175. בחקירתה של עו"ד ------ התברר כי נתבע 5 הביא אותה לבית החולים (ראו: פרוט' מיום 25.9.2016, עמ' 514), וכי הוא נתן לה פרטים נוספים על המנוחה אך היא לא זכרה מה הם היו (עמ' 515-516).
176. בתצהירה של עו"ד ------ היא מתארת בסעיף 3 כי המנוחה ביקשה שהיא תקרא עבורה את המסמכים. היא חזרה על כך גם בחקירתה (ראו: פרוט' מיום 25.9.2016, עמ' 526, שורות 8-19).
177. בתצהירה של עו"ד ------ היא מציינת כי המנוחה הסבירה לה את הנימוק להעברה רק לחלק מילדיה בנימוק שהיא אוהבת את כל הילדים שלה, אבל מבקשת כי הזכויות יועברו אך ורק לילדים הללו ולבנו של נתבע 5.
178. עו"ד ------ ערכה תרשומת של ביקור זה אצל המנוחה. התרשומת צורפה ביום 25.10.2016 למוצגי התיק. בשל חשיבותה להלן התרשומת:
--- סוף עמוד 37 ---
179. אין הסבר בתצהירה של עו"ד ------ האם היא שאלה את המנוחה מדוע דווקא לילדים הללו ומדוע לבנו של נתבע 5 ולא לו אישית. כמו כן אין הסבר מה פשר המונח "סומכת רק על נתבע 5 ונתבע 1", והרי מה עניין "סומכת" להקניית זכויותיה בדירה, ובנוסף ההקנייה איננה לנתבע 5 אלא לבנו – נתבע 4. כמו כן, ההקנייה הינה לשתי בנות נוספות: נתבעת 2 ונתבעת 3. בעוד שעל פי התרשומת המנוחה יצרה הבחנה בין הבנים עליהם היא סומכת לבנות לגביהן לא ציינה דבר.
180. עו"ד ------ נשאלה מפורשות מדוע לא ביררה עם המנוחה את הנסיבות המדוייקות להעברה זו והשיבה על כך "זה לא ענייני" ו"לא חשבתי שזה מחובתי להיכנס" (ראו: פרוט' מיום 25.9.2016, עמ' 521). ולסיום כאשר נשאלה האם לא שאלה את המנוחה "למה" השיבה: "זה לא ענייני, ענייני לתת ביטוי למה שהיא רוצה", ואישרה כי לא שאלה את המנוחה "למה" (ראו: פרוט' מיום 25.9.2016, עמ' 521, שורות 18-20 וכן עמ' 531 שורות 15-16).
181. כמו כן בחקירתה של עו"ד ------ היא ציינה כי שוחחה עם המנוחה 20 דקות טרם שנחתמו המסמכים. עובדה מהותית זו ותוכן השיחה לא פורטו ולא צויינו בתרשומת, על אף שעו"ד ------ ציינה כי מטרת שיחה זו הייתה להעריך את מצבה ויכולתה של המנוחה לחתום על
--- סוף עמוד 38 ---
המסמכים (ראו: פרוט' מיום 25.9.2016, עמ' 517, 519). עו"ד ------ לא זכרה את תוכן השיחה.
182. פרטים נוספים שהוספו על ידי ------ בחקירתה לגבי רצונה של המנוחה למהר בהעברה וכי היא יודעת שההעברה תיצור ריבים במשפחה, לא באו לידי ביטוי בתרשומת שערכה בזמן אמת (ראו: פרוט' מיום 25.9.2016, עמ' 523).