46. בתקופה של כ-10 חודשים שבין 19.10.2010 לבין 14.7.2011 ערכה המנוחה 7 צוואות. כל הצוואות הינן צוואות בפני רשות על פי סעיף 22 לחוק הירושה ונערכו בפני הנוטריון עו"ד ----- .
--- סוף עמוד 11 ---
47. הנתבעים בטענותיהם טוענים כי יש לבחון את הדברים אך ורק בהקשר של הצוואה האחרונה. הנתבעים סבורים כי אין לשקול טענות הקשורות לכל הצוואות שערכה המנוחה בחודשים אלה. אין בידי לקבל טענה זו. יש לראות את כלל הנסיבות ולראות האם יש בהן להשפיע על בירור אומד דעתה של המנוחה בצוואתה האחרונה. הדברים נכונים ביתר שאת כאשר יש הבדלים משמעותיים בין הצוואות כפי שיפורטו להלן, וכאשר קיים הבדל בין העדויות שנשמעו לגבי נסיבות שינוי הצוואות לבין לשון הצוואות ונימוקי ההורשה שנכתבו בהן.
48. התובעות טוענות בסיכומיהן כי יש לראות את ההתנגדות כמתייחסת לשלוש הצוואות האחרונות שערכה המנוחה ולהורות על קבלת ההתנגדות בהתייחס לכל השלוש. אין בידי לקבל טענה זו. התובעות לא ביקשו לתקן את כתב ההתנגדות והן לא הגישו בקשה לצו קיום צוואה אחרת (למעט צו קיום לצוואת שכיב מרע שכאמור לעיל נדחתה לאחר שנזנחה על ידן). אין מקום במסגרת הסיכומים להעלות טענה זו. ויודגש – אין מדובר רק בפן של סדרי הדין, של הצורך להגיש בקשה מתאימה לצו קיום או להתנגדות לצוואה מסויימת. מדובר בפן מהותי לכל דבר ועניין שבו על בעל דין לדעת מפני מה הוא מתגונן ובאילו עילות, ובאופן נגזר על בית המשפט לדעת מה הסעדים המתבקשים בכל תביעה ותביעה לצורך מתן פסק הדין.
49. מאחר והמנוחה ערכה 7 צוואות בפרק זמן קצר, שיש ביניהן הבדלים מפליגים, יש לבחון את השינויים שערכה המנוחה לצורך הבנת אומד דעתה. הסתכלות דווקנית רק על הצוואה האחרונה עלולה לגרום למצב שבו לא ניתן להבין מהו אומד דעתה של המנוחה והאם התקיימו עילות ההתנגדות הנטענות.
50. להלן עיקרי הקביעות בצוואותיה של המנוחה בהשוואה בנושאים המרכזיים.
51. עיקרי קביעות המנוחה בצוואות מיום 19.10.2010, מיום 3.11.2010 ומיום 14.4.2011:
תאריך עריכת הצוואה
למי ניתנה זכות השימוש בדירת המנוחה
עד מתי ניתנה זכות השימוש בדירת המנוחה
הורשת כספים בבנק לאומי
הורשת כספים בבנק דיסקונט
הורשה קופת גמל
הורשת הזכויות בדירה
הורשת שאר הזכויות
מינוי מנהל עזבון
האם יש נימוק להורשה?
19.10.2010
הבן נתבע 1.
לכל ימי חייו של נתבע 1. אם ירצו שאר היורשים לפנותו ואז יידרשו לרכוש עבורו דירה שתהיה בבעלותו המלאה.