במהלך הזמן ביקשה החברה מיותם למצוא עבורה עובד, וכך התקבל התובע לעבודה. התובע היה עובד של החברה האמריקאית ואת כל הדיווחים העביר אליה וידע שהוא עובד תחתיה. לדבריו, "יותם גם היה עובד אשר שימש גם כאופציה להימנע מהבירוקרטיה בישראל". התובע היה חלק מהצ'אט הקבוצתי ותפוצת המיילים של החברה. מר אדרי הצהיר כי הוא היה מנהלו הישיר של התובע, ויותם שימש עבור התובע כמנהל משרד.
--- סוף עמוד 9 ---
בחקירתו העיד מר אדרי כי היה בעל מניות בחברה האמריקאית החל משנת 2009 ועד לשנת 2016 או 2015 (כך לדבריו). הוא העיד כך:
"ת. צריך לשמוע את זה, אני הייתי מנהל מחלקה, מה זאת אומרת? אני העסקתי את יותם. אני זה ששילמתי ליותם. לחברה אין שום חברת בת בארץ. ולא רצינו שבגלל שהיינו לפני הנפקה לא רצינו לתת מניות לסבך אותנו עם חברת בת בארץ, זה היה מסובך, אז רצינו לשכור שירותים של חברה שתעסיק עובד מבחינת הפרוצדורה של הצ'ק, כמו קבלן כוח אדם".
(עמ' 23 ש' 6-10 לפרוטוקול הדיון).
לשאלת ב"כ התובע עם איזה דברים בירוקרטיים לא רצתה החברה האמריקאית להתעסק בישראל השיב כך:
"ת. עם ביטוח לאומי, אף פעם לא עבדתי בישראל, אני 20 שנה בחו"ל. רציתי שלרדיום 1 יהיו אנשים איכותיים בישראל. אנחנו לא מבינים ולא יודע מה החוקים של ביטוח לאומי. לקחנו חברה שתוכל לשכור, לקחנו חברה נפרדת שתוכל לשלם לעובדים כמו שצריך. החברה של יותם".
(עמ' 23 ש' 27-31 לפרוטוקול הדיון).
בהמשך העיד מר אדרי כי "החברה" של יותם שימשה בתור חברה שמעסיקה אנשים בישראל וכי יותם דאג לשלם לעובדים משכורות. לדבריו הוא לא ידע שלסוג כזה של העסקה, קרי קבלן כוח אדם, נדרש רישיון במדינת ישראל. לפי עדותו החברה האמריקאית נשאה בעלות המעסיק עבור התובע – שכר ברוטו ותוספת שהמעסיק שילם למדינה (עמ' 23 ש' 32-33, עמ' 24 ש' 1-7, ש' 23-25 לפרוטוקול הדיון).
לטעמנו, מעדויות הצדדים ומהראיות שהוצגו לפנינו עולה כי דין טענות הנתבעים כי החברה האמריקאית הייתה המעסיקה של התובע להידחות (יצוין שהיא גם לא נתבעה על ידי התובע). אמנם החברה האמריקאית השתמשה בשירותיו של יותם כעצמאי (כנגד חשבוניות) כסוג של "קבלן כוח אדם" (למרות שלא היה לו רישיון לכך), וזאת על מנת להעסיק עובדים בישראל, אך אנו סבורים כי לא נוצרו יחסי עבודה בין החברה לתובע. הסכם ההעסקה נערך ונחתם בין התובע לנתבע 2. כמו-כן, נתבע 2 הנפיק לתובע תלושי שכר ושילם לו את זכויותיו. אנו מקבלים את טענת התובע שלפיה העובדה כי בנושאים שונים היה גם בקשר עם גורם מקצועי בחברה האמריקאית לא מורידה מאחריותו של יותם, ומכך שהיו יחסי עובד-מעסיק ביניהם.