מכאן הבקשה שלפנַי.
6. בבקשתה טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר נמנע מלדון בטענתה המרכזית לעניין תחולת הדין הבינלאומי המבוסס על דוקטרינת הקומיטי (כיבוד שיפוטם של בתי משפט זרים). לשיטתה, עקרונות הדין הבינלאומי מחייבים את מדינת ישראל להכיר במעשה חקיקה של מדינת זרה ולא לאפשר לבעל דין זר לעקוף חקיקה במדינה אחרת על דרך של הפניית הסכסוך לדיון במדינת ישראל. בית המשפט המחוזי גם שגה כאשר דן במחלוקת בין הצדדים בראי דיני החוזים, תוך התעלמות מהמשפט הבינלאומי ומהדין האוסטרלי. השאלה שבה נדרש להכריע בית המשפט המחוזי, לעמדת המבקשת, הייתה האם על ערכאה שיפוטית בישראל לתת תוקף להסכמה שעומדת בניגוד לדין זר של מדינה "ידידותית", כאשר לישראל אין למעשה זיקה כלשהי לסכסוך בין הצדדים. בשל העובדה שתניית הבוררות מנוגדת, לכאורה, להוראה קוגנטית בדין האוסטרלי, חל סעיף 3 לחוק הבוררות, לפיו אין תוקף להסכם בוררות בעניין שאינו יכול לשמש נושא להסכם בין הצדדים. לצד הבקשה הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי.
דיון והכרעה
7. לאחר עיון בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להיזקק לתשובת המשיבה. כלל הוא כי רשות ערעור על החלטות בית המשפט בענייני בוררות לא תינתן אלא במקרים חריגים בלבד, המעוררים שאלה עקרונית, משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים לבקשה, או במקרים בהם נדרשת התערבותו של בית משפט זה משיקולי צדק ומניעת עיוות דין (ראו למשל: רע"א 1376/19 דהן נ' חברי קבוצת הרכישה "יונייטד שרונה" נציגות הקבוצה, [פורסם בנבו] פסקה 8 (27.2.2019)). יתרה מכך, הלכה פסוקה היא כי לערכאה הראשונה מסור שיקול דעת רחב בהפעלת סעיף 8 לחוק הבוררות והתערבותה של ערכאת הערעור בהחלטה מכוח סעיף 8 שמורה למקרים חריגים בלבד, כאשר ניתן להצביע על כך שהערכאה הראשונה שגתה בהפעלת החוק או נתפסה לכלל טעות מהותית (ראו: רע"א 354/20 גרופ א.ה.ב.א בע"מ נ' טלטא בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 12 (26.4.2020); רע"א 8710/15 שדות נפט חיפושים (1992) נ' אייזנברג [פורסם בנבו] (11.7.2016); רע"א 10603/08 יצחק נ' חברת "פסגת ההלכה
--- סוף עמוד 6 ---
בע"מ", [פורסם בנבו] פסקה 13 (10.3.2009)). בענייננו, למרות ניסיונה של המבקשת לגייס את המשפט הבינלאומי לטובת בקשתה ולעטות עליה מחלצות עקרוניות, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים ואינה מצביעה על עיוות דין המצדיק התערבותה של ערכאה זו בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. למעלה מן הצורך, אף לגופם של דברים יש לדחות את טענות המבקשת.