256. חזקה על התובעים כי ביקשו הבהרות באשר להסכם עם חברת RITAR עליו התבקשו לחתום ו/או ביחס לקבלת מכתבים על נייר הנושא לוגו של חברת יוזמפה. דא עקא, התובעים המעיטו בהבאת ראיות או פירוט עובדות, למעט בעניין העברת הכספים.
257. משקבעתי כי ריטה הודיעה לתובעים על כך שאריה והיא הפסיקו את פעילותם במסגרת חברת EL-HOME, משלא הציגו התובעים כל התנגדות, בזמן אמת, להמשך פעילותם במסגרת חברת יוזמפה, משמצאתי כי ריטה נקטה בפעולות שיש בהן למנוע נזק לתובעים, משלא הצביעו התובעים על נזק שנגרם להם מעזיבת אריה וריטה את חברת EL-HOME ומשלא הצביעו התובעים על הוראה חוזית לפיה עולה עזיבת אריה וריטה את חברת EL-HOME כדי הפרה של הסכם הניהול – דין טענות התובעים בנקודה זו להידחות.
ה.7 - העסקת אורלי עשת כאדריכלית הפרויקט
258. טוענים התובעים כי ריטה פעלה בניגוד עניינים מהותי, עת בחרה להעסיק את בתה, הגב' אורלי עשת, כאדריכלית במיזם. עוד טוענים התובעים כי החלטה זו מעידה על שיקול דעתה הלקוי של ריטה ועל קידום ענייניה הפרטיים על חשבון אינטרס המיזם.
איני מקבלת טענה זו.
260. ראשית, איני סבורה כי החלטת מנהל מיזם להעסיק קרוב משפחה, בהיעדר מגבלות חוזיות או חוקיות, פסולה מעיקרה ומצביעה על שיקול דעת לקוי או הימצאות במצב של ניגוד עניינים. ככל ואורלי עשת הנה בעלת הכישורים הנדרשים לצורך התפקיד וככל שבוצע התפקיד כנדרש, אין בכך שמדובר בבתה של ריטה בכדי להוות פגם. התובעים לא הצביעו על מגבלה חוזית או חוקית להעסקת אורלי. התובעים אף לא הפעילו בזמן אמת את הפררוגטיבה החוזית שניתנה להם לפסול את העסקתה. מעבר לטענה סתמית לא הבהירו התובעים וממילא לא הוכיחו במה נפגע המיזם מהעסקת אורלי עשת כאדריכלית בו. לא נטען ולא הוצגה כל ראיה כי לתובעים היו טענות כלשהן כלפי אורלי עשת עד למועד בו גילו, לטענתם, כי היא בתה של ריטה, בשנת 2014, במהלך הדיון בתביעה למתן חשבונות.
--- סוף עמוד 107 ---
261. זאת ועוד, בהתאם להוראות הסכם הניהול, EL-HOME נשאה בתשלום שכרו של האדריכל (ר' ס' 7.1 להסכם). אשר על כן, ככל שעלויות שכרה של אורלי היו גבוהות מעלויות רגילות (ועניין זה לא הוכח) ממילא הופחתו אלה מרווחיה של ריטה (בגדר המקדמות שהופחתו מ-15% מעלות הביצוע). לעניין זה העידה ריטה כי אינה זוכרת מה היה שכרה של אורלי, אבל שכרה שולם על-ידי חברת EL-HOME (ע' 69, ש' 22-27 ; ע' 72, ש' 20-21, ש' 23; ע' 95, ש' 12-13).