פחות מקדמות שהתקבלו
101,500.00 דולר + 5,000.00 יורו
יתרה לטובת יוזמפה
47,616.00 דולר - 5,000.00 יורו
271. מהדו"ח עולה כי הפער בין טענות הצדדים באשר לסכומים שהעבירו התובעים לטובת המיזם אינו גדול (509,000 – 540,000 דולר).
272. אין ספק כי דיווחיה של ריטה לוקים בחסר. הדיווח כללי ואינו מפורט דיו, ואף אינו מתיישב באופן מלא עם דיווחים קודמים. לא צורפו כל אסמכתאות המעידות על ההוצאות המדווחות, לרבות אלה שניתנו כנגד קבלות. דא עקא, נטל הראיה בכל הנוגע להוכחת הטענה כי כי הכספים שהעבירו התובעים לריטה לא שימשו במלואם למיזם מוטל על התובעים. בהתאם לדוח המסכם הוצאו במסגרת המיזם (מדידה, תכנון, תשלום משכורות, שכר טרחת עו"ד, חיבור לתשתיות, תשלום שוחד לגורמים שונים) הוצאות בסכום העולה ב-47,616.00 דולר - 5,000.00 יורו מעבר לסכומים שהעבירו התובעים לריטה במהלך המיזם. ויודגש, סכום המעילה של אדיל (60,000-70,000 דולר לא הוטלו על התובעים).
273. משכך, היה על התובעים להוכיח כי ההוצאות שהוצאו במסגרת המיזם לא הגיעו כדי הסכום שהעבירו – 88,150 דולר. זאת לא עשו. כעולה מהמיילים שהוחלפו בין הצדדים קיבלו התובעים לידיהם דוחות של החברות ואף העבירו אותם לבדיקה על-ידי רואה חשובן מטעמם. עניין זה לא נזכר בתצהירי התובעים וממילא לא הוצגו ממצאי אותו דוח. התובעים אף לא הציגו חוות דעת המצביעה על כך שסכום של 101,500 דולר + 5,000 יורו אינו סכום סביר לביצוע הפעולות עליהן דיווחה ריטה, במחירים ששררו בקירגיסטן בתקופה הרלבנטית. טענת התובעים כי המידע אינו בידיעתם אינה יכולה להועיל. התובעים הגישו תובענה למתן חשבונות וזו נדחתה בכל הנוגע לריטה. התובעים לא הבהירו האם ניסו לפעול לאכיפת פסק הדין שניתן נגד חברת EL-HOME וגם במסגרת תביעה זו, למרות שצורפה – לא הומצא לה כתב התביעה. במאמר יוסגר יוער שוב כי מצב הדברים לפיו ריטה פועלת מטעם שני הצדדים להסכם הניהול היה מובנה בהסכם ומשכך שיקף ככל הנראה את אומד דעתם של הצדדים לו. זאת ועוד, מהמסמכים שהוגשו במסגרת תביעה זו עולה כי בידי התובעים מידע, דוחות, הסכמים, מיילים ומסמכים רבים שבחרו שלא להגיש ואף לא להזכיר בתצהיריהם – ויש לזקוף זאת לחובתם.
--- סוף עמוד 115 ---
274. כל התשלומים המופיעים במסמך נחזים על פני הדברים כ - "תשלומים ששולמו על ידה (על-ידי EL-HOME ו/או ריטה ואריה שבאו בנעליה - ס.מ.) בפועל לגורמי התכנון והוצאות אחרות" (סעיף 8.3 להסכם הניהול), ומכל מקום התובעים לא הוכיחו אחרת.