אך בהמשך השיחה הוא מודה:
"א.ט. ואז מה? ואז מה? אתה אוסף לקוחות כדי לתקוף? מיכאל אני לא יכול ...
מ.ש. אני עובד כרגע עבור דוד, אני על מה אתה מדבר אלברט?
א.ט. מותק תראה, אתה צרך להתקשר שוב לבריז'יט או לבקש ממנה שתתקשר אליי, תגיד לה שאני מבקש הסבר ברור ומדויק על מה שהיא עשתה, תגיד לה שזה מאוד חמור מה שהיא עשתה. אני רק מקווה שאתה לא חלק מהקומבינה, אבל הדבר היחיד שמדאיג אותי, הוא שאתה זה שקיבל את המייל. לכן, גם זה, לא כל כך הבנתי. אם זה היה בנה, מדוע אתה זה שקיבלת את המייל?
(4 שניות של שקט)
א.ט. נו?
(2 שניות של שקט)
מ.ש. טוב, אתה צודק, זה אני.
א.ט. מה זאת אומרת "זה אתה"?
מ.ש. זה אני.
א.ט. מה זאת אומרת "זה אתה"?
מ.ש. זה אני, זה שלי.
א.ט. BNextCall שלך?
מ.ש. זה עדיין לא שלי, אבל זה דבר שאני רוצה להקים יותר מאוחר". (הדגשות שלי – י.א.ש).
37. בחקירתו הנגדית טוען מר שמלה כי כוונתו היתה שהוא עובד בבנקסטקול ולא כי מדובר בחברה שבבעלותו. לדבריו, בלשון דומה נקט בעת שהחל לעבודה בנתבעת עוד בטרם היה בעל מניות בה (עמ' 65 ש' 19-26 לפרוטוקול). לאור חוסר מהימנותו הבולט של מר שמלה כעולה מהכחשתו והתממותו לגבי זהות חברת בנקסטקול כאשר הוא עצמו היה שותף פעיל אם לא מעבר לכך בהקמתה, דבריו אלה לא היו מהימנים עלי. התובע המשיך ונשאל בחקירתו הנגדית לגבי זהותו של אותו "דוד" שאליו התכוון בתשובתו בשיחה הטלפונית, וכך השיב:
"ש. באותה שיחה אתה מציין את שמו של דוד מי הוא דוד.
ת. על איזה שורה?
ש. 60.
ת. זה טעות כאן.
ש. מה טעות, מה הכוונה טעות.
ת. אמרתי דוד אבל אין קשר לדוד הוא בנה של גב' גולדברג.
ש. זה לא אותו דוד שהיה מנהל שלך בעבודות הלילה.
ת. אמרתי דוד אבל התבלבלתי התכוונתי למנהל של העבודה השנייה שיש לי כבר שנתיים וחצי" (עמ' 66 ש' 2-9 לפרוטוקול).
אלא שבהמשך הוא מודה כי שמו של המנהל בעבודתו השנייה הוא "ניר נגרין" (עמ' 66 ש' 13-18 לפרוטוקול).
38. גם מעדותה של הגב' מרדג'י מיום 19.5.19 עולה כי לה עצמה אין כל ידיעה ממשית על המגעים אל מול הלקוחות. כך למשל כאשר נשאלה גב' מרדג'י האם גב' פיטון עושה שימוש בשם המקצועי שניתן לה בעבר על ידי חברת וואן-פוינט, השיבה תחילה "לא הבנתי" ובהמשך הוסיפה "אני מטפלת רק בלקוח שלי. לכל היותר אני מטפלת בלקוחה שלי. בשבילה אני בניתי את החברה שלי. מיכאל מטפל בהרבה דברים...." (עמ' 43 ש' 20-25 לפרוטוקול; הדגשה שלי –י.א.ש.).