נטען כי הסעיפים כפי שפורטו – כמו גם סדר הדברים במסגרתם, מלמדים על כרונולוגיה ובהתאם לה בתחילת הבדיקה יש להציג את המסמכים כמפורט בסעיף ה(3), תוך שכאמור בסעיף (ו) מוודא העובד המנהלי במכון קיומם של כל הפרטים המופיעים בסעיף (ו). ככל שהמסמכים/הפרטים אינם קיימים תופסק הבדיקה ורק לאחר הצגתם תתחיל הבדיקה במסלול הרישוי. במקרה דנן, נקבע כי כאמור, על אף שבשטר המכר שהוצג למכון היו חסרים פרטים רבים, התקבל הרכב למבחן רישוי שהושלם לחלוטין ורק לאחריו ובמועד מאוחר יותר הושלמו הפרטים החסרים. בנסיבות אלו נקבע כי המכון הפר את הוראות נוהל החלפת מנוע.
העותרים מנגד טוענים כי מקרה זה דווקא ממחיש את מקצועיותו וקפדנותו העילאית של המכון, כאשר אנשי המכון המקצועיים לא המשיכו בבדיקת הרכב ובוודאי שלא אישרו את הבדיקה טרם זיהויו המוחלט של מספר המנוע והכול בהתאם לנהלי הרשות. עוד נטען כי ממילא אין בהתנהלותו של המכון משום הפרת הוראות הנוהל הואיל ולטענת המכון הנוהל אינו אוסר על קבלת הרכב למבחן רישוי עם הטופס כאשר לא כל הפרטים מלאים בו, אלא שניתן לקבל את הרכב ובלבד שהפרטים יושלמו כנדרש וכתנאי למתן אישור כשירות תנועה סופי לרכב בסוף התהליך. בהקשר זה מפנים העותרים לכך שבמסגרת הנוהל בסוף סעיף (ו) נכתב: "אם לא הוצגו המסמכים הנדרשים – תופסק הבדיקה ויודיעו למבקש להמציא את כל
--- סוף עמוד 45 ---
המסמכים הדרושים." – העותרים טוענים כי הוראה זו מלמדת על כך שניתן להתחיל את הבדיקה גם קודם להצגת כל המסמכים שאם לא כן, לא היה נכתב "תופסק הבדיקה". אציין כי במסגרת הדיון בעתירה הוסיפו העותרים וטענו כי התחוור להם שהמנוע ברכב הוחלף רק במהלך הבדיקה וכי הפסיקו את הבדיקה מיד כשגילו את דבר החלפת המנוע וזאת, עד שהוצגו להם הפרטים המלאים.
גם לעניין זה אינני מוצאת לקבל את טענותיהם של העותרים. כך ותחילה אינני מוצאת לקבל את טענת העותרים – אשר הובאה לראשונה במסגרת הדיון בעתירה – ובהתאם לה רק במהלך הבדיקה של הרכב התחוור להם על דבר החלפת המנוע. טענה עובדתית זו, מהווה גרסה כבושה אשר הועלתה לראשונה בדיון ואינה עולה בקנה אחד עם הגרסה כפי שהוצגה עד לאותו מועד ובהתאם לה המכון היה מודע לכך שהמנוע הוחלף עוד קודם לתחילת הבדיקה וסבר כי ניתן לקבל את הרכב הגם החוסר בפרטים ובלבד שאלו יושלמו קודם למתן אישור הכשירות.
עוד אינני מוצאת לקבל הטענה ולפיה התנהלות המכון בעניין זה אין בה משום הפרת הנוהל. בהקשר זה, רואה אני עין בעין עם קביעת הרשות ולפיה הנוהל ערוך במעין תרשים זרימה כרונולוגי המלמד על ההתנהלות מתחילת הקליטה לבדיקה ועד לביצוע הבדיקה במסלול הרישוי. כרונולוגיה זו מלמדת על כך שקודם להעלאת הרכב למסלול הרישוי יש להציג את כל המסמכים וכל הפרטים כפי המפורט בסעיף ו' לנוהל שאם לא כן תופסק הבדיקה והרכב לא יועלה כלל לבדיקה במסלול הרישוי. בהקשר זה הרי שאינני מוצאת לקבל הפרשנות המוצעת על ידי העותרים ולפיה מהמילים "תופסק הבדיקה" המופיעות בסעיף ו' ניתן ללמוד על האפשרות לביצוע בדיקה במסלול הרישוי קודם להצגת כל הפרטים. אשר לכך הרי שראשית כפי שקבעתי, העלאת הרכב למסלול הרישוי היא רק לאחר בדיקת המסמכים ולכך, לדידי מתייחסות המילים: "הפסקת הבדיקה". יתרה מכך, במקרה דנן בהינתן הקביעה ולפיה הבדיקה לרכב במסלול הרישוי הושלמה קודם להצגת הפרטים, הרי שממילא לא יכול להיות חולק שגם לפי פרשנותם המקלה של העותרים עדין הפרו העותרים את הוראות הנוהל הואיל ולא הפסיקו את הבדיקה מיד שהתחוור להם דבר חסרונם של הפרטים, אלא השלימו את הבדיקה במלואה. לאור האמור, לא מצאתי להתערב בהחלטת רשות הרישוי לעניין זה אותה מצאתי סבירה ועולה עם הוראות הנוהל.