ת. אני לא מוכנה לענות על השאלה הזו, כי לא שלחתי שום הצהרה".
כפי שאתייחס בהמשך, גם בעניין אישום זה הנאשמת עשתה עליי רושם גרוע, ומסקנתי היא, עליה אעמוד גם בהמשך, שהנאשמת היא זו אשר מסרה את ההצהרה ת/11, והצהרה זו היא שקרית.
144. השוטר איציק יעקובוב – העיד בבית המשפט ביום 30.4.18 (החל מעמ' 86 לפרוטוקול):
העד עבד במחלקת משמעת במשטרת ישראל, וכך נשאל וענה (פרוטוקול מיום 30.4.18, עמ' 87, שורות 25-31 ועמ' 88 שורות 16-19):
"ת. אני לא זוכר מהזיכרון. רק מה שזכרתי במזכר של חסן סאלח. מה שקראתי במזכר שמישהו פנה אלי, שאל אותי לגבי בחורה מסוימת אם יש לה אישור לעבודה נוספת ואני עניתי שלא. זה מה שכתוב במזכר.
ש. המזכר הוא מיום 30.11.15. מקריא לך מהמזכר הרלבנטי, כתוב "איציק בדק וחזר אליי בתשובה שהנ"ל (אני מוסיף שזה אישור עבודה של מירה כרסנטי והמס' אישי שרשום כאן) לא הגישה בקשה לעבודה נוספת ואין לה אישור לבקשה נוספת". כתוב כאן איציק בדק, מה הבדיקה שעשית או איך ידעת?
...
ת. את הבדיקה הספציפית הזאת אני לא זוכר. כפי שאמרתי, בתקופה האמורה אני הייתי מתמחה במחלקת משמעת, חלק מהעבודה שלי הייתה התעסקות עם 'עבודה נוספת' והתנהגות שוטרים, אכן אני הייתי אמון על זה בתקופה שהתעסקתי בזה וגם את הבדיקות בתקופה הזו אני הייתי מבצע".
העד עבד בזמן הרלבנטי במחלקת משמעת, ואינו אמור לזכור כל פעולה שעשה גם אחרי שנים. מדברי העד עולה, שהוא זה אשר ביצע את הבדיקות בתקופה הרלבנטית.
145. קורות החיים של הנאשמת ת/12:
בקורות חייה ציינה הנאשמת, כי למדה מספר קורסים במכללות שונות, מבלי לציין מעבר לשם של מכללה אחת, והיא "מכללת איכות בע"מ", שהיא מכללה בבעלות הנאשם 2, וכתובתה היא כתובת מגוריו (עמ' 91, שורה 5). לעיתים, אין כל בעיה בכך שאדם ילמד במכללה השייכת לאחיו, אך
--- סוף עמוד 135 ---
בהצטבר הנתונים שבתיק זה, וכאשר הנאשמת לא ציינה שם של מכללה אחרת, ובהתאם ליתר נתוני קורות חייה, אליהם אתייחס בהמשך, הופכת עובדת שייכות המכללה לאחיה, לבעייתית.
עוד ציינה הנאשמת בקורות חייה, שהייתה בעלים ומנכ"לית של שתי חברות:
(א) משנת 95 עד 2000 שימשה מנכ"לית שיווק והקימה את חברת סטאר יציקות בע"מ.
(ב) מינואר 2004 ועד למועד הגשת קורות חייה, שימשה כמנכ"לית וכבעלים של Bakman Institution for Research Ltd, המתמחה בייעוץ תעשייתי, ובהנדסת ייצור וניהול הייצור.