בסוף טענותיה בנוגע לאישום השלישי, סיכמה ב"כ הנאשמת (סעיפים 122-123 לסיכומי הסנגורים):
"122. אם כן סיכום ביניים מה נשאר מהאישום הזה ? התחזות לתובעת? לא איומים? גם לא בדיקת פרטים במערכת המשטרתית? השערה לא מגובה בהגיון כי הייתה מגיעה ישירות לבני משפחת יאנקיס... הטלפונים נמצאים במערכת המשטרתית...אולי קבלת דבר במרמה? גם לא , כי מה בדיוק קרה עם פרטי הביטוח שהוחלפו? אין זה אלא "מסע חיפוש" שנועד להשחיר את מירה ולהציל כמה קריירות במח"ש בגלל מחדלי ועבירות חקירה ותביעה שבוצעו כעזרה לעו"ד נעמן באישום הראשון.
--- סוף עמוד 169 ---
123. בעיני ההגנה מה שיותר חשוב להבין הוא הרוח שבה נעשית הבדיקה והחקירה . הכיצד לא שאל שום חוקר על פירכה זו בגירסת מיכאל דוד? הרי לו בדקה במערכת המשטרתית מדוע לה להתקשר לגיס השוטר ולא ישירות למי שבדקה עליו? הרי הטלפונים ליצירת קשר קיימים במערכת לכל הדעות. אלא שכאשר לא מעונינים בחקר האמת אלא בהפללה זה מה שקורה."
187. נ/23 - הודעת העד מיכאל דוד במח"ש מתאריך 27.7.14 (נ/23):
העד אמר בהודעתו במח"ש, שהנאשמת התקשרה אליו והזדהתה "בשם ותפקיד, שהיא עובדת בלשכת התנועה כתובעת" (שורה 24), וכי "...עשיתי בדיקה בגוגל על פי השם ושם היא קשורה לתביעות"
(שורה 54). העד הוסיף ואמר, שהנאשמת אמרה לו "שגיסי מעורב בתאונה, שהוא פגע בה וברח, אפילו לא השאיר פרטים" (שורות 3-4) וכי "היא אמרה שהוא פגע בה לא אמרה באיזה אופן, היא אמרה שפגע בה ועזב את המקום מבלי להשאיר פרטים" (שורות 21-22). לשאלה "היא סיפרה לך אם היא נחבלה או משהו?" השיב "היא סיפרה שהיא קיבלה מכה בצוואר ושגיסי לא השאיר פרטים ולא בדק את שלומם ושהוא פשוט נכנס לאוטו ונסע" (שורות 47-48), והוסיפה "שהיא מבקשת שייצור עמה קשר כי אם לא יצור איתה קשר, היא תשלח ניידת שתעצור אותו" (שורות 4-5), וכי היא "יכולה בצ'יק לשלוח ניידת ולבצע מעצר על פגע וברח אם הוא לא מתקשר אליה" (שורות 26-27). העד הוסיף ואמר "היא אמרה שהיא מטפלת בתיק וזה טיפול אישי" (שורה 44).
בעקבות שיחה זו התקשר העד לגיסו, מסר לו את מספר הטלפון של הנאשמת והוסיף "המלצתי לו להתקשר אליה" (שורה 40). לדברי העד "גם לא ידעתי אם היא תובעת או לא, אם הייתי יודע שהיא לא תובעת גם הייתי מדבר איתה אחרת. עשיתי בירור בין חברה אם מכירים אותה ואחד שעדיין בשירות אמר שהוא לא מכיר אותה" (שורות 40-42).