--- סוף עמוד 5 ---
8. תשובת הנאשמים לכתב האישום: הנאשמים כפרו במיוחס להם בכתב האישום, ותשובתם המפורטת תובא תחת כל אישום ואישום. לאור כפירתם, נשמעו בתיק עדי תביעה, עדי הגנה, כולל שני הנאשמים, הוגשו מוצגים, וכל צד סיכם את טענותיו, הן בכתב והן בעל-פה, ומכאן הכרעת דין זו.
האישום הראשון
9. עניינו של אישום זה הוא זיוף צוואה תוך החתמת שתי עדות כאילו חתמו בפני המנוחה.
10. עיקר הראיות שהובאו ע"י המאשימה לביסוס אישום זה הן: גרסתן במח"ש של שתי העדות החתומות על הצוואה, לפיה מדובר בצוואה מזויפת וכי הן מעולם לא פגשו את המנוחה ולא חתמו בפניה, והעדות אף חזרו על כך גם בעימות שנעשה בינן לבין הנאשמת, אך בעדותן בפניי הן חזרו בהן מעדות זו; חוות דעת מומחה לפיה החתימה על הצוואה זויפה בשיטת העתקה; ראיות שונות מהן ביקש התובע ללמוד כי ביום הנטען לא היו העדות לצוואה בקרבת ביתה של המנוחה; טענה להעדר כל היכרות קודמת בין הנאשמים למנוחה; טענה לפיה המנוחה נהגה לתעד כל דבר באופן מפורט, והיא סירבה לפניות מטעם עורך דינה הוותיק, שטיפל בצוואות אימה, אביה ואחיה, לערוך צוואה, וזאת אל מול טענות הנאשמים בעניין זה, שהמנוחה כן הסכימה לערוך צוואה מול שתי נשים זרות לה, ושאינן בעלות השכלה משפטית; המנוחה נהגה לתייק כל מסמך, כולל מסמכים חסרי חשיבות כמו כרטיסי ביקור, ולמרות זאת לא נמצאה הצוואה, שהנאשמים טוענים כי חתמה עליה, בדירתה; בצוואה לא צוין היכן מוחזקים כספיה של המנוחה אותם אמורים הנאשמים לרשת, ולא צוינה בה בקשת המנוחה להיקבר בחלקת הקבר שאותה רכשה עוד בשנת 2000, שנים לפני מותה, וכן אין זכר בצוואה להסכם שערכה המנוחה עם השכן שלה, לפיו היא הייתה צפויה, סמוך לאחר חתימת הצוואה, למסור לו את זכויותיה ברכוש המשותף הצמוד לדירה.
11. תשובת הנאשמת 1 לאישום הראשון: הנאשמת 1 כפרה במיוחס לה בכתב האישום, לא העלתה טענות זוטא, וכן העלתה טענת אליבי בנוגע לגב' רות גלסברג - סעיף 4 באישום הראשון, ולהלן תשובתה המפורטת לאישום הראשון:
עובדה 1 - (פרוטוקול מיום 6.12.17, עמ' 6, שורה 17) הנאשמת הודתה כי במועד הרלוונטי לכתב האישום היא שימשה כמזכירה בלשכת תביעות תעבורה משטרתית בחיפה, בדרגת רס"ל, וכי הנאשם 2 הוא אחיה.
עובדה 2 - (עמ' 6, שורה 18) הנאשמת אישרה כי במשטרת ישראל פועלת מערכת מחשוב, באמצעותה ניתן לקבל נתונים אודות פרטים אישיים של אזרחי המדינה, וכן אודות קשרי משפחתם.