16. הנתבעים מכחישים את טענות התביעה ומבקשים לדחותה. לטענתם, הסכם ההפצה אשר נחתם בין קיה לקמי קצוב בזמן, ועל כן לא ניתן להחיל עליו את הנוהג והמנהג הנטענים. כן הוכחשו נוהג ומנהג הנטענים, על פיו אין מחליפים מפיצה אחת באחרת מבלי שהמפיץ היוצא יקבל תמורה כלכלית מלאה של שווי זכות ההפצה. נטען, כי החלטת קיה שלא להתקשר עם קמי לתקופה נוספת נובעת מכישלון קמי בהפצת כלי רכב בישראל, חרף ההזדמנויות שניתנו לה, ועל כך הוסיפה קמי ומעלה באמונה של קיה, עת הגישה לה תביעות אחריות תרמיתיות.
17. לטענת הנתבעים, אין זה הגיוני שקיה תשתף פעולה בקנוניה על מנת לפגוע במכירת כלי רכב מתוצרתה משך חמש שנים(!) ורק כדי שתוכל לסיים במועד הקבוע בהסכם את ההתקשרות עם קמי שממילא קצובה בזמן. עוד נטען, כי את הטענות בדבר הפרת ההתחייבויות החוזיות על ידי קיה יש לברר על פי הדין הקוריאני, באשר ההפרה היא תנאי לגיבוש עוולת גרם הפרת חוזה הנטענת נגדם, מקל וחומר שאת העוולות הנטענות נגד יאנג ודה וואי, אשר בוצעו אך ורק בקוריאה, יש לבחון על פי הדין הקוריאני. הנתבעים מבקשים לדחות את הטענה לפיצוי מכוח דיני עשיית עושר, וכל שכן נגד יאנג ודה וואי. נטען כי ההתעשרות הנטענת באה כדין לא מידי התובעות - קיה היא בעלת זכויות ההפצה והיא זו העניקה לטלקאר זכויות אלו ביום שאחרי פקיעת הסכם ההפצה בינה לבין קמי, מה גם שההשקעות הנטענות על ידי התובעות לא בנו מותג אלא הרסו אותו. הנתבעים אינם מכחישים כי חפצו להתמודד על הפצת רכבי קיה בישראל ביום שאחרי קמי, ואף הודיעו על כך לקיה, זאת בהתאם לדין ובהתאם לכללי השוק החופשי, אולם מכחישים קשר לכל פעילות שנועדה או הייתה יכולה לגרום לקיה לנתק את יחסיה המסחריים עם התובעות. הנתבעים מכחישים כי שאפו לגרום או יכלו לגרום או גרמו לקיה לפעול לביטול ההתקשרות העסקית בינה לבין קמי.
18. עוד טוענים הנתבעים, כי נספחים 35–38 לתביעה וכן היסקים עובדתיים (המוכחשים) המפורטים בכתב התביעה המתוקן ביחס לקנוניה שנרקמה בין קיה לנתבעים, הם פרי מבצע
--- סוף עמוד 7 ---
גניבת מידע שהתובעות ניהלו משך תקופה ארוכה תוך שימוש בתוכנות ריגול שהושתלו במחשבי הנתבעים או מי מהם, משם העתיקו מידע שלא כדין.
19. הנתבעים ציינו כי טלקאר וקמי התקשרו ביניהן ביום 30.12.07 בהסכם על פיו טלקאר רכשה מקמי בתמורה ל-60,000,000 ₪ את כל מלאי המכוניות, מלאי החלפים, ציוד דיאגנוסטיקה ושילוט, ספרות טכנית וחומר שיווקי, ואין לכלול אותם בתביעה.