103. ביום 18.9.2016 התייצב כונס הנכנסים בביתו של הנתבע מלווה בשני שוטרים, מומחה מחשבים וחוקר פרטי, לביצוע הצו.
104. ביום 19.9.2016 בוצעו הוראות הצו על ידי מומחה מחשבים, בכל הנוגע לחיפוש ותפיסה של תכתובות דואר האלקטרוני המצויות בתיבת הדוא"ל שהקצתה התובעת לנתבע במחשבי התובעת, במהלך עבודתו של הנתבע בתובעת. זאת, בהתאם להוראות סעיף 27(א) להחלטת בית הדין מיום 13.9.2016 ובנוכחות כונס הנכסים, עו"ד ברק כלב.
--- סוף עמוד 18 ---
105. הליכים רבים התקיימו בתיק בנוגע לצו אנטון פילר שניתן (ואף הליך בר"ע לבית הדין הארצי לעבודה) אולם בסופו של דבר, קיבל בית הדין את בקשת התובעת ואישר את ביצוע הצו – תפיסת החומרים המצויים במחשבו האישי של הנתבע ובטלפון הנייד, וכן אישר את חשיפת המידע שנתפס על ידי הכונס הנכסים, לרבות תכתובות שנמצאו בדואר האלקטרוני האישי של הנתבע, קבצי אקסל ומצגות.
בכל מקרה, מאחר שבמסגרת פסק הדין דנן אנו מכריעים בנוגע לטענות הצדדים בתיק העיקרי - בחרנו לפרט בקצרה את ההליכים שהתקיימו בנוגע לצו אנטון פילר ולהתמקד, כאמור, בתיק העיקרי.
ההליכים בתיק העיקרי
106. כתב התביעה בהליך זה הוגש ביום 20.9.2016. כתב ההגנה יחד עם התביעה שכנגד הוגשו ביום 27.10.2016. כתב ההגנה שכנגד הוגש ביום 27.11.2016.
107. תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת והנתבעת שכנגד הוגש ביום 25.2.2019. תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבע והתובע שכנגד הוגשו ביום 30.4.2019.
108. בתיק התקיימו שני דיוני הוכחות: דיון הוכחות ראשון התקיים ביום 5.6.2019 במסגרתו העידו: עופר פלדמן (להלן: "מר פלדמן"), זוהר יובינר (להלן: "מר יובינר") וגל פאר (להלן: "מר פאר"). בתחילת הדיון - ב"כ התובעת והנתבעת שכנגד ויתרו על חקירה נגדית של עדת הנתבע, גב' יערה שובק, וזאת מטעמי יעילות וחסכון.
דיון הוכחות שני בהליך זה התקיים ביום 14.6.2020. במהלך הדיון העיד הנתבע ועדי הנתבע - דקלה בן עמי (להלן: "גב' בן עמי"), שורץ ריגר (להלן: "גב' ריגר"), נטע טילור (להלן: "גב' טילור") וכפיר יהושע (להלן: "מר יהושע").
--- סוף עמוד 19 ---
הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.
השאלות שבמחלוקת
109. במסגרת פסק הדין דנן נידרש לשאלה - האם החברה הוכיחה כי בידה רשימת לקוחות המהווה 'סוד מסחרי' הראוי להגנה; האם מר כהן הפר את חובות האמון ותום הלב, בגין גניבת קניין החברה, באופן המצדיק שלילת פיצויי פיטורין, בנסיבות כפי שהוכחו בפנינו? בנוסף, נידרש לשאלת זכאותו של מר כהן לסעדים שנתבעו על ידו במסגרת התביעה שכנגד: פיצוי בגין לשון הרע, פיצוי בגין אי מסירת הודעה לעובד, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ומתן צו לשחרור קופות.