בעדותו העיד מר פאר כך –
"עו"ד שמר: אתה סיפרת לנו שהוא רק אחרי שיחת השימוע רץ ועשה איזה פעולות.
העד, מר פאר: התשובה היא לא.
עו"ד שמר: לא?
העד, מר פאר: ממש לא.
עו"ד שמר: אלא?
העד, מר פאר: הפעולה שהוא עשה היא ב-19 לחודש. הפעולה שהוא עשה זה כשישבנו ואמרתי לו אני רוצה שנשב מחר לשיחת שימוע,
עו"ד שמר: כן?
העד, מר פאר: הוא אמר לי אני מבין, אז אני לא ממשיך פה.
עו"ד שמר: מה שתיעדת,
העד, מר פאר: אמרתי לו אני רוצה שנעשה שיחת שימוע. הוא אמר הבנתי. אני הולך להיפרד מספקים. אם תרשה לי לגשת למחשב, אם זה בסדר מבחינתך לגשת למחשב.
עו"ד שמר: הוא אמר את זה.
העד, מר פאר: ואז הוא הלך למחשב. "
(עמ' 150 לפי ש' 29-33, עמ' 151 לפי ש' 1-9)
175. לאור האמור ובהתאם לראיות והעדויות שהוצגו בפנינו, אנו סבורים כי נפלו פגמים מסויימים בהליך פיטורי מר כהן. ראשית, היה על החברה למסור למר כהן מכתב זימון לשימוע לפחות יומיים לפני מועד ישיבת השימוע ולא ערב קודם באמצעות מסרון, וזאת כדי לתת למר כהן שהות מספקת להיערך כראוי לשיחת השימוע. שנית, על החברה היה לעלות על הכתב – במכתב זימון לשימוע, את כל הסיבות בגינן היא שוקלת את סיום העסקות של מר כהן, כפי שהעיד מר פאר בהרחבה בעדותו, ולא להציג טענה כללית של "חוסר התאמה לתפקיד" וזאת כדי לאפשר למר כהן להתייחס באופן קונקרטי לטענות החברה. שלישית, בתום ישיבת השימוע, שלטעמנו לא הוכחה על ידי החברה
--- סוף עמוד 42 ---
כי קוימה, אך ככל שהחברה טוענת שכן, היה עליה להמציא למר כהן פרוטוקול משיחה השימוע – דבר שלא נעשה על ידי החברה, ועל כן, מחזק את טענת מר כהן כי שיחת השימוע עימו לא התקיימה בסופו של יום.
176. לאור פגמים אלו ובהתאם לאמור, קובעים אנו כי החברה סיימה את העסקתו של מר כהן ללא עריכת הליך שימוע כדין וכן מבלי לתת למר כהן את זכות הטיעון כנגד טענותיה בהקשר לסיום העסקתו. כלומר, החברה לא מילאה אחר חובת השימוע כנדרש ממנה על פי הדין ועל כן, אנו קובעים כי על החברה לפצות את הנתבע בסך 10,000 ₪ בגין רכיב זה.
177. למען לא תצא קביעתנו בחוסר, אין אנו מקבלים את טענת החברה כי הליך סיום העסקתו של מר כהן בחברה נעשה בהסכמה על ידי שני הצדדים. שכן, ככל שהחברה מעלה טענה זו, שלטעמנו, לא הוכחה על ידיה, אין היא עולה בקנה אחד עם מכתב סיום ההעסקה אותו היא הציגה בהליך זה.