1498. מכאן, קבעתי עוד כי על פי מסמך ההצעות לפיתוח, ביצוע ניסוי הסירה (או ניסוי דומה) במסגרת תכנית הלימודים הרשמית והמאושרת של משרד החינוך צריך להיעשות באופן רגיל במעבדת בית הספר. לפיכך, טרם ההחלטה על ביצוע ניסוי הסירה מחוץ למעבדה, בתנאי פרויקט המד"צים ונסיבותיו, היה על הגורמים המוסמכים להחליט על הכללתו בפרויקט להתייעץ בנושא באופן ספציפי עם גורמי המקצוע הרלוונטיים במשרד החינוך ולקבל את אישורם לכך.
1499. כאמור, מהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני עולה כי לאחר שהציעה נאשמת 3 את ניסוי הסירה לפרויקט המד"צים, הוא לא עבר בדיקה על ידי גורם מקצועי בכיר באורט (לרבות על ידי נאשם 4), על ידי גורם מקצועי במשרד החינוך (לרבות גורמי וועדת ההיגוי שלא לקחו חלק ישיר בפרויקט המד"צים, שאף לא נחשפו ספציפית לפירוט הניסוי) או על ידי גורם מקצועי חיצוני אחר, וכי בטרם הוחלט להכלילו ברשימת הפעילויות והניסויים המוצעים לביצוע במסגרת פרויקט המד"צים, לא התקבל אישור מגורם מקצועי בכיר כלשהו כי הוא בטיחותי לביצוע בתנאי ובנסיבות פרויקט המד"צים, וזאת על אף גורמי הסיכון הייחודיים המובנים בו (שימוש באש גלויה ובכוהל) ועל אף גורמי הסיכון הייחודיים הנובעים מתנאי ומנסיבות פרויקט המד"צים (לרבות, ביצוע ניסויים בכיתות רגילות (ולא במעבדות), על ידי תלמידי כיתות יא' ו-ט', ללא נוכחות צמודה של מורה מקצועי או מבוגר אחר) (נ/31;
1500. --- סוף עמוד 253 ---
1501.
1502. פרוטוקול בעמ' 226 ש' 28-32, בעמ' 227 שק 26-29, בעמ' 254-255, בעמ' 315, בעמ' 318 ובעמ' 363 ש' 14-25).
1503. עם זאת, יש לזכור כי קבעתי שנאשמת 3 הייתה הגורם המציע של הניסויים, ואילו נאשמים 2 ו-4, שניהלו וריכזו את פרויקט המד"צים, היו הגורמים הבכירים האחראיים והמוסמכים להחליט אלו ניסויים יכללו בסופו של יום בפרויקט, והם אף עשו כן בפועל. במהלך עדותה טענה נאשמת 3, בניגוד לטענת נאשמים 2 ו-4, שכאשר הציעה את ניסוי הסירה למפ"ה, היא ציפתה שנאשם 4 (שכאמור, יש לה היכרות מוקדמת איתו) ומר מאיר פרשטמן ז"ל יבדקו ויאשרו את הניסוי שכן הם מומחים בכירים בתחום הפיזיקה. עוד הוסיפה כי "כאן בבית המשפט שמעתי לראשונה שלאחר התקופה הראשונית לאחר מכן הם הפעילו מנגנון שונה, לא הייתי מודעת לכך. אני העברתי את כל הפעילויות אותן הצעתי כחומר כתוב לאורט" (פרוטוקול בעמ' 414 ש' 4-20).
1504. בהתאם לעדויות ולראיות שנשמעו לפני, בהתאם לתפקידה של נאשמת 3 כגורם המציע ולתפקידם של נאשמים 2 ו-4 כגורמים המחליטים ברי הסמכות, בהתאם למעמדה של נאשמת 3 כדרג מקצועי זוטר יחסית באורט ובפרויקט המד"צים לעומת מעמדם המקצועי הבכיר יותר של נאשם 4 ומר מאיר פרשטמן ז"ל, ובהתאם לניתוח המפורט של הסוגיה האמורה בעניינם של נאשמים 2 ו-4 לעיל, ניתן לקבוע כי ציפייתה של נאשמת 3 שהצעותיה לניסויים שיכללו בפרויקט המד"צים יבדקו ויאושרו מקצועית על ידי הגורמים המקצועיים הבכירים באורט, קרי נאשם 4 ומר מאיר פרשטמן ז"ל, הייתה ציפייה סבירה ולגיטימית.
1505. במהלך עדותה לפני טענה נאשמת 3 כי, למרות שעל פי רציונל פרויקט המד"צים המורה המוביל אינו נוכח ואינו מפקח באופן צמוד על חניכת תלמידי כיתה יא' את תלמידי כיתה ט' בביצוע הניסויים, לתפיסתה: "...המורה המוביל נמצא איתם. בדרך כלל הוא נמצא בחדר הכנה סמוך לאותה כיתה. המד"צים מקבלים הנחיה שהמורה המוביל הוא כוח עזר שעומד לרשותם ואם מתעוררת בעיה הם יכולים לפנות אליו..." (פרוטוקול בעמ' 415 ש' 27-29). כמו כן בהמשך, כשנשאלה על ידי בית המשפט "...איך המורה המוביל אמור לדעת אם במקרה ותלמיד לקח את כוהל ושפך צמר הגפן ואולם לא קרה דבר אם הוא יושב בחדר אחר ובכלל לא נחשף לכמעט האירוע הזה...", השיבה כי: "...אם חס וחלילה היה קורה אירוע אז היו מספרים. הדלת פתוחה והמורה שומע מה שקורה בחדר הסמוך, זה לא שלגמרי עוזבים את התלמידים. אני יכולה לומר מהצד שלי כמורה מבצעת, מורה מובילה, אני נכנסת כל הזמן לכיתה לתת תחושה שהנה אני כאן, ואני גם יוצאת כי כל הרעיון של הפרויקט שהתלמידים ילמדו את התלמידים הצעירים בגובה העיניים כדי להוריד את הפחד מהמקצוע. כמדיניות המעורבות שתיארתי של המורה המוביל לא נאמר אולם משיחתי במשך שנים עם מורים מובילים אחרים, הם פועלים בדיוק כמוני" [הדגשות שלי, י.ג.] (פרוטוקול בעמ' 416 ש' 5-18, בעמ' 456-457).
1506. דברים ברוח דומה אמרה בהודעתה השנייה במשטרה, מיום 02.04.14. כשנשאלה: "האם נראה לך סביר שילדים בני 17 יבצעו את הניסוי הסירות ללא השגחת מבוגר?", השיבה: "מניסיוני הניסוי הזה מתבצע תמיד שמבוגר נמצא בסביבה גם במדצים יש תמיד מורה ברקע או הלבורנט של בית הספר" [הדגשות שלי, י.ג.] (ת/36 ש' 159-161). כן בהמשך, כשנשאלה: "סמדר טוענת כי האחריות על הניסוי וביצוע הניסוי היא של התלמידים עצמם זה יכול להיות?", השיבה: "בדרך כלל במסגרות שאני מלמדת אני יודעת שיש מורה מוביל או לבורנט", וכשניסה החוקר להקשות עליה ושאל: "האם התלמידים היו מוכשרים לבצע את הניסוי ללא פיקוח?", השיבה: "הם מוכשרים
1507. --- סוף עמוד 254 ---
1508.
1509. לבצע את הניסוי ואני יודעת שהם לא נשלחים לבד ותמיד יש מבוגר סביבם" [הדגשות שלי, י.ג.] (ת/36 ש' 185-188).
1510. גם בהודעתה השלישית במשטרה, מיום 27.11.14, חזרה על אותה טענה: " בפעילות של המדצים הרגילה בביתי [כך במקור, י.ג.] הספר שהם מעבירים את הפעילויות לחניכים ישנו מורה מוביל האחראי על הנושא שנמצא פיזית במקום בהתאם להנחיות..." [הדגשות שלי, י.ג.] (ת/37 ש' 36-37).
1511. בהתאם לכך, מאחר שמצאתי שטענתה של נאשמת 3 בעניין זה הייתה עקבית לאורך הודעותיה במשטרה ובעדותה בפני, ומאחר שלא מצאתי שעלה בידי המאשימה להוכיח שנאשמת 3 פעלה בזמן אמת אחרת, הרי שיש מקום לקבוע כי נאשמת 3 אכן סברה בזמן אמת שנדרשת נוכחות של מורה מקצועי, או של מבוגר רלוונטי אחר ממערכת החינוך, בקרבת מקום ביצוע הפעילויות והניסויים על ידי התלמידים במסגרת פרויקט המד"צים, ושהיא סברה כי כך פועלים המורים המובילים בפועל, וזאת על אף שהפעילויות והניסויים היו אמורים להתבצע ללא ליווי ופיקוח צמודים.
יריד ניו יורק והכשרת ניו יורק
1512. במסגרת הכשרת ניו יורק העבירה נאשמת 3 הכשרה ייעודית לביצוע ניסוי הסירה ביום 11.04.13 (ת/34א').
1513. אין חולק כי נאשמת 3 לא הייתה צד להתכתבות ניו יורק. כמו כן, לא הוכח, ואף לא נטען כך על ידי המאשימה, שמר יואל רוטשילד פנה לנאשמת 3 בתום הצפייה בהכשרה או בכל מועד אחר לאחר מכן, ועדכן אותה כי הוא סבור שייתכן ויש בעיה בטיחותית בשימוש באש גלויה באוהל ביריד ניו יורק, או כי הוא סבור שניסוי הסירה מעלה שאלות בטיחותיות אותן יש לברר בטרם ביצועו במסגרת יריד ניו יורק (ת/34ג'; נ/26; פרוטוקול בעמ' 409 ש' 30-31).
1514. כמו כן, מהראיות ומהעדויות עולה שגם שאר מכותבי התכתבות ניו יורק, קרי נאשמים 2 ו-4 וגב' מירב אלקן, לא עדכנו את נאשמת 3 לגבי התכתבות ניו יורק או לגבי השאלות הבטיחותיות שעלו ממנה ואשר נותרו ללא מענה (פרוטוקול בעמ' 410 ש' 3-4). לפיכך ניתן לקבוע כי "תובנות ניו יורק" לא היו בידיעתה של נאשמת 3 בזמן אמת.
1515. במסגרת עדותה בפני טענה נאשמת 3 כי הדרכת ניסוי הסירה בהכשרת ניו יורק הייתה זהה להדרכת ניסוי הסירה בהכשרת סינגלובסקי. בהתאם לכך, ניתן לקבוע כי כל האמור בנוגע להכשרת סינגלובסקי נכון גם לגבי הכשרת ניו יורק, בשינויים המחייבים (פרוטוקול בעמ' 409 ש' 26-29).
פרויקט הקניונים
1516. כמפורט לעיל, מהראיות והעדויות שהוצגו בפני עולה כי החלטת אורט לבצע את אוהל אורט ביריד המדע התקבלה לאחר ההחלטה לבצע את פרויקט הקניונים וקודם לקיומה של הכשרת סינגלובסקי. כמו כן, קבעתי לעיל שההכנות לאוהל אורט וליריד המדע, ובפרט ההכנות לביצוע הפעילויות והניסויים באוהל אורט, התווספו להכנות שכבר החלו לקראת פרויקט הקניונים (ת/31ה'; ת/44א'; ת/47ד'; נ/8; נ/16; נ/17; נ/27; נ/32; נ/33; פרוטוקול בעמ' 172 ש' 17-31, בעמ' 173 ש' 1-6, בעמ' 183 ש' 3-13, בעמ' 232-233, בעמ' 236 ש' 1-8
1517. --- סוף עמוד 255 ---
1518.
1519. ובעמ' 303 ש' 24-28; ראה בעניין זה הפרק לעיל "השתלשלות העניינים וקביעות עובדתיות מרכזיות").
1520. עוד עולה מהראיות ומהעדויות, כי נאשמים 1, 2, 4 ו-5 ידעו, או היו חייבים לדעת לנוכח חלקם בפרויקט הקניונים, באוהל אורט ובהכשרת סינגלובסקי ולנוכח השתלשלות העניינים, שהכשרת סינגלובסקי נועדה להכשיר את התלמידים הקטינים הרלוונטיים לביצוע הפעילויות והניסויים הן במסגרת פרויקט הקניונים והן במסגרת אוהל אורט (ת/39 ש' 4-30; ת/39א'; נ/27; נ/46 בעמ' 2; פרוטוקול בעמ' 233 ש' 11-12).
1521. יחד עם זאת, בחינת הראיות והעדויות מלמדת כי המאשימה לא הוכיחה במידה הנדרשת בפלילים שנאשמת 3 ידעה, טרם העבירה את הכשרת ביצוע ניסוי הסירה במסגרת מפגש ההכשרה השני בהכשרת סינגלובסקי, ביום 10.03.14, או שהייתה חייבת לדעת לנוכח ידיעותיה באותה העת, שההכשרה שהיא מעבירה לביצוע ניסוי הסירה רלוונטית גם ספציפית לאוהל אורט ויריד המדע.
1522. ראשית, כבר בתחילת הודעתה הראשונה במשטרה, מיום 31.03.14, ציינה נאשמת 3 כי "...אני בפעם הראשונה שמעתי את האירוע מהמשטרה שהתקשרו אלי ביום חמישי וזימן אותי לחקירה לתל אביב. מוטי ממשטרת תלת אביב [כך במקור, י.ג.] הסביר לי שהיה אירוע של מדעים ואורט ישראל הציג שם פעילות וכתוצאה מפעילות מספר ילדים נפגעו ובחקירת האירוע עלה שאת הפעילות עם הסירות אני בזמנו העברתי לילדים. באותו רגע בכלל לא יודעת על איזה פעילות מדובר ובאיזה ילדים מדובר אך קישרתי למייל שקיבלתי באותו יום בצהריים מאורט..." (ת/35 ש' 6-11). על טענה זו, חזרה נאשמת 3 גם בהודעותיה הנוספות במשטרה וגם בעדותה בפני, ומכאן שמצאתיה עקבית ואמינה (ת/36 ש' 15-17, ש' 30, ש' 133-140 וש' 157-158; ת/37 ש' 54-56; פרוטוקול בעמ' 407 ש' 20-22, בעמ' 410 ש' 5-7).
1523. שנית, בהודעת הדוא"ל ששלחה גב' ויקי שיכווגר, מזכירתה של נאשמת 2, מכתובת הדוא"ל של 'חונכות', לנאשמת 3 ביום 09.02.14, שהנדון בה: "פעילות בקניונים - אלונה", היא עדכנה אותה שהפעילויות שנבחרו "...לקהל הרחב, הרב – גילי ולא מכיר פיסיקה שיהיה בקניונים" [הדגשות שלי, י.ג.] כוללות את "סירת קיטור (הכל יהיה חתוך מראש כמו לניו יורק)" [הדגשה שלי, י.ג.], צוללן, תוכי ערכה מוכנה, וליצן (ערכה מוכנה), וביקשה ממנה להמליץ על עוד פעילות אחת או שתיים לביצוע (נ/45; פרוטוקול בעמ' 407 ש' 1-18).
1524. הודעת הדוא"ל האמורה נשלחה לאחר שכבר החלו שיחות וחילופי הודעות בעניין ביצוע פעילויות וניסויים במסגרת אוהל אורט ביריד המדע שיערך ביום המדע. כך, למשל, נשלחה מספר ימים בלבד קודם לכן הודעת דוא"ל מאותה כתובת דוא"ל של 'חונכות' לנאשמת 1, שנושאה "רשימת ציוד לפעילות בכיכר רבין", ואשר מפרטת את הציוד שיש להזמין לפעילות, ואף מציינת בבירור כי "הציוד כולל הדרוש למפגשי ההכשרה של המד"צים" (לרבות פירוט: 200 סירות קיטור, 40 קופסאות גפרורים, 10 ליטר כוהל ו-10 חבילות צמר גפן) (נ/27). למרות כל זאת הודעתה האמורה של הגב' ויקי שיכווגר לנאשמת 3 (נ/45) לא מזכירה כלל את אוהל אורט ואת יריד המדע, לרבות את ניסוי הסירה, ולא הוכח גם שתכתובות נוספות אחרות המציינות את קיומו של יריד המדע, כגון נ/27, הועברו לנאשמת 3 לפעולה או לידיעה. מכאן, שלא הוצגו ראיות הסותרות את טענתה העקבית של נאשמת 3 כי היא לא ידעה בזמן אמת על קיום יריד המדע ואוהל אורט, וכי היא לא ידעה שהניסויים שהיא מציעה ומכשירה לבצעם יבוצעו ספציפית גם ביריד המדע.
1525.
1526. --- סוף עמוד 256 ---
1527.
1528. כמו כן יוער שלפי טענתה של נאשמת 3, לאחר קבלת הודעת הדוא"ל האמורה (נ/45), התנהלה בינה לבין מזכירתה של נאשמת 2, הגב' ויקי שיכווגר, תחלופת הודעות דוא"ל, במסגרתה התבקשה גם להגיב על הציוד המבוקש. תחלופת הודעות אלו לא הוגשה לפני.
1529. שלישית, מעדותה של נאשמת 2 עולה שכאשר פנתה לנאשמת 3, הן במסגרת השיחה בעניין התכנים והן במסגרת הודעת הדוא"ל שהעבירה למנהלי בתי הספר ולמורים המובילים (נ/34), אוהל אורט ויריד המדע עוד לא נכללו בהכנות, ונכון לאותה העת בוצעו הכנות רק לפרויקט הקניונים. כשנשאלה נאשמת 2 מה ידעה נאשמת 3 לגבי שבוע המדע ענתה "כמו שכתוב במייל שהולכת להיות פעילות בקניונים." (פרוטוקול בעמ' 234 ש' 2-15). לצד זאת, יצוין כי מהמסמך נ/34 (שיש להניח שנאשמת 3 קיבלה אותו בהיותה מורה מוביל) עולה כי ייתכן שהתלמידים יציגו את הפעילויות והניסויים גם "בפרויקטים דומים נוספים בארץ ובחו"ל". מכאן, שנאשמת 3 ידעה שההכשרה שתעביר רלוונטית גם ל"פרויקטים דומים נוספים בארץ ובחו"ל", אך היא לא ידעה על ההחלטה הקונקרטית להציג את הניסויים באוהל אורט ביריד המדע בכיכר רבין, על מאפייניו הספציפיים הייחודיים, שבחלקם שונים מהותית ממאפייני פרויקט הקניונים (אירוע ציבורי רב משתתפים החב ברישיון עסק, ואשר מצריך מפיק ומהנדס בטיחות).
1530. בהתאם לכל האמור, אני סבור כי, לכל הפחות, נותר ספק סביר בשאלת ידיעתה בזמן אמת של נאשמת 3 על קיומם הקונקרטי של יריד המדע ואוהל אורט, ובמיוחד על ביצועו של ניסוי הסירה במסגרת היריד, בעת שהעבירה את ההכשרה לביצוע ניסוי הסירה בהכשרת סינגלובסקי. מכאן, שמבחינתה של נאשמת 3, הכשרת סינגלובסקי נועדה להכשיר תלמידים להצגת הניסויים בפרויקט הקניונים וב"אירועים דומים נוספים בארץ ובחו"ל".
1531. בהתאם לכך, יש גם מקום לקבוע שלא הוכח שנאשמת 3 ידעה בזמן אמת על ההבדלים בין פרויקט הקניונים לבין אוהל אורט ויריד המדע, לרבות בנוגע למאפיינים הסביבתיים שלהם, בנוגע לתנאי האירוע, בנוגע לנוכחות המלווים באירוע ולזהותם, ובנוגע לפיקוח על התלמידים במסגרת האירוע ובפרט בעת ביצוע ניסוי הסירה.
1532. מהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני ניתן ללמוד שככל הנראה אכן התקיימה שיחה בין נאשמת 2 לבין נאשמת 3 בעניין התכנים שיוצגו במסגרת פרויקט הקניונים (ת/36 ש' 39-40; ת/37 ש' 57-66; פרוטוקול בעמ' 234 ש' 8-9 בעמ' 274 ש' 4-7).