1675. על כן, החלטתי לזכות את נאשמת 3, מחמת הספק, מעבירת הרשלנות לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין וכן מעבירת הרשלנות לפי סעיף 341 לחוק העונשין.
--- סוף עמוד 275 ---
הנאשמת 1
הכרעה בעניין מהימנות ומשקל עדותה של נאשמת 1
1676. התרשמותי מעדות נאשמת 1, לרבות הרושם הבלתי אמצעי מהעדות, היא שהעדות הייתה מגמתית מאוד ובלתי משכנעת, לעיתים אף על גבול היוהרה, חוסר הסבלנות וההתנצחות. בסוגיות רבות, לרבות בסוגיות מהותיות, הייתה העדות מתפתחת ומתחמקת. העדות הייתה אף רצופה בסתירות פנימיות, בפרכות, בחוסר עקביות ובחוסר אחידות. על כן, העדות הייתה בלתי מהימנה בעיני.
1677. ניכר כי נאשמת 1 נכרכה בעדותה ובגרסתה ב"פוזיציה" משותפת עם נאשם 5, על רקע הקשר המקצועי ביניהם והשתייכותם לחג"ם ועל רקע שותפות האינטרסים ביניהם, ובמסגרת זו נקטו השניים בקו הגנה דומה, שנאשמת 1 דבקה בו, אף כאשר הוא לא עלה בקנה אחד עם יתר הראיות, המסמכים והעדויות. נאשמת 1 תלתה את עיקר יהבה בחיזוקים לכאורה לקו הגנה זה שנשמעו מפיו של מנכ"ל אורט, מר צבי פלג, אך מצאתי כי גם עדות זו הייתה בבסיסה מגמתית לטובת אנשי חג"ם ואף היא לא עלתה בקנה אחד עם יתר הראיות, המסמכים והעדויות.
1678. כמו כן, עדות הנאשמת 1 לא עלתה בקנה אחד, לרבות בסוגיות מהותיות, עם עדויות אחרות שנשמעו, הן מטעם המאשימה והן מטעם נאשמים אחרים, ועם מסמכים וראיות חפציות שהוגשו בהסכמה מבלי שהייתה מחלוקת על אמיתות תוכנם. ניכרו גם פערים מסוימים בין העדות לבין ההודעות שמסרה במשטרה, ואף בתוך ההודעות עצמן, כולל בסוגיות מהותיות. כך למשל, אף שבהודעותיה במשטרה ענתה נאשמת 1 לשאלות המפורשות של החוקר כי היא לא ידעה שעתידה להתבצע פעילות באש גלויה, מתשובות האחרות הנוספות ניתן ללמוד כי היא דווקא לא שללה באופן ברור כי ידעה על אופיו של ניסוי הסירה.
1679. לפיכך, מצאתי כי לא ניתן להעניק לעדותה משקל ראייתי ממשי. מכאן שיש להעדיף על פניה בבירור נתונים העולים ממסמכים ומראיות חפציות שהוגשו בהסכמה כראיה לאמיתות תוכנם ושאינם מתיישבים עם עדותה, וכן יש להעדיף על פניה נתונים שונים העולים מעדויות של עדים אחרים, ובפרט מעדויות עדי תביעה שעדותם הייתה מהימנה וברת משקל בעיני, ואף יש להעדיף על פניה נתונים שונים העולים מדבריה בהודעותיה במשטרה, שנמסרו בסמוך לאחר האירוע.
רקע ותפקידה של נאשמת 1
1680. נאשמת 1, גב' שרונה קלדרון, הינה דוקטור למנהל חינוך, ובעלת תואר ראשון בחינוך ותואר שני בתקשורת המונים.
1681. בעברה עבדה נאשמת 1 כמורה בבית הספר "בליך" ברמת גן ובמכללה למנהל (פרוטוקול בעמ' 175 ש' 29-32, בעמ' 176 ש' 1-7 וש' 30-32 ובעמ' 177 ש' 1-3)
1682.
1683. --- סוף עמוד 276 ---
1684.
1685. נאשמת 1 שימשה כמנהלת המחלקה לתרומות ופרויקטים מיוחדים בחטיבה לגיוס משאבים, קשרי קהילה ויחסי ציבור ברשת אורט ("חג"ם"; פרוטוקול בעמ' 170 ש' 2-4), תחת ניהולו של נאשם 5, אשר שימש כראש חג"ם. במסגרת תפקיד זה הייתה אחראית לדאוג לגיוס משאבים, תקצוב ויחסי ציבור (סיכומי נאשמת 1 בעמ' 5).
1686. מר צבי פלג, מנכ"ל אורט בעת הרלוונטית לאירוע, העיד בפני כי נאשמת 1 היא בעלת ניסיון בניהול כנסים ובניהול פרויקטים, כשחלקם מצריכים תיאום מול מפיקים חיצוניים ואילו אחרים מופקים על ידה (פרוטוקול בעמ' 79 ש' 18-26).
1687. בהתאם להחלטת מר צבי פלג, מנכ"ל רשת אורט, כשהתקיימו אירועים של רשת אורט שבהם נדרש לערוך תיאום בין המׅנהלים השונים ברשת, שימשה חג"מ כאחראית על התאומים הנדרשים, כשהביצוע בפועל הופקד בידי נאשמת 1 (פרוטוקול בעמ' 470 ש' 25-32).
תפקידה של נאשמת 1 במסגרת יריד ניו יורק
1688. נאשמת 1 לקחה חלק בארגון, ניהול והפקת יריד ניו יורק, כשלטענתה תפקידה שם היה "אותו דבר [כמו יריד המדע - י.ג.], הייתי מתאמת בין הגורמים השונים שהשתתפו בפרויקט" (פרוטוקול בעמ' 171 ש' 23-27). דברים ברוח דומה טען גם נאשם 5: "...כאשר היה צורך וכאשר נקבע אירוע מסוים כמו הפרויקט שנדון במשפט גם האירוע בניו יורק, גם האירוע בכיכר רבין, וגם יום לפני האירוע בכיכר רבין כנס המשוחררות ונדרש תיאום בין מספר מׅנהלים ברשת כדי להוציא לפועל את האירוע הטיל מנכ"ל אורט את התיאום של האירוע על חג"ם ומי שהוציא לפועל את התיאום הייתה שרונה קלדרון שהייתה מנהלת פרויקטים מיוחדים, מנהלת האיכות באותה עת בחג"ם" (פרוטוקול בעמ' 470 ש' 25-32).
1689. כפי שיוסבר בהרחבה בהמשך, ועל סמך הראיות והעדויות שהוצגו בפני, אני קובע כי נאשמת 1 שימשה כמנהלת בפועל וכמפיקה עליונה של יריד המדע ואוהל אורט. לאור הודאתה האמורה כי תפקידה ביריד ניו יורק היה זהה לתפקידה ביריד המדע, הרי שמצאתי לקבוע כי גם ביריד ניו יורק היא שימשה כמנהלת האירוע.
1690. ויודגש, סבורני כי שימושה של נאשמת 1, ונאשמים אחרים, במונחים כגון "מתכללת" או "מתאמת" וכד' לצורך תיאור תפקידה (ביריד ניו יורק וביריד המדע) אינו אלא ייפוי מילולי מאולץ ומגמתי של המציאות, העובדתית והנורמטיבית, שנועד לעשות רדוקציה טכנית-אדמיניסטרטיבית לתפקיד המהותי והמרכזי אותו היא ביצעה בפועל ולאחריות שנטלה על עצמה בהפקת האירועים. ברי שמי שמשמש במסגרת הפקת אירוע כאחראי על התכנון, הארגון והפקת האירוע, והוא גם בעל אחריות וסמכות בסוגיות מהותיות באירוע כגון התקציב, שכירת בעלי תפקידים ופיקוח עליהם, התקשרות עם ספקים וקיום מכרזים, תיאום בין כלל הגורמים, והוא גם משתתף בישיבות מטה והנהלה מרכזיות הנוגעות לביצוע האירוע, אחראי מטעם המוסד מול מזמיני האירוע (ניהולית וחוזית), מרכז את מסמכי האירוע ותכניו, אחראי להשגת אישורים ורישיונות מכלל הגורמים והרשויות המוסמכות, מטפל בסידורי הבטיחות, הביטחון והאבטחה, ומי שבסופו של דבר, בפועל, מייצר את האירוע ומוציא אותו לפועל – הוא למעשה מנהל האירוע בפועל, ואין זה משנה איזה שם הוא, או אחרים, יעניקו לתפקידו.
1691.
1692. --- סוף עמוד 277 ---
1693.
1694. יתרה מכך, כאמור, תפקידה של נאשמת 1 בשגרה, כפי שהיא מגדירה אותו, הינו "מנהלת המחלקה לתרומות ופרויקטים מיוחדים". מכאן שגם נאשמת 1, והממונים עליה, רואים בתפקידה כתפקיד של מנהלת, לכל דבר ועניין, ולא רק כמתאמת/מתכללת של המחלקה והפרויקטים המיוחדים, אותם היא מוציאה לפועל.
1695. כמו כן, במסגרת תפקידה הייתה נאשמת 1 אחראית (ביחד עם נאשם 5) על הקשר מול המפיק המקומי, בין היתר במטרה להסדיר את קבלת הרישיון לקיום האירוע מהעירייה המקומית (פרוטוקול בעמ' 513 ש' 30-31 ובעמ' 514 ש' 1-13).
1696. מעדותה של נאשמת 1 עולה שכחלק מההכנות ליריד ניו יורק, היא נכחה בהכשרת ניו יורק (פרוטוקול בעמ' 183 ש' 30-31 ובעמ' 184 ש' 1-2).
תפקידה של נאשמת 1 בפרויקט הקניונים, ביריד המדע, ובהכנות אליהם
1697. נאשמת 1 לקחה חלק בארגון, ניהול והפקת פרויקט הקניונים, וליוותה את נאשם 5 בייזום הפרויקט כבר מראשיתו (נ/8).
1698. בכל הנוגע לתפקידה של נאשמת 1 ביריד המדע עצמו, ייחסה המאשימה לנאשמת 1 תפקידים של מנהלת אירוע ומפיקה. לטענתה, נאשמת 1 שימשה באירוע יריד המדע כ"ציר המרכזי" בהפקת האירוע מטעם רשת אורט וכי היא "שימשה כ"מנהלת האירוע" לתכלול הבטיחות ובקרת הסיכונים על פי דין." (סיכומי המאשימה בעמ' 195).
1699. מנגד, כפרה נאשמת 1 בטענות אלה, ועמדה על כך שהיא לא שימשה כמנהלת אירוע יריד המדע או כמפיקה שלו, וכי תפקידה ביריד המדע היה "...תכלול הפקה בלבד תוך תקצובה, ולא של ההפקה בפועל" (סיכומי נאשמת 1 בעמ' 3), תפקיד שכולל תיאום "...בין כל הגורמים המשותפים בפרויקט, בתוך אורט ומחוץ לאורט, כמו משרד המדע עם משרד פרסום גיתם. המפיק והמנהלים השונים בתוך אורט כמו מפ"ה (המנהל לפיתוח והכשרה) ומנהל המכללות." (פרוטוקול בעמ' 170 ש' 5-8), לרבות הדאגה "...לגיוס המשאבים, התקצוב- על כל המשתמע מכך, וליחסי הציבור." (סיכומי נאשמת 1 בעמ' 5, סעיף 3).
1700. כאמור לעיל, אינני מקבל טענה זו שכן ניסיונה של נאשמת 1 לצמצם את תפקידה למונחים טכניים-אדמיניסטרטיביים של "מתכללת" או "מתאמת" אינו עולה בקנה אחד עם התפקיד אותו ביצעה בפועל ועם האחריות שהוטלה עליה ושנטלה על עצמה בהפקת האירועים.
1701. בחינת מכלול הראיות והעדויות שהובאו בפני מלמדת כי ניסיונה של נאשמת 1 לצמצם את תפקידה הניהולי והמרכזי ביריד המדע לכדי תפקיד טכני-אדמיניסטרטיבי לכאורה של "מתכללת" או "מתאמת" אינו מתיישב עימם. ממכלול הראיות והעדויות עולה בבירור כי לנאשמת 1 היה תפקיד מרכזי מאוד בניהול ובהפקת יריד המדע ואוהל אורט, וכי הגם שלאירוע לא מונה "מנהל-על" שהוגדר בבירור כאחראי על ניהול האירוע והפקתו (ת/31ה'; נ/33), הלכה למעשה נאשמת 1 הייתה האחראית מטעם אורט על ניהול והפקת אירוע יריד המדע ואוהל אורט בכיכר רבין, והיא שימשה בפועל כמנהלת האירוע, לרבות למול הרשויות והגורמים המאשרים, וכמפיקה עליונה שלו.
1702. ראשית, כבר בחקירותיה במשטרה, בסמוך לאירוע, העידה נאשמת 1 בעצמה כי תפקידה היה "מנהלת האירוע". כך, בהודעתה השניה במשטרה, מיום 01.04.2014, התבקשה לספר מה היה תפקידה באירוע והיא השיבה: "אני הייתי מנהלת האירוע בתכנון של כל הגורמים
1703. --- סוף עמוד 278 ---
1704.
1705. המעורבים בפרויקט. אני שייכת לאורט ישראל." [הדגשה שלי, י.ג.] (ת/30 ש' 5-6). עוד הוסיפה כי במסגרת תפקידה כמנהלת האירוע הייתה בקשר עם נאשם 6 - המפיק, משרד המדע, וגורמים אחרים באורט, כי היו הרבה נהלי בטיחות לאירוע, וכי הם פעלו על פי הנהלים. בהמשך, אף המשיכה והוסיפה כי היא הייתה אחראית על כל הצד האדמיניסטרטיבי של יריד המדע (ת/30 ש' 42-44 ותוספת בכתב יד בסוף).
1706. כמו כן, בחינת הודעותיה של נאשמת 1 במשטרה מלמדות שהיא הייתה מעורבת בהשגת האישורים הנדרשים לקיום האירוע וכי היא הייתה בקיאה בדרישות ובסידורי הבטיחות והעזרה הראשונה, כנדרש ממי שמשמש כמנהל אירוע. כך, מהודעתה הראשונה במשטרה עולה כי היא ידעה שנשכר מאבטח שהוא מורשה עזרה ראשונה, כי התקבל אישור ממד"א שנדרש במתחם מגיש עזרה ראשונה ולא אמבולנס ושעל פי הוראות המשטרה והגורמים המאשרים נדרשו שישה מאבטחים ומגיש עזרה ראשונה (ת/29 בעמ' 1 ש' 14-28 ובעמ' 12 ש' 1-2).
1707. בהודעתה השניה הוסיפה כי יש לאירוע נהלי בטיחות רבים, וכי הם פעלו על פיהם, לרבות: "...פעלנו על פי כל הנהלים לאישור רישיון זה אומר אישור עירייה מדא משטרה כבאות תכנית ביטחון ואבטחה, אישורי מהנדסים וכל ההוראות שקיבלנו בוצעו הכל פנינו לכל מי שמוסמך לטפל בזה ולפי ההנחיות שלהם פעלנו." (ת/30 ש' 9-20).
1708. ובהודעתה השלישית הוסיפה: "... תכנית הבטיחות נכתבה ובוצעה בהתאם לדרישות של הרשות המקומית כולל אישורים ממד"א משטרה. כבאות. עירית תל אביב ופעלנו על פי כל הכללים והנהלים שהתבקשנו. מעבר ביום האירוע הגיע שוטר לבדיקת המקום בהתאם ישב עם המפיק ומהנדסי הבטיחות סייר במקום כל שהיה לא נראה לו תוקן במקום. ורק לאחר שהכל נבדק ונמצא תקין נתן את אישורו לפתיחת האירוע." (ת/31 ש' 7-11). בהמשך תיארה את תפקידה: "...במסגרת תפקידי בפרויקט זה, הייתי אחראית על הפן האדמיניסטרטיבי בלבד. פעלתי בהתאם לכל הכללים וההנחיות של כל הגופים המקצועיים: עיריית תל-אביב, משטרת ישראל, מד"א, מכבי אש ועל פי תכנית הבטיחות של 2 מהנדסי הבטיחות והאבטחה." (ת/31 ש' 32-34)
1709. בהקשר זה מצאתי להעדיף את תיאורה של נאשמת 1 את תפקידה, לרבות השימוש במונח "מנהלת אירוע", בהודעותיה במשטרה על פני עדותה המתחמקת המאוחרת בבית המשפט. כאמור, מצאתי את עדותה בבית המשפט כלא אמינה, מצמצמת אחריות, מתחמקת וככזאת שאינה מתיישבת עם מכלול הראיות והעדויות האחרות. מנגד הודעותיה במשטרה, אשר ניתנו בסמוך מאוד לקרות האירועים ובחלקם אף טרם הוחשדה, עשויות ללמד על האופן בו ראתה נאשמת 1 את תפקידה בזמן אמת.
1710. שנית, גם מעדותה בפני ניתן ללמוד כי תפקידה של נאשמת 1 לא הסתכם רק ב"תכלול" סתמי, והיא שימשה בתפקיד מרכזי בניהול ובהפקת האירוע: נאשמת 1 הייתה אחראית על תקציב האירוע והייתה בעלת שיקול דעת לגביו (פרוטוקול בעמ' 201 ש' 17-18 ובעמ' 202 ש' 1-2); היא שכרה את המפיק לאחר ניהול מכרז בין חברות הפקה (פרוטוקול בעמ' 202 ש' 5-24); היא הגדירה לנאשם 6 את הדרישות שלה ממנו: "...שאני רוצה להקים את אותו אוהל שהקמנו בניו יורק..." והנחתה אותו בדבר המרכיבים הנדרשים מבחינת האוהל, הצרכים הטכניים, האביזרים, השכרת הציוד, חיובו בהוצאת רישיון עסק וחיובו בנושא הבטיחות (פרוטוקול בעמ' 179 ש' 26-32 ובעמ' 180 ש' 1-3); היא הייתה "אחראית לבדוק שהמפיק עושה את עבודתו כמו שצריך" (פרוטוקול בעמ' 180 ש' 17-30); היא נכחה בפגישה הראשונית עם
1711. --- סוף עמוד 279 ---
1712.
1713. נציגי משרד המדע לצורך בדיקת אפשרות לשיתוף פעולה במסגרת יום המדע (פרוטוקול בעמ' 183 ש' 3-13); היא הייתה אחראית לתאם בין הגורמים המשתתפים באירוע (פרוטוקול בעמ' 183 ש' 14-27); לטענתה תפקידה היה כמו של מפיק (פרוטוקול בעמ' 191 ש' 22-23); והיא ניהלה תיק עבודה המתעד את כל המסמכים הקשורים לאירוע, הפקה, בטיחות, רישיונות ומכרז (פרוטוקול בעמ' 202 ש' 25-31).
1714. לא יכול להיות באמת חולק ששילוב התפקידים ותחומי האחריות אותם ציינה נאשמת 1 בעצמה, מעיד כי היא שימשה בפועל כמנהלת וכמפיקה עליונה של האירוע, וזאת ללא קשר לשם התפקיד בו בחרה לנקוט בדיעבד לצורך תיאור תפקידה.
1715. שלישית, נאשמת 1 לקחה חלק בפגישות, שיחות ותכתובות דוא"ל חשובות ומרכזיות שדנו ביריד המדע ובאוהל אורט, עם גורמים שונים - לרבות גורמים בהנהלת אורט, במפ"ה, במשרד המדע והמפיק - כשאת חלק מהישיבות, מהשיחות ומתכתובות הדוא"ל היא אף הובילה (ת/31א'; ת/31ד'; ת/31ה'; ת/31ו'; ת/47ה'; ת/47ו'; ת/47ח'; נ/8; נ/27; נ/29; נ/32; נ/33; נ/38; נ/43; נ/43ב'; נ/44; נ/46 - ראה הרחבה על פגישות, שיחות ותכתובות אלה בחלק המבוא).