1716. כך למשל, כאמור, נאשמת 1 לקחה חלק בפגישה בלשכת מנכ"ל אורט ישראל בעניין שיתוף הפעולה שבין אורט למשרד המדע במסגרת יום המדע הישראלי, שבה השתתפו: מר צבי פלג – מנכ"ל אורט, מר אלי אייזנברג – סמנכ"ל בכיר וראש מפ"ה, מר שמריהו רוזנר – סמנכ"ל אורט וראש מח"ת, מר איתי גולדפרב – סמנכ"ל אורט וראש מל"מ, וגב' אסנת חכמון – מנהלת המחלקה למצוינות בית ספרית וחינוך טכנולוגי. נאשם 5 התנצל שלא יכול היה להגיע. במסגרת ישיבה זו (וככל הנראה בנוסף לישיבה שבוצעה עם משרד המדע ומשרד הפרסום גית"ם) הועלו שלוש הצעות לשיתוף פעולה, בכפוף לאישור סופי של משרד המדע, ביניהם גם ההצעה לקיים את אוהל אורט ביריד המדע. נאשמת 1 אף הפיצה את פרוטוקול הישיבה לגורמים שונים, לרבות מר אלי אייזנברג וגורמים במשרד המדע (ת/31ה').
1717. בהמשך לאותה פגישה, אף שלחה נאשמת 1 הודעת דוא"ל לגורמים בהנהלת רשת אורט, לרבות מר אלי אייזנברג, ראש מפ"ה, שאליו כיתבה גם את מר צבי פלג, מנכ"ל אורט, ואת נאשם 5, אליה צירפה את הקובץ "סיכום פגישות", ובה פירטה את הפעילויות שעתידות להתבצע באירוע וחלוקת אחריות. במסגרת זו כתבה לחברי הנהלת אורט כי "הפקת האירוע כולו בכיכר רבין – באחריות חג"מ (בשיתוף מפ"ה ומל"מ – הכשרת תלמידים/ סטודנטים + פרויקטים + צוות עובדי מטה)" (ת/31ה'; נ/33).
1718. זאת ועוד, נאשמת 1 אף לקחה חלק בפגישה שנערכה עם גב' איריס חזן ונאשמים 2, 4 ו-5 ביום 11.12.13, שבמהלכה חולקו סמכויות ואחריות בין הנוכחים בפגישה. בגאנט הפעילות ששלחה לגב' איריס חזן ונאשמים 2, 4 ו-5 לאחריה, נקבע כי היא תהיה אחראית גם על: אישור המתנות הממותגות שיחולקו לקהל, כלל הארוחות (תלמידים ומלווים), צילום סרט, הסעות הציוד לקניונים, השכרת מסכי פלזמה וטכנאי, עיצוב והפקת ביתני התערוכה, פרסום שיווקי בשיתוף הקניונים (ביחד עם נאשם 5), ועיצוב חולצות התלמידים המשתתפים בפרויקט (נ/43; נ/43ב').
1719. רביעית, גורמים שונים שלקחו חלק בתכנון, ארגון, ניהול והפקת יריד המדע ואוהל אורט, פנים ארגוניים באורט וחיצוניים לאורט, ראו בתפקיד אותו מלאה נאשמת 1 כתפקיד ניהולי הלכה למעשה, בעל אחריות וסמכות, וזאת אף אם ניתן לתפקיד שם אחר:
1719.1.
1719.2. --- סוף עמוד 280 ---
1719.3.
1719.4. מר תומר כהן, ראש מטה שר המדע, מסר בהודעתו במשטרה כי הקשר שלו עם רשת אורט לגבי יריד המדע היה רק מול נאשמת 1 (נ/16 ש' 8 וש' 14-18).
1719.5. גב' שלומית הראש, ממשרד הפרסום גית"ם, התכתבה עם נאשמת 1 בנוגע לקיום פגישה בעניין יריד המדע, ואף פנתה אליה ביום 29.01.14, לאחר הפגישה, בבקשה לקבלת מסמכים לצורך זירוז תהליך אישור המיזם המשותף מטעם משרד המדע: "להחתים את מסמך ההערכה התקציבית ששלחתם על ידי מורשה חתימה של אורט" וכן "מסמך האומר כי אורט יכולים ומוכנים לבצע את הפעילות, משהו בנוסח האומר כי לאורט ישראל יש את המשאבים הכספיים והארגוניים לביצוע המיזם המשותף, וכי הם מעוניינים לקיים אותו עם משרד המדע." (ת/31ו' בעמ' 8). נאשמת 1 העבירה את המסמכים האמורים ואף ציינה כי "לידיעתכם, עדיין לא חזרו אלי ממשרד המדע לגבי חומר שהיו צריכים לשלוח אלי. מחכה להתחייבות של משרד המדע ואישור סופי להתחיל לעבוד. אנא, יש הרבה עבודה לא ניתן לחכות עוד הרבה." [הדגשה שלי, י.ג.] (ת/31ו' בעמ' 8). בהמשך לכך השיב להתכתבות מר תומר כהן, ראש מטה שר המדע, כי הוא טיפל בבקשתה וכי "לכל דבר שאת מרגישה שצריך לזרז במשרד המדע- תגידי." (ת/31ו' בעמ' 7). מהתכתבות זו עולה כי הן הגורמים במשרד המדע ומשרד הפירסום גית"ם והן נאשמת 1 עצמה והגורמים ברשת אורט ראו בנאשמת 1 כגורם האחראי על ההתקשרות עם משרד המדע ומשרד הפרסום גיתם ועל ביצוע כל הנדרש לצורך יישום התקשרויות אלו, ובכלל על ביצוע כל העבודה למימוש היריד.
1719.6. מר צבי פלג, מנכ"ל אורט בעת הרלוונטית לאירוע ומי שהטיל על נאשמים 1 ו-5 את תפקידם ביריד המדע, העיד בחקירתו במשטרה מיום 03.04.14 כי: "מרגע שהייתה פנייה של משרד העבודה [צריך להיות "המדע", י.ג.] הם קיבלו את הצעתינו מיניתי למעשה שני אנשים מקריים שיטפלו בנושא הזה ד"ר שרונה קלדרון [נאשמת 1, י.ג.] וד"ר שי לוינסון [נאשם 5, י.ג.] שהם היו אחראים על כל התיאומים מול משרד המדע העירייה המפיק, כל הארגונים המנהליים ושהם נעזרים בעולם התוכן במנהל מחקר ופיתוח שלנו שברשותו של אלי אייזנברג [קרי מפ"ה]" [הדגשות שלי, י.ג.] (ת/50 ש' 7-10). בהמשך, לאחר שנשאל מה זה לנהל מבחינתו, הוסיף: "לקחת מפיק, כל כללי הביטחון, היו צריכים לתאם את כל העשייה הזו עם עיריית ת"א משרד המדע לחתום על הסכם עם משרד המדע היו צריכים לבדוק מנהל למחקר בפיתוח יכינו את התלמידים." [הדגשות שלי, י.ג.] (ת/50 ש' 19-22).
1719.7. בעדותו בפני ביקש מר פלג להרחיק את נאשמת 1 מהתפקידים האמורים, וטען כי נאשמת 1 היא "מתאמת-על" שתפקידה: "...תהליך של תיאום, תהליך של סגירה בין הגופים השונים, לא קשור לעולמות התוכן..." (פרוטוקול בעמ' 77 ש' 30-32), וכי "הצוות של שי [נאשם 5, י.ג.] ושרונה [נאשמת 1, י.ג.] הם הממונים התאומים ביחד גם מול המפיקים וגם מול מי שצריך, מכבי אש, עירית ת"א, משרד המדע, וכל מי שקשור לפרויקט" (פרוטוקול בעמ' 79 ש' 29-32). כמו כן, כשהתבקש לפרט למה התכוון כשאמר בחקירתו במשטרה שהוא מינה "שני אנשים מקריים" השיב כי "בסופו של דבר שאני בודק מי יכול להיות גורם מתאם של כזה פרויקט אני מטיל על אנשים שאני חושב שיש להם יכולות לנהל פרויקטים או לנהל פרויקטים עם יחסי ציבור. חג"ם זה גם גיוס משאבים וגם יחסי ציבור... אבל מתוך רצון לתת מעמד מיוחד לאירוע הזה ולהצלחתו ולמיתוגה של רשת אורט בחרתי באותם שני אנשים שהם בהחלט אנשים מקריים. אם
1719.8. --- סוף עמוד 281 ---
1719.9.
1719.10. באותה תקופה שי לוינסון [נאשם 5, י.ג.] היה בחו"ל לא הייתי יכול למנות אותו" (פרוטוקול בעמ' 79 ש' 1-9).
1719.11. לצד זאת, הסביר כי בחר בנאשמת 1 ובנאשם 5 "מתוקף תפקודם, הם יודעים לנהל פרוייקטים, תפקודם וניסיונם ונאמנותם ומסירותם" (פרוטוקול בעמ' 79 ש' 16-19).
1719.12. אם כן, נראה כי, בניגוד לטענת נאשמת 1 בסיכומיה כי עדותו של מר פלג מלמדת כי היא לא הייתה מנהלת האירוע, עדותו של מר צבי פלג וחקירותיו במשטרה מלמדות כי אף שמר צבי פלג, ככל הנראה לנוכח זיקתו לנאשמים 1 ו-5, שבלטה מעדותו המגמתית, מבקש לתת לתפקיד שם שונה ולצמצם אותו רק לכדי עבודה ו"תיאום" מול הגורמים החיצוניים לאורט, הלכה למעשה מדובר באותו תפקיד ניהולי מרכזי ביותר בהפקת יריד המדע ואוהל אורט, לפיו נאשמת 1 היא האחראית על כל התיאומים מול כל הגורמים החיצוניים לאורט (לרבות המפיק והגורמים המאשרים).
1719.13. מר אלי אייזנברג, ראש מפ"ה בעת הרלוונטית, מסר בהודעתו במשטרה שמר צבי פלג, מנכ"ל אורט בעת הרלוונטית, מינה את נאשמת 1 ונאשם 5 לנהל את כל האירוע: "...הם השניים שנטלו את האחריות על ההפקה של כל האירוע. לדבריו ניהול האירוע ביריד המדע הופקד בידי נאשמת 1 ונאשם 5 (ת/52).
1719.14. נאשמת 2 ציינה בהודעתה במשטרה כי המפיק שנשכר לאירוע עבד מול נאשמת 1, אשר שימשה כאחראית על האירוע (ת/33 ש' 35).
1719.15. נאשם 6, המפיק, מסר בהודעתו במשטרה ובעדותו בפני כי נאשמת 1 הייתה אשת הקשר שלו ברשת אורט, כי עיקר התנהלותו הייתה מולה, וכי היא שימשה כמנהלת האירוע (ת/43 ש' 15; ת/47ח'; פרוטוקול בעמ' 534 ש' 20-25, בעמ' 543). כמו כן, נאשם 6 העיד שלאחר ביצוע הסיור לבדיקת מפגעי בטיחות עם קצין המשטרה וקבלת רישיון העסק, הוא העביר לנאשמת 1 תדריך בו מסר לה את כל "התרחישים שאני אמור להדריך אותה בתור מנהלת האירוע, כאשר אני לא אהיה שם", לרבות מיקום מערכת הכריזה, החובש והתיק חובש, והשאיר אותה כמנהלת האירוע היחידה בשטח (פרוטוקול בעמ' 537 ש' 17-22).
דברים אלה מקבלים חיזוק מהמסמכים שהובאו על ידי נאשם 6: מהצעות המחיר שהעביר נאשם 6 לנאשמת 1 (ת/47ה'; ת/47ו'), מההתכתבויות ביניהם (ת/47ח'), ומהתכתבות בין נאשם 6 למר מיכה מסטרמן ז"ל, מהנדס בטיחות והמנהל של נאשם 7, במסגרתה ציין נאשם 6 כי יש לכתוב את נאשמת 1 בתכנית הבטיחות כמנהלת האירוע (ת/47ב').
1719.16. נאשמת 1 מודה כי היא זאת שהציגה למר רוזנר את המסמכים הנדרשים לחתימתו כבעל העסק והסבירה לו על מה הוא חותם (פרוטוקול בעמ' 206 ש' 18-21);
1720. חמישית, בהסכם שנחתם בין רשת אורט לבין משרד המדע נכתב במפורש כי נאשמת 1 משמשת כנציגת אורט לצורך ביצוע ההסכם (ת/31ד'), ודברים אלה אף עולים מההתכתבויות שנוהלו בין נאשמת 1 לבין גורמים במשרד המדע (ת/31ו'). בעדותה ובסיכומיה ביקשה נאשמת 1 לטעון כי תפקידה בהקשר זה מצומצם רק לתפקידה כמנהלת
1721. --- סוף עמוד 282 ---
1722.
1723. פרויקטים מיוחדים, כנציגת רשת אורט והאחראית לתכלול ההפקה. אין בידי לקבל טענה זו. אכן, אין חולק כי נאשמת 1 אינה מורשית חתימה מטעם אורט, ומכאן שהיא לא חתמה בעצמה על הסכם יום המדע, אך תפקידה כנציגת אורט לביצוע ההסכם היה רחב בהרבה מ"אשת קשר". נאשמת 1 תיאמה את ניהול יום המדע עם משרד המדע, התכתבה עם נציגיו, וקיימה, כנציגת אורט, ישיבות שבהן התקבלו החלטות מהותיות עם נציגי משרד המדע ומשרד הפרסום גיתם. במסגרת מערכת פעולות אלה נאשמת 1 קיבלה החלטות מהותיות וניהלה שיחות בשם אורט, אשר חייבו אותה. בהתאם לכך, הרי שתפקידה של נאשמת 1 במסגרת יחסי אורט-משרד המדע היה תפקיד חשוב ומרכזי, והתחייבויותיה והחלטותיה בפני משרד המדע חייבו את אורט.
1724. שישית, בתכנית הבטיחות שהוגשה לעיריית תל-אביב-יפו לצורך הוצאת רישיון עסק ליריד המדע צוינה נאשמת 1, מפורשות ובאופן רשמי, על כל המשמעויות המשפטיות והאחריות הנלווית לכך מבחינת הרשויות - כמנהלת האירוע.
1725. בהקשר זה טענה נאשמת 1 כי למרות רישומה בתפקיד זה, מדובר ברישום טכני בלבד והיא לא שימשה כ"מנהלת האירוע", אלא לכל היותר כאשת קשר: "במהלך טופס הטיולים של העירייה, שהמפיק גלעד באיו [נאשם 6] טיפל לצורך הוצאת רישיון עסק, הוא התקשר אלי מהעירייה ושאל אותי מי מנהל האירוע, מי אחראי כי צריך למלא בטופס ואמרתי לו שיש מספר אחראים כל אחד בתחום אחר והוא אמר לי אני צריך רק שם אחד כאיש קשר שאם קורה משהו שהעירייה תוכל להתנהל מולו. אז אמרתי לו תרשום את השם שלי. הוא אמר שהוא לא יכול לרשום את כולם." (פרוטוקול בעמ' 170 ש' 29-32 ובעמ' 171 /-3). אינני מקבל טענה זו.
1726. אין חולק כי הבקשה לרישיון עסק ותכנית הבטיחות הוגשו לעיריית תל-אביב-יפו והגורמים המאשרים האחרים בהסכמת ובידיעת נאשמת 1. רישיון העסק שניתן ליריד המדע ניתן על סמך מסמכים אלה ובהתאם להם, לרבות על סמך רישומה של נאשמת 1 כמנהלת האירוע. מעדותה האמורה של נאשמת 1 עולה כי היא הבינה שרישום מנהל האירוע הוא נדרש ומשמעותי לצורך קבלת רישיון העסק, ואף הסכימה כי שמה יירשם בהקשר זה. לנוכח ניסיונה הקודם כמפיקת אירועים (כולל בעצמה וללא היעזרות במפיק מקצועי), השכלתה והכשרתה, ולנוכח בקיאותה המקצועית בעולם הניהול וההפקה של אירועים כפי שעלו מעדותה, אין ספק שהנאשמת 1 ידעה והבינה היטב מהי המשמעות הרשמית והמשפטית של הגדרתה כמנהלת האירוע בבקשה לרישיון עסק ובתכנית הבטיחות, ומה משמעות תפקיד זה מבחינת הרשויות והחוק ביחס לאחריות שהיא נוטלת על עצמה כמנהלת אירוע, לרבות בנושא בטיחות האירוע. בהתאם לכך, מרגע שקיימה נאשמת 1 את יריד המדע על סמך רישיון העסק, היא קיבלה על עצמה את ההנחיות וההוראות המפורטות בו, לרבות את שימושה בתפקיד מנהלת האירוע, על כל החובות הנובעות מתפקיד זה. יתרה מכך, מדבריה אלו של נאשמת 1 בעדותה ניתן ללמוד כי על אף ניסיונה לצייר את התפקיד אליו הסכימה כ"אשת קשר" בלבד, היא הבינה היטב שרישומה בתפקיד זה מטיל עליה את תפקיד ה"אחראית" על יריד המדע במסגרת רישיון העסק וכי הגורמים המאשרים יראו בה כאחראית, ובכל זאת היא הסכימה להירשם בתפקיד זה. לאור האמור, הרי שבהסכמתה כי שמה ירשם כמנהלת האירוע בתכנית הבטיחות, קיבלה על עצמה נאשמת 1 את התפקיד, על משמעותו המשפטית והחוקית מבחינת הרשויות, ועל כל החובות הנובעות ממנו.
1727.
1728. --- סוף עמוד 283 ---
1729.
1730. ויודגש, אינני סבור כי יש לראות את נאשמת 1 כאותו "מנהל על", האחראי על כלל האירוע מא' ועד ת', אשר אחריותו מאיינת את אחריותם הניהולית של גורמים אחרים. כפי שהסברתי בהרחבה לעיל, מהראיות ומהעדויות עולה בבירור כי מנהל כזה לא הוגדר במקרה דנן על ידי מנכ"ל אורט. יחד עם זאת, כפי שאפרט גם בהמשך, אני סבור כי תפקידה של נאשמת 1 היה מרכזי ביותר, ביחד עם אחרים, לניהול האירוע ובטיחותו.
1731. עוד יודגש, כי אף אם נשכר מפיק מקצועי לצורך הפקת האירוע, קרי נאשם 6, ואף אם גורמים נוספים נטלו על עצמם או הוטל עליהם לבצע תפקידים הפקתיים נוספים, לא היה בכך כדי לשלול את תפקידה של נאשמת 1 כמנהלת בפועל וכמפיקה העליונה של האירוע, או כדי להפחית ממנו. כך, לעניין נאשם 6, הרי שכפי שיוסבר בהמשך, הוא פעל תחתיה ותפקידה כלל פיקוח עליו ושמירה על קשר הדדי שוטף עמו, תוך שהוא מתמקד ברמת הביצוע בפועל בשטח.
1732. לאור כל האמור לעיל לא יכול להיות ספק כי הלכה למעשה שימשה נאשמת 1 בפועל כמנהלת האירוע של יריד המדע ואוהל אורט בכיכר רבין, וכי כך גם נתפס תפקידה על ידה ועל ידי יתר גורמי התכנון, הארגון, הניהול והפקה של יריד המדע ואוהל אורט בזמן אמת, וזאת ללא קשר לשם שניתן לתפקיד אותו ביצעה (בעיקר בדיעבד).