1733. מכל האמור אף עולה כי תפקידיה ואחריותה של נאשמת 1 ביריד המדע היו משמעותיים ונרחבים מאד, הן לאור תפקידה כמנהלת בפועל של האירוע עצמו, הן בשל היותה מפיקה עליונה, מתכללת ומתאמת בין כל הגורמים, לרבות גורמים מחוץ לאורט כגון משרד המדע והגורמים המאשרים, הן בשל ניסיון העבר שלה כמנהלת וכמפיקת כנסים, והן בשל רישומה כמנהלת האירוע במסגרת הבקשה לרישיון עסק שאושרה על ידי עיריית תל-אביב-יפו וכנציגת אורט במסגרת הסכם יריד המדע.
1734. אם כן, מכלל העדויות והראיות שהוצגו בפני נראה כי במסגרת תחומי אחריותה ביריד המדע ובפרויקט הקניונים נאשמת 1 הייתה נציגת רשת אורט לחתימה וביצוע ההסכם עם משרד המדע ואחראית על הקשרים עימו, לרבות סעיף 12.1 להסכם, לפיו: "המוסד מתחייב לציית ולמלא אחר כל הוראות הביטחון והבטיחות בקשר עם פעילויותיו." (ת/31ד'); אחראית על הקשר עם משרד הפרסום של משרד המדע, גית"ם; וכמפיקה עליונה של האירוע - אחראית על שכירת מפיק מקצועי להפקה בפועל של יריד המדע, הגדרת מטרת האירוע הדורש הפקה, הנחיית המפיק בדבר משימותיו (לרבות תכנון האירוע, השגת רישיון עסק לאירוע, אישורים וכל הנדרש לשם כך, השכרת ציוד להקמת האירוע, הקמה ופירוק של האירוע, ועוד (ת/30 ש' 21-29; ת/47ח')), פיקוח כי עמד במשימות (פרוטוקול בעמ' 180 ש' 17-30), שמירה על קשר שוטף עימו ועוד.
1735. כמו כן, הייתה אחראית מטעם רשת אורט וחג"מ על קבלת רישיון עסק לאירוע (כולל החתמת מורשי החתימה של אורט על הרישיון); אחראית על קיום כל החובות המוטלות על מנהל אירוע בהתאם לנהלי עיריית תל-אביב-יפו, המשטרה, כיבוי אש ומד"א; אחראית על תקציב האירוע, לרבות אישורו אל מול משרד המדע ואישור בקשות לתקצוב ציוד וחומרים לפעילות באוהל אורט; אחראית תיאום בין כל הגורמים המעורבים באירוע, פנימיים באורט וחיצוניים לאורט, וכן אחראית שהגורמים יתקשרו ביניהם ככל שהדבר נדרש; אחראית על כל המתרחש בתחומי יריד המדע בכלל, ובתחומי אוהל אורט בפרט; אחראית לרכז את כל הנדרש לצורך קיום יריד המדע ואוהל אורט; אחראית לפן האדמיניסטרטיבי של יריד המדע
1736. --- סוף עמוד 284 ---
1737.
1738. ואוהל אורט; אחראית על כל המתחם החיצוני ועל ניתוב כמות האנשים שנכנסו לתוך המתחם (פרוטוקול בעמ' 207 ש' 29-30); ואחראית על יציאת התלמידים להפסקות והעברתם את הכביש (פרוטוקול בעמ' 207 ש' 29-30).
1739. סיכומו של דבר, יש מקום לקבוע כי נאשמת 1 שימשה כמנהלת בפועל של האירוע, כמפיקה עליונה שלו, והייתה בעלת תפקיד מרכזי מאוד ומהותי באירוע, ומכאן נגזרת גם אחריותה לאירוע, לרבות לבטיחות האירוע.
קביעות עובדתיות ספציפיות לנאשמת 1
יריד ניו יורק
1740. נאשמת 1 הודתה בפני כי היא ידעה שהפעילות "סירות הקיטור" הייתה עתיד להתבצע בניו יורק, אך טענה בהסתייגות כי היא גילתה על ביטולו רק בדיעבד (פרוטוקול בעמ' 198 ש' 5-14). כמו כן, מהראיות עולה שלנאשמת 1 נשלחה הודעת דוא"ל מגב' מירב אלקן (מי ששימשה באותה העת כמנהלת מחלקת תכניות ופרויקטים במפ"ה, ומי שמונתה על ידי מר אלי אייזנברג לרכז את פעילות מפ"ה ביריד ניו יורק), לפני יריד ניו יורק, שכותרתה "פעילות מד"צים לפיסיקה לניו יורק", ואליה צורף מסמך "נושא ופעילות". במסגרת מסמך זה ניתן למצוא את רשימת הפעילויות שעתידות להתבצע במסגרת יריד ניו יורק, לרבות החוג "משחקים", אותו מעבירה נאשמת 3, אשר כולל גם פעילות של "סירות קיטור" (נ/39).
1741. כמו כן, כאמור, מעדותה של נאשמת 1 עולה שכחלק מההכנות ליריד ניו יורק, היא נכחה בהכשרת ניו יורק (פרוטוקול בעמ' 183 ש' 30-31 ובעמ' 184 ש' 1-2).
1742. שמה של נאשמת 1 אף מופיע במסמך סיכום הפגישה שנערכה ביום 18.03.13 בהשתתפות נאשם 4, נאשמת 2, מר יואל רוטשילד, גב' מירב אלקן ומר דוד רוזנברג (אשר תפקידו לא הוברר דיו במהלך שמיעת הראיות), ומהעדכון שנערך לו ביום 10.04.13. ממסמך זה ניתן ללמוד כי על מר יואל רוטשילד לקבל מנאשמת 1 "תוכנית", כדי להכניס אותה לאתר האינטרנט שאותו יפעיל.
1743. המאשימה טענה בסיכומיה כי יש לראות את נאשמת 1 כמי שידעה אודות ניסוי הסירה ו"פוטנציאל הסיכון" הטמון בו טרם יריד ניו יורק, לאור המסמכים האמורים, לאור נוכחותה בהכשרת ניו יורק, לאור התכתבות ניו יורק, לאור אחריותם של נאשמים 1 ו-6 להטסת הציוד, לאור כך שקשרי אורט עם הקונסול בניו יורק והמפיק המקומי בניו יורק התקיימו באמצעות חג"ם, ולאור השאלות הבטיחותיות שעלו מהתכתבות ניו יורק, כשלטענתה הכרח שהם בוררו באמצעות חג"ם, ונאשמים 1 ו-5 (סיכומי המאשימה בעמ' 135 ובעמ' 142).
1744. סבורני כי יש לדחות את טענות המאשימה בעניין זה ולקבוע כי לא הוכח ברמה הנדרשת בפלילים שנאשמת 1 ידעה בפועל, או חשדה ועצמה את עיניה, בשלב זה (יריד ניו יורק), שהפעילות "סירות קיטור" כוללת שימוש באש או בחומר מסוכן או שיש בה "פוטנציאל סיכון", וכן לא הוכח ברמה הנדרשת בפלילים שנאשמת 1 ידעה, או חשדה ועצמה את עיניה, שהפעילות "סירות קיטור" לא נכללה לבסוף ביריד ניו יורק.
1745.
1746. --- סוף עמוד 285 ---
1747.
1748. ראשית, לא הוברר כלל מהי אותה "תוכנית" שהיה על נאשמת 1 להעביר למר יואל רוטשילד ומה היא כללה.
1749. שנית, המאשימה לא הוכיחה שבמהלך נוכחותה בהכשרת ניו יורק נחשפה נאשמת 1 לביצוע ניסוי הסירה. ויודגש, הכשרת ניו יורק השתרעה על פני מספר ימים, כשמהראיות שהוצגו בפני דווקא עולה כי היום בו נכח נאשם 5 בהכשרת ניו יורק, ושאליו לכאורה הצטרפה נאשמת 1, לא היה היום שבו הכשירה נאשמת 3 את התלמידים בביצוע ניסוי הסירה (ת/34א'; נ/47; פרוטוקול בעמ' 628-629)).
1750. שלישית, לא הוכח שנאשמים 1 ו-6 אכן היו אחראים על נושא ההטסה וטיפלו באיסור שניתן לכאורה מחברת התעופה על הטסת הכוהל. בסיכומיה ביקשה המאשימה להסתמך על דבריה של נאשמת 2 בעדותה בעניין זה, מבלי שהדבר הובא לפתחם של נאשמים 1 ו-6 בחקירותיהם הנגדיות, וזאת בשעה שמצאתי את עדותה של נאשמת 2 כעדות מצמצמת, מגמתית, מתחמקת ומרחיקת אחריות.
1751. רביעית, לא הוכח כי אחריותה של נאשמת 1 ביריד ניו יורק כללה טיפול בקבלת הרישיון לביצוע היריד, או שהתכתבות ניו יורק והשאלות הבטיחותיות שעלו במסגרתה הובאו לידיעתה על ידי מי מהצדדים להתכתבות (פרוטוקול בעמ' 280).
1752. בהקשר זה יש מקום להעיר כי בניגוד לטענת המאשימה, מפגש ההכנה עם התלמידים שהתקיים בהשתתפות נאשמים 1, 2, 4, ו-5 ביום 13.03.13 לא התקיים למחרת התכתבות ניו יורק, שהתקיימה ביום 12.04.13 ולא ביום 12.3.13 (סיכומי המאשימה בעמ' 142 סעיף 23; נ/47).
1753. בשולי הדברים מצאתי להעיר, כי ספק בעיני אם די בהיחשפות לניסוי העונה לשם "סירת קיטור" כדי להציב סימן שאלה בפני אדם סביר בתפקידה, בניסיונה ובהכשרתה של נאשמת 1, כי קיימת אפשרות שלצורך יצירת קיטור יעשה שימוש באש או חומר מסוכן, ואשר מצריך בדיקה ובירור. מאחר ונתונים רבים בעניין יריד ניו יורק לא הוצגו בפני, אני מוכן להניח לטובת נאשמת 1 כי היא לא נחשפה בשלב זה לפעילות העושה שימוש באש או בחומר מסוכן או שיש בה "פוטנציאל סיכון".
פרויקט הקניונים, יריד המדע ואוהל אורט
1754. נאשמת 1 הייתה חלק מהשיח בדבר פרויקט הקניונים, שבהמשך הצטרף אליו אוהל אורט ויריד המדע, כבר מצעדיו הראשונים (נ/8). היא ידעה כי פרויקט הקניונים נועד למטרה של "קידום תדמית רשת אורט ישראל כמובילת החדשנות בחינוך הטכנולוגי-מדעי", כי הפרויקט עתיד להתבצע בחופשת הפסח תשע"ד [אפריל 2014], כי הוא יבוצע בקניונים או מקומות בעלי ריכוז גבוה של מבקרים מזדמנים במספר ערים (בכל יום במקום אחר), כי ינתנו חסויות על ידי השותפים העסקיים של אורט (לרבות בנק הפועלים, אלביט, אינטל ואח'), וכי המבצעים יהיו "נבחרת של תלמידי אורט מדצי"ם ובוני פרויקטים מצטיינים – אפשרות לכלול גם סטודנטים הנדסאים". כמו כן, ידעה כי על נאשם 5 להכין מודל שיכלול את כל דרישות המשאבים, לרבות כוח אדם, ציוד ולו"ז להכנות, וכי המודל יידון בפגישה שתתואם אצל מנכ"ל אורט, מר צבי פלג, בנוכחות ראשי המׅנהלים הרלוונטיים (נ/8).
1755.
1756. --- סוף עמוד 286 ---
1757.
1758. נאשמת 1 נחשפה להצעה הראשונית לפרויקט הקניונים. על פי ההצעה, פרויקט הקניונים יבוצע במשך כשבוע במהלך חודש אפריל, בארבעה קניונים ברחבי הארץ, כשבכל יומיים-שלושה מועבר הפרויקט בקניון אחר (הביצוע לא נערך במקביל); בכל קניון יוצגו במשך יום שלם (10:00-21:00, וב- 9:00 הגעה לצורך התארגנות) "פעילות מדעית טכנולוגית חוויתית המלווה בהתנסויות" על ידי 10-15 מד"צים, 3 פרויקטים של תלמידי תיכון בכיתות י"א-י"ב (2 תלמידים לפרויקט) ו-3 פרויקטים של סטודנטים להנדסה (2 סטודנטים לפרויקט); בין הפעילויות המדעיות הנדסיות שיבוצעו על ידי המד"צים נכללה גם הפעילות "סירת הקיטור" כחלק מחוג "משחקים בפיסיקה", שהיא כמוסבר לעיל – ניסוי הסירה; ובכל קניון ייקחו חלק כ-30-40 מד"צים, כשסה"כ יוכשרו לצורך הפרויקט כ-100-120 מד"צים בכיתות י"א-י"ב (נ/32).
1759. כאמור, נאשמת 1 נכחה בישיבה שהתקיימה בלשכת מנכ"ל אורט ואשר במסגרתה נקבעה חלוקת האחריות הכללית להפקת האירוע ולהוצאתו לפועל. חשוב להדגיש שוב שבישיבה זו לא נקבע "מנהל על" אחד לאירוע, שירכז את האחריות לכל האירוע, ובפרט בנושא הבטיחות, וכן לא נקבעו "גבולות גזרה" ברורים בנוגע לתפקידים ולאחריות של כל המעורבים שיהיו שותפים בהפקת האירוע ובהוצאתו לפועל, ובפרט בנושא הבטיחות. למעשה, כל סוגיית הבטיחות, ובעיקר האחריות לה, לא נדונה כלל בישיבה זו (ת/31ה').
1760. כמו כן נאשמת 1 אף נכחה בישיבה עם נציג משרד המדע, מר תומר כהן, ונציגת משרד הפרסום גיתם, גב' שלומית הראש. יצוין, שמהראיות שהוצגו ומעדויות הצדדים לא הוברר מה היה תוכנה של ישיבה זו, אילו נושאים וסוגיות נדונה במסגרתה, ומה ההחלטות שהתקבלו בסופה (ת/31ה').
1761. נאשמת 1 ידעה שיש צורך בתיאום יציאתם של התלמידים המדגימים מביה"ס בהתאם לנוהל משרד החינוך, והיא אף הכירה את נוהל משרד החינוך העוסק ביציאת תלמידים מבית הספר. מהראיות שהוצגו בפני עולה כי באמצע מרץ 2014 פנה נאשם 5 בהודעת דוא"ל אל מנהלי בתי הספר הרלוונטיים בה ביקש מהם לטפל "בנושא תיאום יציאה מביה"ס על פי נוהל משרד החינוך" [הדגשה במקור, י.ג.], ואף הורה להם כי עליהם להעביר אליו העתק מהאישור על ביצוע הנדרש עד יומיים קודם ליריד המדע. נאשמת 1 כותבה להודעת דוא"ל זו, ואף השתתפה בהתכתבות מאוחרת יותר עם אחת המשיבות בנוגע לבתי הספר המשתתפים בהדגמות, שם הסבירה לה כי האישור המבוקש הוא רק עבור התלמידים המדגימים במסגרת פרויקט הקניונים ואוהל אורט, ולא עבור התלמידים שיגיעו כקהל (נ/29; פרוטוקול בעמ' 192 ש' 26-27).
1762. נאשמת 1 הודתה כי היא נכחה בהכשרת סינגלובסקי, אך טענה כי היא לא עשתה זאת במסגרת תפקידה, אלא מרצונה החופשי, וכי היא לא ראתה במסגרת זו את ביצוע ניסוי הסירה (פרוטוקול בעמ' 194 ש' 10-20).
1763. לעניין מערכת היחסים שלה עם נאשמת 2, מהראיות ומהעדויות עולה, כי הן עבדו יחדיו בכל הקשור לפרויקט הקניונים ולאוהל אורט באופן צמוד וממושך החל מראשית הפרויקט, והיו אחראיות יחדיו (וביחד עם נאשמים 4, 5 ו-6) להפקה, לניהול ולבטיחות של הפעילויות המבוצעות במסגרת פרויקט הקניונים ואוהל אורט, מבלי שנקבעו "גבולות גזרה" ברורים ומוגדרים ביחס לאחריות ולתפקיד של כל אחת מהן. אף שמהראיות ומהעדויות עולה כי נאשמת 1 התמקדה בפן ההפקתי של פרויקט הקניונים ואוהל אורט ונאשמת 2 התמקדה
1764. --- סוף עמוד 287 ---
1765.
1766. בפן הפדגוגי שלהם (התכנים שיוצגו והתלמידים המציגים), הרי שלא נקבעה ביניהן (לא על ידן ולא על ידי אחר) חלוקת אחריות ברורה ומוגדרת של התחומים, ובמיוחד לא של האחריות לתחום הבטיחות (ת/31ה'; נ/27; נ/33; נ/38; נ/43).
1767. כמו כן, מהראיות ומהעדויות אף עולה כי במסגרת יחסיהן, ולאור תפקידיהן המרכזיים בתכנון, ארגון, ניהול והפקת פרויקט הקניונים ואוהל אורט, שמרו נאשמות 1 ו-2 על קשר רציף, וכי התקיימו ביניהן (לפעמים גם בהצטרפות גורמים אחרים) פגישות, שיחות, והתכתבויות רבות החל מתחילת העבודה על פרויקט הקניונים (ת/31ה'; נ/27; נ/33; נ/38; נ/43).
1768. לצד זאת, מחומר הראיות ומהעדויות שהוצגו בפני ניתן ללמוד כי נאשמת 2 לא עדכנה את נאשמת 1 באופן מפורש וחד משמעי שעתיד להתקיים באוהל אורט ניסוי הכולל שימוש באש גלויה ובכוהל, וכי היא לא עדכנה אותה אודות התכתבות ניו יורק והשאלות הבטיחותיות שנותרו ללא מענה בעקבותיה.
1769. לעומת זאת, נאשמת 1 כן ידעה כי הפעילות באוהל אורט כוללת ביצוע ניסויים על ידי תלמידים קטינים (ת/29; ת/30; נ/32), וכן ידעה כי בין ניסויים אלה עתידה להתבצע גם המחשה לקהל, תוך התנסות ממשית, ששמה "איך פועלת ספינת קיטור", אשר מדגימה את העיקרון הפיזיקלי של קיטור, ואשר לשם ביצועה נדרשים גם כוהל וגפרורים (ת/31א'; ת/31ב' (שזהה ל- ת/34ד' ו- ת/39ב')). כמו כן, נאשמת 1 ידעה שברשימת הציוד שהועברה לה על ידי נאשמת 2 ישנה דרישה לרכוש לטובת הפעילות באוהל אורט: 200 סירות קיטור, 40 קופסאות גפרורים, 10 ליטר כוהל ו-10 חבילות צמר גפן (נ/27).
1770. בהקשר זה אני סבור כי טענות נאשמת 1, לפיהן היא לא ידעה על ביצוע ניסוי הסירה ועל השימוש באש, כי היא לא ראתה את הודעת הדוא"ל שאליו צורף המסמך העוסק בתוכן הניסויים (ת/31ב') קודם ליריד המדע, וכי היא לא ידעה את תוכן רשימת הציוד שכן היא לא נתנה דעתה לתוכן הודעת הדוא"ל ולמפרט הציוד, אלא רק אישרה את התקציב לרכישת החומרים והציוד כלאחר יד (ת/31 ש' 19-28; פרוטוקול בעמ' 195-196) - אינן סבירות, אינן אמינות ואינן משכנעות.
1771. ראשית, מהעדויות שהוצגו בפני, לרבות מעדותה של נאשמת 1, וכן מהראיות האובייקטיביות שהוגשו ניכר כי נאשמת 1 דווקא אינה מפספסת הודעות דוא"ל וכי היא מקפידה לעיין בתכני ההודעות הנשלחות אליה, ובפרט בהודעות דוא"ל הנוגעות לתפקידה.