1642. כמו כן, נאשמת 3 לא קיימה שיח בטיחותי עם הגורמים הרלוונטיים, ובמיוחד עם נאשמת 2, באשר לשינויים ולהתאמות שיש לערוך בתוכן הניסוי בהתאם לסביבה, ולא הבהירה את הדרישות הבטיחותיות המתחייבות מגורמי הסיכון; היא לא התייחסה כהלכה לצורך באמצעי מיגון לתלמידים המציגים ולקהל, במיוחד לנוכח מאפייניו הייחודיים של הקהל והעובדה שהוא עשוי לכלול ילדים קטנים, ולצורך בקביעת מרחק ביטחון של הקהל מהניסוי ואכיפתו, והיא לא עדכנה את הגורמים הרלוונטיים בדבר צרכים אלו; וכן היא לא ווידאה או הנחתה את הגורמים הרלוונטיים לדאוג שהמורה המוביל או המקצועי, שהיא סברה כי הוא מתלווה לתלמידים הקטינים, יעמוד בצמוד למקום ביצוע הניסוי, יפקח על ביצועו, וישגיח על התלמידים המציגים.
1643.
1644. --- סוף עמוד 270 ---
1645.
1646. יתרה מכך, נאשמת 3 אף לא עמדה בחובתה לפעול בהתאם להוראות ונהלי משרד החינוך והגורמים המקצועיים בו, לרבות חוזרי המנכ"ל. כך, בין היתר, נאשמת 3 לא עמדה בחובתה לפעול בהתאם לרוחו של חוזר מנכ"ל – הבטיחות במעבדות, אף שהודתה כי היא הכירה אותו. נאשמת 3 לא ווידאה את ההשלכות הבטיחותיות של ביצוע ניסוי הסירה מחוץ לתנאים המפוקחים הקיימים במעבדה, במסגרת אירועים ציבוריים רבי משתתפים; היא לא ווידאה שניתן מענה בטיחותי לסיכונים ולצרכי הבטיחות הנדרשים לביצוע ניסוי הסירה מחוץ למעבדה, ולא ווידאה שהגורמים הרלוונטיים יודעים שנדרשת מעטפת בטיחותית הדומה ככל הניתן לסביבת המעבדה; היא לא ווידאה שננקטים כלל אמצע הבטיחות והזהירות ביחס לניסוי הסירה וביחס לאחסון ולאחזקת החומרים הנדרשים, לאור ידיעותיה על הסביבה החדשה של ביצוע הניסוי; היא לא דאגה שכל פעולה בחומר מסוכן ו/או באש יבוצעו רק לאחר שנבחנו כלל הסיכונים הטמונים בחומר ובעצם הפעולה; והיא לא ווידאה שהגורמים הרלוונטיים (לרבות נאשמת 2) יודעים שנדרש לארגן אמצעי מיגון, נטרול, כיבוי ועזרה ראשונה מתאימים וזמינים בקרבת מקום ביצוע הניסוי בשטח.
1647. מנגד, לצד הפרות חובות הזהירות והסטייה מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנה כאמור, מצאתי שקיימים מספר נתונים ייחודיים הרלוונטיים לנאשמת 3, אשר בשים לב לתפקידה ולחלקה באירוע מושא הכרעת דין זו ולנתונים שהיא ידעה/לא ידעה בזמן אמת, מפחיתים מעוצמת ההפרות והסטייה, כך שבסופו של דבר הן אינן עולות כדי המידה הממשית הנדרשת להרשעה ברשלנות פלילית, הן לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין והן לפי סעיף 341 לחוק העונשין.
1648. כך, כאמור, נאשמת 3 לא ידעה על קיומם הספציפי של אוהל אורט ויריד המדע, היא לא הכירה את מאפייניהם ונסיבותיהם הקונקרטיים, והיא לא ידעה שההכשרה לביצוע ניסוי הסירה שהיא מעבירה במסגרת הכשרת סינגלובסקי תשמש גם להצגת הניסוי במסגרתם. בהתאם לכך, מן הסתם, היא גם לא הייתה בעלת תפקיד ישיר כלשהו בארגון, ניהול והפקת יריד המדע; היא לא ידעה שניסוי הסירה לא נכלל לבסוף במסגרת יריד ניו יורק ולא הוצג בו; והיא לא ידעה על התכתבות ניו יורק, על תובנות ניו יורק או על נורות האזהרה והשאלות הבטיחות שעלו במסגרתן ונותרו ללא מענה.
1649. בנוסף, על אף שקבעתי שתוכן הוראות הבטיחות והאופן שבו הן הועברו לתלמידים הקטינים בהכשרה היה לקוי, לא ניתן להתעלם מכך שבפועל נאשמת 3 כללה בהכשרה הוראות והנחיות שהן הוראות בטיחות במהותן, לרבות הוראות חשובות ומהותיות. זאת ועוד, מהראיות ומהעדויות עולה שנאשמת 3 אף ביצעה התאמות מסוימות של ההנחיות אותן העבירה בהכשרה לתנאי ולנסיבות פרויקט הקניונים, שעליהם ידעה.
1650. כמו כן, בהתאם לקביעתי לעיל, נאשמת 3 סברה, באופן סביר בהתאם לנסיבותיה, שיהיה נוכח במקום מורה מלווה (מורה מוביל או מורה מקצועי), שיהווה מעגל בטיחות נוסף, ואשר יבצע התאמות של הסביבה לתוכן הניסוי ושל תוכן הניסוי לסביבה, במידת הצורך, והיא הסתמכה על כך בעת שהציעה לנאשמת 2 את ניסוי הסירה ובעת שביצעה את ההכשרה לביצוע ניסוי הסירה במסגרת הכשרת סינגלובסקי, באופן שאם הייתה יודעת אחרת, נותר ספק סביר שהיא לא הייתה ממליצה על ביצוע הניסוי או לחילופין מבצעת התאמות רלוונטיות בטיחותיות לביצועו ולהכשרה המקדימה.
1651.
1652. --- סוף עמוד 271 ---
1653.
1654. בנוסף לאמור, ובאופן משלים ומצטבר, יש לזכור שכפי שקבעתי שעל המורים המובילים הייתה חובה לבצע התאמה בטיחותית ספציפית של סביבת הביצוע הספציפית בכל בית ספר ובכל כיתה לניסוי, למבצעים, ולסיכוניהם (כגון, התאמה פיסית של שולחנות בגובה חריג ולא סטנדרטי), שלא היו יכולים להיות ידועים למכשיר בהכשרה מראש, כך גם, בהתאמה, באוהל אורט וביריד המדע, האחראים להתאמת הסביבה לתוכן היו הנאשמים 1, 2, 6 ו-7 – והם היו חייבים לעשות את הבדיקות וההתאמות הנדרשות, במיוחד לנוכח כל השינויים הפיסיים המהותיים והדרמטיים בין הכיתה בפרויקט המד"צים (ואף בפרויקט הקניונים) לבין אוהל אורט (שינויים שלא היו ידועים לנאשמת 3, שלא ידעה בכלל על קיומו של אוהל אורט).
1655. בנוסף, יש לזכור כי תפקידה וחלקה של נאשמת 3 בשלב הוצאת הפעילויות והניסויים לביצוע באירועים ציבוריים רבי משתתפים היה פחות מרכזי מתפקידם וחלקם של הנאשמים המורשעים האחרים. יתר על כן, נאשמת 3 לא החזיקה בכל תפקיד ניהולי, ארגוני או הפקתי בהפקת יריד ניו יורק ובהפקת פרויקט הקניונים, ועיקר תפקידה וחלקה באירועים הציבוריים רבי המשתתפים היה בהצעת פעילויות וניסויים לביצוע במסגרתם, מבלי שהייתה לה סמכות ואחריות לבחור ולקבוע את הפעילויות והניסויים שיבוצעו, וכן בהעברת ההכשרות הייעודיות לביצוע ניסוי הסירה, ומספר פעילויות וניסויים נוספים. הדברים נכונים ביתר שאת ביחס ליריד המדע ולאוהל אורט, שנאשמת 3 כלל לא ידעה על קיומם באופן ספציפי. מן הסתם, לנאשמת 3 לא היה כל תפקיד ניהולי, ארגוני או הפקתי ביריד המדע ובאוהל אורט. השימוש בניסויים שהציעה ובהכשרה שביצעה לצורך יריד המדע נעשה שלא על דעתה באופן קונקרטי, וכל שידעה הוא שייתכן שהניסויים שהיא מציעה ומכשירה לבצע יוצגו על ידי התלמידים גם בפרויקטים דומים בארץ ובחו"ל. לנוכח השוני הרב בין יריד המדע לבין פרויקט הקניונים (יריד המדע היה אירוע ציבורי גדול ורב משתתפים, שהתקיים בשטח רחב ידיים, כלל מעורבות של מספר גורמים שונים שהציגו בו, חייב קבלת רישיון עסק, וחייב הזדקקות למפיק מקצועי ולמהנדס בטיחות, והוא הופק כולו על ידי אורט לראשונה ובאופן תקדימי בישראל), ספק אם ניתן לקבוע שנאשמת 3 יכלה להבין באופן סביר שאירוע כמו יריד המדע ייחשב ל"פרויקט דומה" לפרויקט הקניונים. לפיכך גם ספק אם ניתן לקבוע שנאשמת 3 יכלה לצפות באופן סביר שהניסויים שהציעה וההכשרה שביצעה ישמשו גם לצורך יריד המדע, על מאפייניו הייחודיים. על כן, חובות הזהירות שהוטלו עליה במסגרת זו היו מוגבלות יותר.
1656. לפיכך, לאור כלל האמור, ועל אף שמצאתי כי נאשמת 3 בהחלט הפרה חובות זהירות שהוטלו עליה וסטתה מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנה, אני קובע גם שנותר ספק סביר בסוגיות שונות שבגינו לא ניתן לקבוע שעוצמת ההפרה של חובות הזהירות שהוטלו על נאשמת 3 ועצמת סטייתה מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנה בנתוניה ובנסיבותיה, עלתה כדי המידה הממשית הנדרשת להרשעה בעבירות רשלנות פלילית, הן לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין והן לפי סעיף 341 לחוק העונשין.
1657. מכאן, אני קובע שיש לזכות הנאשמת 3 מחמת הספק, משתי העבירות שיוחסו לה בכתב האישום.
--- סוף עמוד 272 ---
תוצאה וקשר סיבתי
1658. בשל קביעתי האמורה כי יש מקום לזכות את נאשמת 3 מחמת הספק גם מהעבירה המיוחסת לה על פי סעיף 341 לחוק העונשין, לא נדרשת בחינה של הקשר הסיבתי בין מעשי נאשמת 3 ומחדליה לבין התוצאה באירוע. עם זאת, למען השלמת התמונה, ראיתי לנכון להתייחס בקצרה לסוגיה זו.
1659. לעניין התוצאה, הרי שהצדדים לא חלקו על התרחשות תוצאה בדמות החבלות שנגרמו לנפגעי העבירה כהגדרת חבלה בסעיף 34כד לחוק העונשין (ת/6; ת/7; ת/8; ת/10; ת/11; ת/12).
1660. לעניין הקשר הסיבתי העובדתי, מצאתי שקשר זה מתקיים בין מעשיה ומחדליה של נאשמת 3 לבין התוצאה. זאת, מכיוון שאילו נאשמת 3 הייתה עומדת בכל חובות הזהירות המוטלות עליה - ובפרט הייתה מפעילה שיקול דעת בטיחותי מספק ושוקלת כנדרש בצורה נכונה את המאפיינים הייחודיים ואת גורמי הסיכון בביצוע ניסוי באש גלויה ובכוהל באירוע ציבורי רב משתתפים, בפני קהל רחב, לא ידוע, מזדמן ורב גילאי, וכן הייתה מקיימת שיח בטיחותי מקדים כנדרש עם הגורמים הנוספים האחראים על התכנים במסגרת האירועים הציבוריים ועם גורמי המקצוע הפדגוגיים והבטיחותיים באורט ובמשרד החינוך - ניתן להניח במידה רבה של סבירות שאותם גורמים היו מנהלים שיח בטיחותי, נותנים דעתם לגורמי הסיכון, מבצעים הערכת סיכונים, בוחנים תרחישים, מורים לבצע התאמות סביבתיות לביצוע הניסוי באירועים, ומספקים מענה בטיחותי הולם ואמצעי זהירות ובטיחות לנטרול גורמי סיכון (למשל, אי הכללת ניסוי הסירה באוהל אורט או שימוש באמצעי מיגון המפריד בין הקהל הצופה לבין הניסוי). כמו כן, סביר להניח שהיה מסתבר לנאשמת 3 שמורה מוביל או מקצועי לא עתידים להשגיח בצמידות על התלמידים ולפקח על ביצוע הניסוי.
1661. זאת ועוד, אני גם סבור שאילו נאשמת 3 הייתה עומדת בחובות הזהירות האמורות המוטלות עליה ומתאימה כנדרש את ההנחיות וההוראות לביצוע הניסוי ואת הוראות הבטיחות, לתלמידים, לסביבה החדשה, לביצוע במסגרת אירוע ציבורי רב משתתפים ולכל גורמי הסיכון הנובעים מכך, שהיו יודעים לה או שיכלה לצפותם באופן סביר, לרבות העברת הוראות בטיחות באופן נפרד ועצמאי מההוראות לביצוע הניסוי, תוך הבהרה חדה וברורה שמדובר בהוראות בטיחות שישנה חובה מוחלטת לקיימן בכל מצב, באופן בהיר ופשוט, ותוך שימוש בציווים ובאיסורים מובנים וחד משמעיים; הייתה נותנת דעתה באופן מספק לכך שזו הייתה הכשרתם הראשונה של חלק מהתלמידים הקטינים (ובפרט של ט.ח.); מוודא שכל התלמידים מכירים באופן מוחלט את כל הוראות הבטיחות, מבינים אותם ומפנימים את משמעותם, בשים לב לגורמי הסיכון; ומורה לתלמידים לשמור על מרחק ביטחון בין הקהל הצופה לבין מוקד הניסוי - ניתן להניח במידה רבה של סבירות כי ט.ח. לא היה פועל כפי שפעל והתאונה הייתה נמנעת.
1662. לעניין הקשר הסיבתי המשפטי, סבורני כי לנוכח הספק הסביר שנותר ולפיו לא הוכח שנאשמת 3 ידעה על קיומם הספציפי של אוהל אורט ויריד המדע, וכן שלפיו לא הוכח שידעה קונקרטית שההכשרה שהיא מעבירה לביצוע ניסוי באש ובכוהל במסגרת פרויקט הקניונים תשמש גם לביצוע הניסוי במסגרת אוהל אורט, ומכיוון שבשל נסיבותיו הייחודיות של יריד המדע, השונות באופן ממשי ממאפייני פרויקט הקניונים, לא ניתן לקבוע שנאשמת
1663. --- סוף עמוד 273 ---
1664.
1665. 3 ידעה, או הייתה צריכה להניח באופן סביר, שאירוע כמו יריד המדע ייחשב ל"פרויקט דומה" לפרויקט הקניונים - יש מקום גם לקבוע שלא הוכח קיומו של קשר סיבתי משפטי בין המעשים והמחדלים של נאשמת 3 לבין התוצאה, שכן בנסיבות אלו לא ניתן לקבוע שהתוצאה שנגרמה באירוע יריד המדע הייתה בגדרי הצפיות הסבירה של נאשמת 3.
היסוד הנפשי
1666. מאחר וקבעתי לעיל שלא הוכח היסוד העובדתי בעבירות המיוחסות לנאשמת 3, הן בעבירה על פי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין והן בעבירה על פי סעיף 341 לחוק העונשין - הרי שמתייתר הצורך לבחון אם הוכח גם היסוד הנפשי הנדרש בעבירות הרשלנות המיוחסות לה.
1667. עם זאת, ולמעלה מן הצורך, מצאתי כי יש מקום להרחיב בקצרה גם בנוגע להתקיימות היסוד הנפשי, שכן בעבירות רשלנות היסוד העובדתי והיסוד הנפשי כרוכים זה בזה ומשתלבים האחד בשני.
1668. כזכור, בחינת התקיימות היסוד הנפשי בעבירות רשלנות מחייבת בחינה האם אדם מן היישוב בנסיבות העניין יכול וצריך היה להיות מודע לטיב ההתנהגות (מעשה או מחדל), לחובות המוטלות עליו ולנסיבות האחרות המנויות בסעיף הרשלנות הרלוונטי. בנוסף, נדרש להוכיח שהעושה או החודל נטל סיכון בלתי סביר להתרחשות התוצאה או לגרימה הסכנה העלולה להיגרם בשל המעשה או המחדל.
1669. בענייננו, נראה כי קביעותי בדבר אי ידיעתה של נאשמת 3 אודות ביצוע ניסוי הסירה ספציפית במסגרת אוהל אורט, אי ידיעתה בדבר נורות האזהרה שעלו בעקבות התכתבות ניו יורק ונשארו ללא מענה, היעדר כל תפקיד ניהולי או אחריות על ארגון, ניהול או הפקת האירוע והפעילויות ביריד ניו יורק ובפרויקט הקניונים, ובוודאי באוהל אורט ויריד המדע, לצד ביצוע הכשרה והעברת הוראות בטיחות במהותן, על אף הליקויים האמורים, וכן העברת ההכשרה תחת ההנחה הסבירה מבחינתה כי יהיה במקום מורה מוביל או מקצועי שישגיח ויפקח (כסוג של מעגל בטיחות נוסף) – מלמדים כי לא הוכח שנאשמת 3 נטלה במעשיה ובמחדליה סיכונים בלתי סבירים להתרחשות התוצאה או לגרימת הסכנה, וזאת גם בהתחשב בכך שהמטרה העיקרית של יריד המדע ואוהל אורט הייתה שיווקית-מיתוגית, וגם אם אקבל את הפרשנות כי תיקון 126 לא שינה את המצב המשפטי הקודם באופן מהותי ולא החמיר את הרף הנורמטיבי הנדרש להרשעה בעבירות רשלנות מבחינת הסיכון.
1670. בהתאם לכך, מצאתי שגם אם הייתי סבור שמעשיה ומחדליה של נאשמת 3 עולים כדי התנהגות רשלנית פלילית, נראה כי לא הוכח שנאשמת 3 נטלה סיכון בלתי סביר להתרחשות התוצאה או לגרימה הסכנה העלולה להיגרם בשל התנהגותה.
סיכום לגבי נאשמת 3
1671. אם כן, חרף רשלנותה האמורה של נאשמת 3, הרי שלאור כל האמור, ובפרט לאור קביעותיי שלא הוכח מעל לכל ספק סביר שנאשמת 3 הייתה מודעת לקיומם של יריד המדע ואוהל אורט או לנורות האזהרה הבטיחותיות שעלו במסגרת יריד ניו יורק; שלנאשמת 3 לא היו כל תפקיד ניהולי או אחריות על ארגון, ניהול או הפקת האירוע והפעילויות ביריד ניו יורק ובפרויקט הקניונים, ובוודאי באוהל אורט ויריד המדע; שנאשמת 3 כן העבירה במסגרת
1672. --- סוף עמוד 274 ---
1673.
1674. ההכשרה הוראות בטיחות במהותן, על אף הליקויים האמורים בהן; ושנאשמת 3 סברה באופן סביר שיהיה במקום מורה מוביל או מקצועי שישגיח ויפקח (כסוג של מעגל בטיחות נוסף) - נותר ספק סביר שבגינו לא הוכח שמעשיה ומחדליה של נאשמת 3 מגבשים סטייה ממשית דיה מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנה ובנתוניה באופן סביר, באופן שאינו מאפשר את הרשעתה בעבירות רשלנות פלילית (להבדיל רשלנות נזיקית).