1938.
1939. --- סוף עמוד 315 ---
1940.
1941. נאשם 5 פעל אל מול הנהלות הקניונים להוצאת הפרויקט לפועל, והיה אחראי על הפרסום השיווקי בשיתוף הקניונים (ביחד עם נאשמת 1), על החסויות, על הזמנת רובוטים מחו"ל, על הווידוא מול ראש מח"ת שכל התלמידים שהגיעו באותו היום צריכים להגיע עם אישורים מתאימים על פי הנהלים, ועל העברת תדרוך למנהלים, לתלמידים ולסטודנטים (נ/8; נ/38; נ/43; נ/43ב'; פרוטוקול 185 ש' 22-26 ובעמ' 504 ש' 8-14).
1942. נאשם 5 הודה בהודעותיו במשטרה, בעדותו ובסיכומיו כי חג"ם, והוא כראש חג"ם, היו אחראים ביריד המדע על כל הצד הארגוני שלו, לרבות בחירת מפיק האירוע, "תאום" בין כל הגורמים שצריכים לקחת חלק באירוע והזמנים בהם הם צריכים לעמוד, וידוא שעניינים חשובים יקבלו את תשומת הלב הראויה ולא "יפלו בין הכיסאות" (ת/41 ש' 25-30; פרוטוקול בעמ' 509 ש' 6-8), אחריות על נושאי תקציב, לוחות זמנים, מילוי הטפסים לצורך קבלת רישיון עסק, ולוגיסטיקה, כשנאשמת 1 הייתה אחראית לוגיסטית גם ביום האירוע. אלא שלטענתו, אחריותם עוצרת בפתח אוהל אורט, ו"שכל מה שקורה בתוך האוהל, דהיינו הפעילות המדעית טכנולוגית היא באחריות מוחלטת של מנהל מחקר ופיתוח והכשרה. האחריות על התיאומים, תקציב, זמנים, היה של חג"ם..." (ת/41; פרוטוקול בעמ' 474, בעמ' 487-488, בעמ' 509-511; סיכומי נאשם 5 בעמ' 67-78). אינני מקבל טענה זו.
1943. ראשית, כפי שהוסבר לעיל, וכן בנוגע לנאשמת 1, אינני מקבל את ניסיונות נאשמים 1 ו-5 לצמצם את תפקידם למונחים טכניים-אדמיניסטרטיביים או לוגיסטיים של "תיאום" ו"תכלול". ברי כי מי שמשמש באירוע כאחראי על התכנון, הארגון, והפקת האירוע, והוא גם בעל סמכויות בסוגיות מהותיות באירוע כגון התקציב, שכירת בעלי תפקידים ופיקוח עליהם, התקשרות עם ספקים וקיום מכרזים, מי שאחראי לתאם עם כלל הגורמים ומשתתף בישיבות מטה והנהלה מרכזיות הנוגעות לביצוע האירוע, מי שמייצג את הגוף שמפיק את האירוע מול מזמיני האירוע (ניהולית וחוזית), מרכז את מסמכי ותכני האירוע, אחראי להשגת אישורים ורישיונות מכלל הגורמים והרשויות המוסמכות, ומטפל בסידורי הבטיחות, הביטחון והאבטחה, מי שבפועל מייצר את האירוע ומוציא אותו לפועל, ומי שאחראי לדאוג שעניינים חשובים יקבלו את תשומת הלב הראויה ולא "יפלו בין הכיסאות" – הוא הלכה למעשה מנהל ומפיק של האירוע, ואין זה משנה איזה שם הוא, או אחרים, מעניקים לתפקידו.
1944. שנית, בניגוד לניסיונות נאשמים 1 ו-5 לטעון כי האחריות בתוך האוהל כולה, לרבות בנושא הבטיחות, היא של אנשי מפ"ה, לא הוכח בפני כי כך הוגדר או נקבע במפורש בזמן אמת, בין על ידי מנכ"ל אורט מר צבי פלג ובין על ידי הנאשמים עצמם. נראה כי מדובר בניסיון להתחמק מאחריות בדיעבד, כשבפועל בזמן אמת, נקבעה, הן כעולה מסיכום הפגישה שנערכה אצל מנכ"ל אורט (ת/31ה') והן כעולה מפעולות הנאשמים והמעורבים האחרים בפועל בשטח, אחריות משותפת של חג"ם ומפ"ה לאוהל אורט ולפעילות בו, מבלי להתייחס באופן מיוחד לסוגיית הבטיחות.
1945. שלישית, כאמור, לא נקבעו באירוע "גבולות גזרה" ברורים ומוגדרים של אחריות ותפקידים בין האחראים השונים, בפרט בתחום הבטיחות והקשור אליו, וכן לא הוגדר "מנהל-על" אחד לאירוע שאחראי על כלל הנושאים, לרבות בטיחות האירוע. בנוסף, גם המחוקק טרם הגדיר במדויק מיהו אותו "מנהל על" שאחראי בלעדית לבטיחות באירועים רבי משתתפים. בהתאם לכך, ובאין החלטה מפורשת אחרת או נטילת אחריות מפורשת של מי מהגורמים
1946. --- סוף עמוד 316 ---
1947.
1948. שלקחו חלק באירוע, בהצהרה, בהתחייבות או בהתנהגות בפועל, הרי שמנהלי ומפיקי האירוע אחראים על כל האירוע, על כל המתחמים הנכללים באירוע ועל כל המתנהל בהם, לרבות על סוגיית הבטיחות בהם.
1949. רביעית, מר פלג, מנכ"ל אורט ומי שהטיל על נאשם 5 את תפקידו באירוע יריד המדע, מסר במשטרה בנוגע להשתלשלות האירועים כי "מרגע שהייתה פנייה של משרד העבודה [צריך להיות "המדע", י.ג.] הם קיבלו את הצעתינו מיניתי למעשה שני אנשים מקריים שיטפלו בנושא הזה ד"ר שרונה קלדרון [נאשמת 1] וד"ר שי לוינסון [נאשם 5] שהם היו אחראים על כל התיאומים מול משרד המדע העירייה המפיק, כל הארגונים המנהליים ושהם נעזרים בעולם התוכן במנהל מחקר ופיתוח שלנו שברשותו של אלי אייזנברג [קרי מפ"ה]" (ת/50 ש' 7-10). בהמשך, לאחר שנשאל מה זה לנהל מבחינתו, השיב: "לקחת מפיק, כל כללי הביטחון, היו צריכים לתאם את כל העשייה הזו עם עיריית ת"א משרד המדע לחתום על הסכם עם משרד המדע היו צריכים לבדוק מנהל למחקר בפיתוח יכינו את התלמידים." (ת/50 ש' 19-22).
1950. בעדותו בבית המשפט ביקש מר פלג להרחיק את נאשם 5 מהתפקידים האמורים, וטען כי: "...אני חוזר ואומר שתפקידם של ששי [נאשם 5 י.ג.] ושרונה [נאשמת 1, י.ג.] היה תהליך של תיאום, תהליך של סגירה בין הגופים השונים, לא קשור לעולמות התוכן..." (פרוטוקול בעמ' 77 ש' 30-32), וכי "הצוות של שי [נאשם 5, י.ג.] ושרונה [נאשמת 1, י.ג.] הם הממונים התאומים ביחד גם מול המפיקים וגם מול מי שצריך, מכבי אש, עירית ת"א, משרד המדע, וכל מי שקשור לפרויקט" (פרוטוקול בעמ' 79 ש' 29-32). כמו כן, כשהתבקש לפרט למה התכוון כשאמר בחקירתו במשטרה שהוא מינה "שני אנשים מקריים" השיב כי "בסופו של דבר שאני בודק מי יכול להיות גורם מתאם של כזה פרויקט אני מטיל על אנשים שאני חושב שיש להם יכולות לנהל פרויקטים או לנהל פרויקטים עם יחסי ציבור. חג"ם זה גם גיוס משאבים וגם יחסי ציבור... אבל מתוך רצון לתת מעמד מיוחד לאירוע הזה ולהצלחתו ולמיתוגה של רשת אורט בחרתי באותם שני אנשים שהם בהחלט אנשים מקריים. אם באותה תקופה שי לוינסון [נאשם 5, י.ג.] היה בחו"ל לא הייתי יכול למנות אותו" (פרוטוקול בעמ' 79 ש' 1-9).
1951. לצד זאת, הסביר כי בחר בנאשם 5 ובנאשמת 1 "מתוקף תפקודם, הם יודעים לנהל פרוייקטים, תפקודם וניסיונם ונאמנותם ומסירותם" (פרוטוקול בעמ' 79 ש' 16-19).
1952. יוער כי מהודעותיו ומעדותו של מר צבי פלג עולה כי אף שהוא מבקש לתת לתפקיד שם שונה ולצמצם אותו רק לכדי עבודה ו"תיאום" מול הגורמים החיצוניים לאורט, כנראה לנוכח זיקתו המגמתית לנאשמים 1 ו-5, הרי שהלכה למעשה הוא ראה גם בתפקידו של נאשם 5 תפקיד ניהולי בהפקת יריד המדע ואוהל אורט, לפיו נאשם 5, ביחד עם נאשמת 1, אחראי על כל התיאומים מול כל הגורמים החיצוניים לאורט (לרבות המפיק והגורמים המאשרים).
1953. חמישית, בניגוד לטענות נאשם 5, מהראיות ומהעדויות עולה בבירור כי אנשי חג"ם, קרי נאשמים 1 ו-5, היו אחראים בפועל גם על תחומים ונושאים הקשורים לפעילות בתוך אוהל אורט והתלמידים. כך, בין היתר, היו אנשי חג"ם, וגורמים מטעמם, אחראים על התפאורה (ת/47ה'; ת/47ו'; ת/47ח'), תקצוב החומרים והציוד ששימשו לפעילות באוהל אורט, תקציב הפעילות בתוך אוהל אורט (ת/34 ש' 50-62; נ/27; פרוטוקול בעמ' 201 ש' 17-18, בעמ' 202 ש' 1-2 ובעמ' 305 ש' 28-29), על העברת תכני הפעילות באוהל אורט לגורמי החוץ (ת/31א'), על יציאת התלמידים שהציגו באוהל אורט מבתי הספר שלהם לאירוע (נ/29;
1954. --- סוף עמוד 317 ---
1955.
1956. פרוטוקול בעמ' 185 ש' 22-26), על הוצאת התלמידים המציגים באוהל להפסקות ועל ליוויים לשירותים (פרוטוקול בעמ' 207 ש' 27-31) ועוד.
1957. שישית, מהעדויות ומהראיות עולה במפורש כי נאשם 6, המפיק, ונאשם 7, מהנדס הבטיחות, אשר נשכרו על ידי נאשמים 1 ו-5 מטעם אורט, היו אחראים גם על הנעשה בתוך אוהל אורט, לרבות על בטיחות התכנים והפעילויות שהתבצעו באוהל אורט. כך למשל, נאשם 7 טען במשטרה שאם היה יודע כי יעשה שימוש באש וחומרים מסוכנים באוהל היו שמים גידור מסביב כדי שאנשים יתרחקו והיו מתכננים מטפים... לא ידעתי שישימו דבר כזה בתוך האוהל זה אסור לעשות לא היו מאשרים דבר כזה" (ת/48 ש' 10-13 וש' 40-42). כך גם נאשם 6 העיד בפני שאם היה יודע על השימוש בכוהל הוא היה מפרט זאת כגורם סיכון (פרוטוקול בעמ' 546 ש' 30-31). אחריותם של נאשמים 1 ו-5 להנחות את נאשמים 6 ו-7 בתפקידם, כמו גם לפקח על ביצוע תפקידם כנדרש, מלמדים כי גם הם היו אחראים בהכרח על הנעשה בתוך אוהל אורט בכלל, ובנושאי הבטיחות בפרט. אין אפשרות אחרת (ת/47ה'; ת/47ו'; ת/47ח').
1958. אם כן, לאור האמור, אני קובע שתפקידו ואחריותו של נאשם 5 נפרשים גם על כל הנעשה בתוך אוהל אורט, לרבות על בטיחות הפעילות בו.
1959. לאור האמור לעיל, כמו גם לאור הודאתו של נאשם 5 במשטרה כי "אני יודע שחטיבה שלי הייתה גורם מתכלל של הארוע ומבחינה זאת אני אחראי על שרונה קלדרון [נאשמת 1] שביצעה את הארוע ואני אחראי על שרונה ולכן אני אחראי" וכן תשובתו לשאלה מי אחראי על הפעולות של נאשמת 1 מטעם אורט "דר' שי לוינסון, אני" (ת/41 ש' 25-27 ו- 92-93), לצד קביעתי לעיל כי נאשמת 1 הייתה מנהלת בפועל ומפיקה עליונה של האירוע, ניתן לקבוע כי נאשם 5 שימש כיוזם יריד המדע ואוהל אורט, כמפיק עליון שלו וכממונה על מנהלת האירוע.
1960. יחד עם זאת, ומכיוון שלנאשם 5 לא היה תפקיד רשמי באירוע למול הרשויות והגורמים המאשרים המעניק לו מעמד בעל תוקף נורמטיבי והמטיל עליו אחריות וחובות מוגדרות, יש מקום להרחיב על התפקידים בהם שימש נאשם 5 באירוע בפועל בשלביו השונים, על האחריות שהוטלה עליו ושנטל על עצמו בפועל במסגרת זו, ועל ההשלכות של אלו על זיקתו לליבת העשייה הניהולית וההפקתית של האירוע ולמעגל הניהול המרכזי של האירוע, ובהמשך לכך על האפשרות להרשיעו בעבירות רשלנות פלילית.
1961. מהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני עולה כי בפועל חלקו של נאשם 5 בארגון, בתכנון ובניהול יריד המדע התמקד בעיקר בתחילת ההכנות אליו, כשבשלב זה נאשם 5 עסק בייזום, בתכנון ובארגון של האירוע ברמה הכללית והאסטרטגית, מבלי להידרש ולעסוק בפרטי הביצוע הטקטיים. כך, נאשם 5 לקח חלק, הן באופן ממשי והן מאחורי הקלעים, לצד נאשמת 1, בשיחות ובמפגשים הראשונים שנערכו עם נציגי משרד המדע - מר תומר כהן, ראש מטה שר המדע, וגב' שלומית הראש, ממשרד הפרסום גית"ם, בהם נדון תכנון האירוע ברמה הכללית והאסטרטגית (ת/31ו'; ת/50 ש' 7-10 וש' 19-22; פרוטוקול בעמ' 472 ש' 1-4).
1962. בהמשך עסק נאשם 5 בעיקר בפיקוח על נאשמת 1 כממונה עליה, וכן טיפל בעצמו בנושאים קונקרטיים שאינם בליבת העשייה הניהולית, כגון היותו אחראי יחסי הציבור והשיווק של יריד המדע ואוהל אורט (באמצעות שכירתה של חברת רני רהב, שעמדה בקשר עם דוברת משרד המדע), ואחראי על גיוס חסויות לתמיכה כספית באירוע (ת/41 ש' 21-27; פרוטוקול בעמ' 471 ש' 22-27).
1963.
1964. --- סוף עמוד 318 ---
1965.
1966. במסגרת הכשרת סינגלובסקי, ששימשה כאמור הן לפרויקט הקניונים והן ליריד המדע ואוהל אורט, העביר נאשם 5 הדרכה לתלמידים בנושא יחסי ציבור. יוער כי במסגרת לוח הזמנים של הכשרת סינגלובסקי נקבע כי נאשם 5 יעביר את התדרוך במפגש האחרון של ההכשרה, כשנאשמת 3 העבירה את הכשרתה במועד אחר (ת/39א'; ת/41 ש' 24 וש' 50-52; נ/38).
1967. נאשם 5 היה אחראי גם על תיאום יציאתם של התלמידים המדגימים מביה"ס בהתאם לנוהל משרד החינוך, והוא פנה בהודעת דוא"ל אל מנהלי בתי הספר הרלוונטיים בבקשה שידאגו לכך ויעבירו אליו העתק מהאישור על ביצוע הנדרש עד יומיים קודם ליריד המדע (נ/29).
1968. על פי נאשמת 1, נאשם 5 אף היה אחראי "לעזור להזמין רובוטים מחו"ל שהצגנו בתערוכה, כמו למשל לוודא מול ראש מח"ת שכל התלמידים שהגיעו לביקור באותו יום, צריכים להגיע עם אישורים מתאימים עלפי הנהלים, הוא עשה עוש הרבה דברים, זה מה שאני זוכרת, אלו דוגמאות. הוא היה מעודכן בכל הפעילות ובכל ההתנהלות שלי לאורך כל הדרך" (פרוטוקול בעמ' 185 ש' 22-26).
1969. נאשם 5 פיקח על נאשמת 1, שאל אותה שאלות וקיבל ממנה כל העת דיווחים על התקדמות ההכנות לאירוע, במסגרת תפקידו כמנהל הממונה עליה בחג"ם ובאורט (ת/41 ש' 21-30 וש' 92-93; פרוטוקול בעמ' 471 ש' 22-27 ובעמ' 505 ש' 2-6), וכותב לתחלופת הודעות הדוא"ל בנושא הארגון והתכנון (נ/33; נ/46).
1970. חג"ם, ונאשם 5 כמנהל חג"ם, היו אחראים על שכירתו של נאשם 6 – המפיק המקצועי – לצורך הפקת האירוע וארגון הצד הלוגיסטי, ולצורך כך אף ניהלו מכרז (פרוטוקול בעמ' 202 ש' 5-24). מהראיות עולה כי הגורם שבפועל עמד בקשר ניהולי שוטף עם המפיק המקצועי הייתה נאשמת 1, שהייתה גם אחראית לפקח כי המפיק המקצועי יבצע את המוטל עליו. לדברי נאשם 5, לאחר שנשכר נאשם 6 הוא החל לקבל רק דיווחים על ההתקדמות ולא לקח עוד חלק פעיל בתכנון, בארגון ובניהול (ת/41 ש' 31-35).
1971. לסיכום, במסגרת תחומי אחריותו ביריד המדע היה נאשם 5 אחראי על נאשמת 1, לרבות פיקוח על עבודתה וביצועיה וקבלת דיווחים על התקדמות האירוע; שימש כמפיק עליון וכאחראי עליון על התיאום בין הגורמים השונים באירוע, פנימיים באורט וחיצוניים; אחראי לוודא ש"דבר לא ייפול בין הכיסאות" יחד עם נאשמת 1 ובאמצעותה; אחראי, ביחד עם נאשמת 1 ובאמצעותה, על הקשר עם משרד המדע ומשרד הפרסום גית"ם טרם החתימה על ההסכם; אחראי על יחסי הציבור והשיווק של האירוע, ובכלל זה אחראי על העסקת חברת רני רהב; אחראי כמנהל חג"ם, אשר המשימה הוטלה עליה, ובאמצעות נאשמת 1, לקבלת רישיון עסק לאירוע ותיאום האירוע עם עיריית תל-אביב-יפו, המשטרה, כיבוי אש ומד"א; אחראי על שכירת מפיק מקצועי להפקת יריד המדע, ביחד עם נאשמת 1 ובאמצעותה; אחראי על הדרכת הקטינים המציגים בנושא יחסי ציבורי; אחראי על תיאום יציאת התלמידים המדגימים מביה"ס על פי נוהל משרד החינוך ואיסוף האישורים על כך ממנהלי בתי הספר; ואחראי שכל הגורמים המעורבים באירוע יתקשרו ביניהם, ביחד עם נאשמת 1 ובאמצעותה.