2212. אף שמערכת היחסים ביניהם הייתה מצומצמת, גם נאשמת 2 אמרה לנאשם 6 כי מה שהיה בניו יורק יתבצע גם באוהל אורט, וזאת מבלי לעדכן אותו בפרטים המלאים והמדויקים של תוכן הניסויים והפעילויות שבוצעו ביריד ניו יורק ושל אלו שיבוצעו ביריד המדע, ובכלל זה מבלי לעדכנו על השינויים שחלו ביחס לניסוי הסירה - לא על כך שניסוי הסירה, שהיה מתוכנן לביצוע ביריד ניו יורק, בוטל טרם היריד; לא על הסיבות לביטול הניסוי בניו יורק ועל נסיבות הביטול ועל השאלות הבטיחותיות שעלו ונותרו ללא מענה בהקשר זה; ולא על כך שניסוי הסירה נכלל באוהל אורט למרות שלא נכלל קודם ביריד ניו יורק (פרוטוקול בעמ' 330-331).
2213. גם נאשמת 2 לא העבירה לנאשם 6 את רשימת הציוד לפעילויות שהעבירה לנאשמת 1 (נ/27), לא העבירה אליו גם את הודעת הדוא"ל ששלחה לנאשמת 1 המפרטת את הפעילויות העתידות להתבצע במסגרת ההפעלות בפיסיקה (ת/31א'), ולא העבירה אליו גם את הודעת הדוא"ל עם פירוט הניסויים שהציגה את ניסוי הסירה, את מטרתו ואת העובדה שהוא כולל שימש בכוהל, בגפרורים ובצמר גפן (ת/31ב').
2214. נאשם 6 לא ביקש גם מנאשמת 2 לקבל פירוט מלא ומדויק של הפעילויות, התכנים והחומרים שייעשה בהם שימוש במסגרת אוהל אורט, ולא בירר האם חלו שינויים ביחס לניסויים ולפעילויות שבוצעו ביריד ניו יורק. זאת, אף שכאמור, ידע כי אינו יודע באופן מלא ומדויק מהם התכנים והפעילויות שהוצגו בניו יורק ומהם התכנים והפעילויות שיוצגו באוהל אורט ומה החומרים שישמשו בהם, וידע כי אינו יכול להסתמך על ידיעותיו החלקיות בלבד מיריד ניו יורק, וכאמור ביחס לקשר שלו עם נאשמת 1, לא יכול היה להסתמך באופן עיוור על כך שנאמר לו שהפעילות באוהל אורט היא כמו הפעילות בניו יורק ועל כך שלא דווח לו על תקלות או על בעיות בטיחות בנוגע ליריד ניו יורק (פרוטוקול בעמ' 519-521 ובעמ' 526-527).
2215. נאשם 6 שכר את חברת "מסטרמן הנדסה ובטיחות בע"מ", חברה לייעוץ ביטחון ובטיחות, שהעסיקה גם את נאשם 7, כבר בשלביו הראשונים של תהליך ההפקה, לצורך הדרכה וליווי בתכנון האירוע ובתהליכי הוצאת רישיון העסק מול הגורמים המאשרים (ת/43 ש' 18-23; ת/44 ש' 4-6). מהראיות ומהעדויות עולה כי עיקר התקשורת של נאשם 6 עם נאשם 7 הייתה באמצעות מר מיכה מסטרמן ז"ל, שאיתו היה נאשם 6 בקשר ישיר ורציף (ת/44 ש' 6-10).
2216. נאשם 6 היה בקשר עם מר מיכה מסטרמן ז"ל, מהנדס בטיחות והממונה על נאשם 7, לצורך קבלת אישורים ורישיון עסק ליריד המדע ואוהל אורט, והעביר לו את מסמכי היח"צ לצורך הכנת תכנית הבטיחות (ת/47א'; ת/47ב'). בהודעת הדוא"ל הראשונה ששלח נאשם 6 למר מסטרמן, ביום 5.3.14, אליה צרף את מסמך היח"צ הראשון - ת/47ג', ציין כי "יש לקחת בחשבון שיהיה קצת קהל שעומד צמוד לאוהל ומתעניין לפני שהוא נכנס כשאנחנו מדברים על מחסומים ומאבטחים" וכן צרף תמונות והדמיות מיריד ניו יורק – "אירוע דומה באותו גודל
2217. --- סוף עמוד 354 ---
2218.
2219. אוהל שערכנו בניו יורק" – לצורך התרשמות (ת/47א'). בהודעת דוא"ל נוספת ששלח נאשם 6 למר מסטרמן, ביום 16.3.14, אליה צרף את מסמך היח"צ השני - ת/47ד' (הזהה ל-ת/44א'), ציין "אני צריך תסתכל ותראה אם יש בעיה או מכשול או שהתכנית גוררת איזה אילוץ בטיחותי או משהו שיש לו משמעות כספית תגיד לי על הבוקר ושתעדכן את תכנית הבטיחות בהתאם ושלח לי אותה מעודכנת על הבוקר אני הולך לזוהרה" ובהמשך "תכניס שם את שם מנהל האירוע – שרונה קלדרון ת.ז..." (ת/47ב').
2220. כאמור, הקשר של נאשם 6 עם נאשם 7 התבצע בעיקרו באמצעות מר מסטרמן ז"ל, כשנאשם 6 ונאשם 7 נפגשו כשלוש פעמים קודם ליום האירוע: פעמיים אצל רס"ב כהן ופעם אחת בעירייה (פרוטוקול בעמ' 572 ש' 7-13 ובעמ' 581 ש' 27-29).
2221. נאשם 6 לא שלח למר מיכה מסטרמן ז"ל ו/או לנאשם 7 פירוט מלא ומדויק של התכנים והפעילויות באוהל אורט ושל החומרים שישמשו בהם; הוא לא ציין בפניהם שהוא אינו יודע את התכנים, הפעילויות והחומרים באופן מלא ומדויק ושהוא מסתמך בהקשר זה רק על אמירה כללית לפיה "מה שהיה ביריד ניו יורק יהיה גם ביריד המדע", מבלי שהוא יודע במדויק ובאופן מלא מה היה בניו יורק; והוא לא הפנה אותם לנאשמות 1 ו-2 כדי לקבל מהן מידע מלא ומדויק בנושא, ולא הפנה את נאשמות 1 ו-2 אליהם כדי למסור להם מידע מלא ומדויק בנושא.
קביעות עובדתיות כלליות נוספות ביחס לנאשם 6
2222. לנוכח חתימתו של נאשם 6 המאשרת שקיבל לידיו את התנאים שמציב תקן 7, וכן לאור הודאתו כי למיטב הבנתו "...חוק רישוי עסקים, נהלי העירייה, נהלי בטיחות של משטרת ישראל ושל כיבוי אש" הן הנורמות החוקיות החלות על יריד המדע ואוהל אורט (ת/44 ש' 13-15; ת/62; פרוטוקול בעמ' 562 ש' 23-27) - יש לראותו כמי שהכיר את ההנחיות להגשת בקשה לאירוע המוני (של עיריית תל אביב-יפו).
2223. במסגרת תפיסת הבטיחות של ההנחיות נדרש מהגורמים המבקשים לקבל רישיון עסק לאירוע חד פעמי מרובה משתתפים, לרבות מפיק/מנהל האירוע ומהנדס הבטיחות, לכלול, בין היתר, במסגרת הבקשה: תיאור מפורט של האירוע והפעילות המתוכננת בו; תכנית עסק משולבת בתכנית בטיחות שחתומה על ידי בעל מקצוע מוסמך ומהנדס בטיחות (שניתן לשלב את שניהם בבעל מקצוע אחד); פירוט המינויים ובעלי התפקידים באירוע (לרבות בעל הרישיון, בעל המקצוע המוסמך לחתום על התכניות, מהנדס הבטיחות ככל ומדובר באדם שונה, מפיק האירוע בפועל, מנהל האירוע, אחראי על סידורי מניעת דליקות מטעם ההפקה וכו'); תיעוד קבלת האישורים הנדרשים לאירוע מהגורמים הנוגעים בו (כגון, אישור בעל הנכס או המקרקעין לשימוש, רשות הרישוי, משטרה, משרד הבריאות, כיבוי אש ועוד); נספח בטיחות הכולל מידע בדבר תפוסת הקהל הצפויה והגדרתו במונחי סיכון וסיווג (למשל, צעיר, מבוגר, ילדים, נוער, משפחות, פרוע, מוזמן, כרטיסים, כניסה חופשית, צפי התנהגות), פרטים בדבר גידור האתר וכניסות ויציאות; פרטים בדבר מתקנים ארעיים שיוקמו באתר; תכנית אבטחה וביטחון באירוע, נהלי משטרה, פינוי רפואי, פרטים בדבר כיבוי אש (כגון מערך כיבוי אש נדרש, פירוט מדויק של ציוד שיוצב בשטח, כבאיות וצוותי כיבוי נדרשים לאירוע, מינוי אחראי על בטיחות כיבוי אש באירוע, ועוד); פירוט חומרים מסוכנים (לרבות הכנת הנחיות לשימוש בחומרים מסוכנים במהלך האירוע); תכנית
2224. --- סוף עמוד 355 ---
2225.
2226. הנדסית של הבטיחות באירוע, הכוללת בין היתר את הדרישות ואמצעי כיבוי האש שיפוזרו בשטח, לרבות עמדת המתנה לרכבי כיבוי אש, וצירוף טופס ביקורת עצמית חתום על ידי בעל המקצוע ועוד.
2227. האחריות להשגת הפרטים הנדרשים להכנת הבקשה, כמו גם האחריות על ניהול הבטיחות באירוע באמצעות המדיניות והעקרונות המפורטים בתכנית הבטיחות לאירוע ותיק השטח, מוטלות על הגורמים המגישים את הבקשה וכן על בעלי התפקידים המופיעים בה, ובמיוחד על מנהל האירוע, המפיק, ומהנדס הבטיחות. כמו כן, באחריות מהנדס הבטיחות, האחראי על הגשת תכנית הבטיחות, לערוך סקר מפגעים וסיכונים, וכן להכין תכנית מפורטת של תרחישים ותגובות.
2228. יוער כי מאחר ומנהל האירוע, המפיק ומהנדס הבטיחות אחראים על כלל תחומי הבטיחות באירוע, עליהם להפעיל שיקול דעת מקדים בנוגע לכלל המפגעים והסיכונים, ולדאוג להתאמת הסביבה לפעילות, הפעילות לסביבה, או להחליט על כל דרך שהיא להסרת או מזעור המפגע או הסיכון.
2229. כאמור, בין נאשם 6 לבין אורט, באמצעות נאשמת 1, הוחלפו הצעות מחיר להפקת אוהל אורט, ובהמשך גם להפקת יריד המדע כולו, כאשר הצעת המחיר הסופית שימשה גם כהסכם בין הצדדים (ת/30 ש' 9-36; ת/47ה'; ת/47ו'; "הסכם מפיק-אורט").
חובות הזהירות המוטלות על נאשם 6 בענייננו
חובות הזהירות המוטלות על נאשם 6 מכוח החובה העצמאית והנפרדת הקבועה בסעיף 338(א)(3) לחוק העונשין – שאלת החזקתו של נאשם 6 באש ובחומר דליק
2230. כאמור, סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין מקים חובת זהירות כללית ועצמאית לגבי כל אדם המחזיק באש או בחומר לקיח, לפיה חובה עליו לנקוט באמצעי זהירות מפני סכנה מסתברת הכרוכה באש או בחומר הלקיח שבהחזקתו, וזאת כדי למנוע מעשה או מחדל בדרך נמהרת או רשלנית שיש בהם כדי לסכן חיי כל אדם או לגרום לו לחבלה.
2231. כמו כן, כאמור, קבעתי שהפרשנות הנכונה שיש לתת למושג "בהחזקתו" המופיע בסעיף 338(א)(3) לחוק העונשין הוא החזקה מודעת של האש או החומרים הלקיחים, אשר יש לראות בה תנאי מקדים ונפרד לבחינת יתר רכיבי עבירת הרשלנות בסעיף 338(א)(3) לחוק העונשין. במילים אחרות, לצורך הוכחת עבירת הרשלנות לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין יש תחילה להוכיח כי לנאשם הייתה שליטה מודעת (שאפשר שתהיה גם בעצימת עיניים) באש או בחומרים הלקיחים, בין באופן פיזי ישיר ובין באופן עקיף באמצעות ידיעה והסכמה על החזקתו הפיזית של אחר באש או בחומרים הלקיחים, תוך הידברות וזיקה מוקדמת בין הצדדים, בהתאם להגדרת סעיף 34כד לחוק העונשין ולפרשנותו בפסיקה.
2232. כאמור לעיל, קבעתי שנאשם 6 ידע שאוהל אורט מוגדר כ"מעבדת רחוב" ושצפויים להתבצע בו פעילויות אינטראקטיביות מול קהל, הדגמות, ניסויים ופרויקטים מדעיים על ידי תלמידים (קטינים), בפני קהל רחב, לא ידוע, לא מוכר, מתחלף, מזדמן, ורב גילאי, הכולל ילדים קטנים, ואשר מוזמן להתרשם מקרוב ולנסות בעצמו, במסגרת אירוע ציבורי רב משתתפים החב ברישיון עסק לפי חוק רישוי עסקים, ואשר מבוצע לראשונה על ידי אורט
2233. --- סוף עמוד 356 ---
2234.
2235. בישראל, ועל כן נאשם 6 היה חייב לברר ולבדוק באופן מלא ומדויק את התכנים והפעילויות הללו ואת החומרים שישמשו בהם.
2236. עם זאת, לא הוכח, במידה הדרושה בפלילים, שהוא ידע בפועל או שהוא חשד בפועל ונמנע מלברר חשד זה, קרי שעצם את עיניו, כי הפעילויות והתכנים האמורים שיבוצעו באוהל אורט עלולים לכלול שימוש באש או בחומרים דליקים, כגון כוהל או גפרורים. אין חולק כי נאשמות 1 ו-2 לא אמרו לנאשם 6 במפורש שעתידים להתבצע באוהל אורט ניסוי או פעילות מדעית הכוללים שימוש באש או בחומרים מסוכנים או דליקים (פרוטוקול בעמ' 208 ש' 24-25 ובעמ' 308 ש' 16-24). כמו כן, המסמכים שהעבירו נאשמות 1 ו-2 לא כללו פירוט מלא ומדויק של כלל הפעילויות והתכנים שהיו עתידים להתקיים במסגרת אוהל אורט או של החומרים שישמשו בו, ולא הזכירו כי בין הפעילויות שעתידות להתבצע במסגרת אוהל אורט קיים ניסוי הסירה, או כל ניסוי אחר שעושה שימוש באש או בחומרים דליקים או מסוכנים, ונאשמות 1 ו-2 לא העבירו לו מסמכים שכן היה בהם פירוט כאמור.
2237. בנוסף, לא הוכח שנאשם 6 ידע שעתידה להתקיים ביריד ניו יורק פעילות מסוג ניסוי הסירה, שהפעילות שם כוללת שימוש באש או בחומרים דליקים או מסוכנים, או שהוא ידע שניסוי הסירה נפסל לביצוע מסיבות בטיחותיות, ועל כן לא ניתן לקבוע שאמירתן של נאשמות 1 ו-2 לנאשם 6 כי מה שהיה ביריד ניו יורק יהיה גם באוהל אורט, מלמדת על ידיעתו של נאשם 6, או חשדו שלא בורר, כי עתידה להתבצע באוהל אורט פעילות מסוג ניסוי הסירה או פעילות הכוללת שימוש באש או בחומרים דליקים או מסוכנים.
2238. יודגש, כפי שיוסבר בהרחבה בהמשך, כי אין בקביעתי האמורה כדי להפחית, ולו במעט, מהחובות שהוטלו על נאשם 6 לבקש לקבל מאנשי אורט מידע נוסף שיכלול פירוט מלא ומדויק של התכנים והפעילויות שיוצגו באוהל אורט והחומרים שישמשו בהם, או כדי לקבוע שלא נדרש ממנו לברר במדויק מה כוללים אותם "ניסויים", "פרויקטים מדעיים" ו"פעילויות אינטראקטיביות מול קהל" שנכללו באוהל אורט, וזאת לנוכח תפקידו המרכזי באירוע, אחריותו על נושא הבטיחות, וידיעותיו לגבי מאפייני האירוע ולגבי מה שהיה בידיעתו ומה שלא היה בידיעתו. יחד עם זאת, אני סבור כי אין בחובות אלה כדי ללמד שהנתונים שהיו בפועל בידי נאשם 6 בנוגע לשימוש באש ובחומר לקיח במסגרת הפעילויות באוהל אורט, מספיקים כדי לקבוע ברמת ההוכחה הנדרשת בפלילים כי הוא החזיק באופן מודע באש או בחומר לקיח, או כי יש ליחס לו מודעות בפועל מכוח עקרון עצימת העיניים.
2239. לאור כל האמור אני קובע שלא מתקיים ביחס לנאשם 6 התנאי המקדים והנפרד לכניסה בשערי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין ולהחלת חובת הזהירות מכוחו, קרי התנאי שעניינו החזקה באש או בחומר לקיח. על כן, יש לקבוע כבר עתה כי לא ניתן להרשיע את נאשם 6 בעבירה לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין.
2240. יחד עם זאת, כאמור, כתב האישום מבקש להרשיע את הנאשמים לחילופין בעבירה לפי סעיף 341 לחוק העונשין, ועל כן יש מקום להמשיך ולבחון מהן חובות הזהירות המוטלות על נאשם 6 בענייננו והאם הוא סטה מסטנדרט ההתנהגות המצופה הנובע מהן, וכן יש להמשיך ולבדוק את התקיימות יתר יסודות עבירת הרשלנות לפי סעיף 341 לחוק העונשין.
--- סוף עמוד 357 ---
חובות הזהירות המוטלות על נאשם 6 בשל תפקידו ואחריותו כמפיק מקצועי בפועל באירוע ציבורי רב משתתפים, החב ברישיון עסק ובעמידה בדרישות הגורמים המאשרים
2241. כזכור, על פי הראיות והעדויות שהוצגו בפני, ואף שמדובר באירוע חד פעמי, יריד המדע חייב היה להתקיים בהתאם לחקיקת הרישוי, הנחיות עיריית תל אביב-יפו למתן רישיון עסק, תקן 7 ונוהל מכבי אש. החובות העולות מנהלים והנחיות אלה אף מקבלות משנה תוקף לנוכח קביעתי האמורה כי נאשם 6 הכיר את ההנחיות להגשת בקשה לאירוע המוני (של עיריית תל-אביב-יפו), לנוכח חתימתו המאשרת שהוא קיבל לידיו את התנאים שמציב תקן 7 וכן לאור הודאתו כי למיטב הבנתו "...חוק רישוי עסקים, נהלי העירייה, נהלי בטיחות של משטרת ישראל ושל כיבוי אש" הן הנורמות החוקיות החלות על יריד המדע ואוהל אורט (ת/44 ש' 13-15; ת/62; פרוטוקול בעמ' 562 ש' 23-27).