2385. כפי שקבעתי לעיל, יריד המדע היה חייב להתקיים בהתאם לחקיקת הרישוי, ולאור קיומו של יריד המדע בתחום אחריותה של עיריית תל-אביב-יפו, הרי שהנהלים החלים עליו הם ההנחיות להגשת בקשה לאירוע המוני (של עיריית תל אביב-יפו; נ/9). על פי הנחיות אלה, נדרש למנות לאירוע "מהנדס בטיחות", אשר תפקידו כולל, בין היתר, אחריות להכנת תכנית הבטיחות של האירוע, בהתאם לכל דרישות הדין ונהלי הגורמים המאשרים, והגשת תכנית הבטיחות לגורמים המאשרים כשהיא חתומה על ידו באופן המהווה הצהרה שעמד בעל התנאים והדרישות ממנו ומהתכנית.
2386. כמו כן, נאשם 7 הודה בעדותו כי הוא הכיר את תקן 7 (פריט 7.7 בצו רישוי עסקים: "עינוג ציבורי ה. אמפיתאטרון, מקום אחר לעריכת אירוע תרבות בידור וספורט תחת כיפת השמיים" מינואר 2012; ת/62) וכי הוא פעל על פיו בהגשת תכנית הבטיחות של יריד המדע ואוהל אורט (פרוטוקול בעמ' 573 ש' 8-10). לדיון בעניין מעמדו של "תקן 7" ותחולתו ביחס ליריד המדע – ראו לעיל.
2387. תקן 7 מגדיר "בעל מקצוע" כהנדסאי בנין או הנדסאי אדריכלות הרשום בפנקס ההנדסאים במכון הממשלתי להכשרה טכנולוגית שבמשרד התמ"ת, או לחילופין מהנדס אזרחי או אדריכל רשוי או רשום כמשמעותו בחוק המהנדסים והאדריכלים, התשי"ח-1958, הרשום בפנקס המהנדסים והאדריכלים במדור הנדסת מבנים, ניהול הביצוע, ארכיטקטורה או בטיחות.
2388. כאמור, מעדותו של מר אלחנן משי, מי ששימש בעת הרלוונטית לענייננו כמנהל אגף רישוי עסקים בעיריית תל-אביב-יפו ובעל הסמכת ראש העיר כרשות הרישוי, ומהודעותיו במשטרה, אותן מצאתי כאמינות, עולה כי נושא מהנדסי הבטיחות אינו מוסדר בחוק, וכי
2389. --- סוף עמוד 380 ---
2390.
2391. מהנדס הבטיחות פועל על פי הנחיות פנימיות של המשטרה. כמו כן, מעדותו עולה כי עיריית תל-אביב-יפו והמשטרה מכירים במהנדסים אזרחיים, הרשומים בפנקס המהנדסים או האדריכלים, שרכשו ניסיון בתחום הבטיחות, כמהנדסי בטיחות, בתנאי שהציגו בפניהם כי הם שימשו כמהנדסי בטיחות של אירועים בעבר (ת/55; ת/56; פרוטוקול בעמ' 106 ש' 10-17,בעמ' 113 ש' 8-32 ובעמ' 126 ש' 27-31).
2392. בעדותו ובסיכומיו טען נאשם 7 כי היקף תפקידו כמהנדס הבטיחות של יריד המדע ואוהל אורט היה גלובלי ומצומצם רק להיבטי הבטיחות הנוגעים לכמות האנשים באירוע, לדרכי המילוט, לבטיחות המבנים, הקונסטרוקציות והשירותים, וכי יש לראות את היקף אחריותו כזהה להיקף אחריותם של הגורמים המאשרים. לצורך ביסוס טענתו, ביקש נאשם 7 להתבסס על עדותו של מר משי, וכן על עדותם של רס"ב כהן וגב' אולגה קגנוב, שזומנו להעיד מטעמו (ת/49; פרוטוקול בעמ' 576-577; סיכומי נאשם 7 בעמ' 8-15). אינני מקבל טענה זו בשום פנים ואופן.
2393. ראשית, תקן 7, שנאשם 7 פעל לפיו והיה כפוף להוראותיו, קובע במפורש כי המבקש לקבל רישיון עסק לאירוע של 200 אנשים ומעלה צריך לצרף לבקשה חוות דעת של בעל מקצוע – ובענייננו, אין חולק כי נאשם 7, אשר הגיש את תכנית הבטיחות של האירוע וחתם עליה, הוא העונה להגדרה זו ומשמש בתפקיד "בעל המקצוע" - אשר תפרט, בין היתר, את הפעילויות שתיערכנה במסגרת האירוע, הקהל הצפוי ומאפייניו, חומרים ואמצעים שיעשה בהם שימוש במהלך האירוע, הערכת הסיכונים הצפויים לציבור בעת האירוע (לרבות בדיקה על ידי בעל המקצוע האם קיימים באתר שאינו קבוע גורמי סיכון גלויים או מוסתרים העשויים להשפיע על תכנון תשתיות זמניות ומתקנים זמניים), תכנית להיערכות הנדרשת למצבי חירום והפעילות שתבוצע במצבי חירום, התאמת מצב האתר בפועל לסוג האירוע, התאמת תכנית העסק למצב האתר בפועל, והתאמת תכנית העסק ומצב האתר בפועל לדרישות החוק, התקנות ותנאי המשטרה.
2394. ברי שדרישות אלה מלמדות כי תפקידו של נאשם 7 כמהנדס הבטיחות של האירוע, קרי כ"בעל המקצוע" החתום על תכנית הבטיחות, אינו מצומצם כלל וכלל כטענתו; כי הוא חולש על בטיחות יריד המדע ואוהל אורט באופן גורף וכולל ובכל התחומים, לרבות בטיחות כלל הפעילויות שיבוצעו באירוע, בטיחות השימוש בחומרים ובאמצעים באירוע, בטיחות כלל המתקנים באירוע, ובטיחות הקהל המשתתף באירוע; וכי הוא חייב את נאשם 7 לבצע בירור מקדים ומקיף במסגרתו באשר לבטיחות כלל התחומים באירוע.
2395. שנית, מעדותו של מר משי, אותה כאמור מצאתי כאובייקטיבית, מקצועית ומשכנעת, עולה כי היקף תפקידו ואחריותו הבטיחותית של נאשם 7, כמהנדס הבטיחות וכ"בעל המקצוע" באירוע, נפרס על כל הפעילות באירוע. כך: "מהנדס הבטיחות אחראי מבחינת הבטיחות על כל הפעילות באירוע, כולל אם יש בורות בשטח, או אם צפויה רוח שעלולה להפיל מתקנים. הוא גם אחראי על הבטיחות ביחס לפעילויות שמבוצעות ספציפית באתרים השונים באירוע. בכל מופע גדול היום יש אש וזיקוקים ופירוטכניקה והמהנדס אחראי לוודא שכל ההפעלה של כל המתקנים האלה, הציוד של חלק מהמופע הוא בטוח, אם אנשים תלויים על מנופים למעלה , הוא אחראי לזה..." [הדגשות שלי, י.ג.] (פרוטוקול בעמ' 122 ש' 4-12), ובהמשך "לשאלת בית המשפט האם קצין הבטיחות אחראי לנושא הבטיחות ביחס לתוכן הפעילות שמבוצעת בתוך האוהל של אורט, אני משיב כי בהנחיות המפורטות שמקבל מהנדס הבטיחות יש סעיף שמספרו 44, שאומר סקר
2396. --- סוף עמוד 381 ---
2397.
2398. מפגעים ובסיכונים הערכת סיכונים, בקרת הסיכונים, תכנון מצבי חירום כולל כיבוי אש ותיעוד מערך... מהנ[דס] הבטיחות אמור לתחקר את אורט כדי לוודא שאין בפעילות שלהם כל סכנה לקהל או לילדים/התלמידים. יותר מזה, הוא אמור לתחקר ולראות. אם הוסתרה ממנו פעילות אני מעריך שקשה לבוא אליו בטענות. לשאלה מי אחראי להציף את הנושא הזה? אני משיב שמי שאחראי על הניסוי. אם מהנדס הבטיחות יודע שיש ניסוי באש גלויה, הוא אמור לוודא שהניסוי הזה נערך בתנאים בטוחים, כלומר זה כן אחריות שלו. אם הוא יודע, יש לו סמכות לומר לאורט שהוא לא נותן להם אישור לעשות את זה. הוא זה שחותם למשטרה לפני הארוע שהוא בדק את האירוע והאירוע תקין." (פרוטוקול בעמ' 127 ש' 14-24). כשנשאל האם מבחינתו יריד המדע היה אירוע שלא כלל אש גלויה בשום אופן השיב "כן. הערכת הסכנה מאש היא עניין של כמות וגודל, אם מדליקים נרות שבת זו אש גלויה אבל זה לא אמור להופיע בנושא הבטיחות, מהנדס הבטיחות אמור לעשות הערכת סיכונים אם הוא יודע מה עומד לפניו. לשאלת בית המשפט איך מהנדס אזרחי אמור לעשות הערכת סיכונים אני משיב שברגע שהוא התמחה בבטיחות הוא למד דברים נוספים שקשורים לפריפריה של הבטיחות הכוללת. כיום לומדים מהניסיון ומעבודה של מהנדסים אחרים." [הדגשות שלי, י.ג.] (פרוטוקול בעמ' 128 ש 3-8).
2399. שלישית, בניגוד לטענותיו של נאשם 7, עדותו של רס"ב כהן - רכז רישוי עסקים במרחב ירקון, שהובא כעד מטעם נאשם 7, שאותה מצאתי מקצועית, אמינה, משכנעת ואובייקטיבית – התייחסה להיקף תפקידו שלו כקצין המשטרה שבחן את תכנית הבטיחות, ואת התאמת האירוע בשטח לאמור בה (גורם מאשר), ולא להיקף תפקידו של נאשם 7 כמהנדס הבטיחות של האירוע (גורם מבצע) (פרוטוקול בעמ' 601-607). בהתאם לכך, אינני סבור כי עדותו של רס"ב כהן, לפיה האלמנטים אותם הוא עצמו בדק בתכנית הבטיחות היו כניסות לאירוע, יציאות חירום, שילוט, רוחב המעברים, במות, קונסטרוקציה, מעבר לרכב חירום וכריזה, מלמדת כי אלו הם האלמנטים היחידים שלהם נדרש נאשם 7 להתייחס בתפקידו כמהנדס הבטיחות של האירוע.
2400. דברים אלה מקבלים משנה תוקף לאור הדגשתו החוזרת ונשנית של רס"ב כהן כי היה על גורמים מאשרים נוספים לבחון את תכנית הבטיחות מלבדו (כגון עיריית תל-אביב-יפו, כב"א, חברת החשמל, איכות הסביבה, משרד הבריאות ועוד; פרוטוקול בעמ' 603-607 ובעמ' 611-612); כי כחלק מתפקידו, לצורך מתן רישיון העסק, הוא מסתמך על אישורו הסופי של מהנדס הבטיחות שהאירוע עומד בדרישות הבטיחות, לאחר שתוקנו הליקויים עליהם הוא הצביע במהלך סיור הבטיחות המקדים בבוקר האירוע (פרוטוקול בעמ' 605 ש' 15-16 ובעמ' 606-607); וכי אין לו הכשרה של מהנדס מקצועי (פרוטוקול בעמ' 602 ש' 17-21).
2401. רביעית, הרי שבניגוד לניסיונו של נאשם 7 לבסס את טענתו על דבריה של הגברת אולגה קגנוב - מנהלת אגף רישוי עסקים בעיריית תל אביב-יפו - תוך הסתייגותו מהחלקים בעדותה שאינם מתיישבים עם טענתו, הרי שנאשם 7 עצמו, בסיכומיו, מודה כי לא ניתן ללמוד מעדותה על היקף תפקידו של מהנדס הבטיחות באירוע. הגב' קגנוב העידה שאינה יודעת לאילו אספקטים אמור מהנדס הבטיחות להתייחס בתכנית הבטיחות מלבד אלו שאותם היא בודקת; שהיא אינה יודעת האם למהנדס הבטיחות יש תחומי אחריות נוספים מעבר לתחומי האחריות שלה; וכן שהיא מסתמכת בתפקידה על בדיקות ואישורים של גורמים נוספים, לרבות אישורו של מהנדס הבטיחות עצמו (סיכומי נאשם 7 בעמ' 13-15; פרוטוקול בעמ' 621-623 ובעמ' 625-626). היעדר היכולת ללמוד מעדותה של הגב' קגנוב על
2402. --- סוף עמוד 382 ---
2403.
2404. היקף תפקידו של מהנדס הבטיחות באירוע נלמד במיוחד מאמירתה כי ".. מה שחייב מהנדס בטיחות הוא צריך לדעת" (פרוטוקול בעמ' 622 ש' 26 ובעמ' 623 ש' 22-24). אם כן, הרי שגם מעדותה של גב' קגנוב לא ניתן ללמוד על היקף תפקידו של נאשם 7 כמהנדס הבטיחות באירוע, והיא מלמדת לכל היותר רק על תפקידה שלה כגורם מאשר, בעוד תפקידו של נאשם 7 היה תפקיד של גורם מבצע, ולמעשה הוא היה הגורם המבצע המרכזי באירוע האחראי על תחום הבטיחות.
2405. חמישית, מהודעתו במשטרה של נאשם 7 עצמו ניתן ללמוד כי גם הוא סבר בזמן אמת שהיקף תפקידו היה מקיף בהרבה מכפי שהוא ביקש לטעון בשלבים מאוחרים יותר, קרי שהיקף תפקידו כמהנדס הבטיחות של האירוע מצומצם לאחריות לאלמנטים של קונסטרוקציה, לכניסות וליציאות ולשירותים בלבד. כך, בהודעתו הראשונה במשטרה, אשר ניתנה בסמוך לאירועים (ביום 27.03.14), השיב לשאלה מה הופיע בפעילות שהוזמנה ממנו: "אסיפה, אני הייתי צריך לארגן מקום לקבל בהתאם לתקן הקיים וזה הכל בעצם, לתכנן את היציאות כניסות לפי התקן, לא היה שום עניין של ניסויים לא ביקשו ממני לתכנן פעילות לאש גלויה. אם היו יודעים את זה מראש אז זה היה מוצא התייחסות בתכנית אבל עובדה שבתכנית בטיחות לא היה זכר לדבר הזה" [הדגשה שלי, י.ג.] (ת/48 ש' 10-13). בהמשך, כשנשאל האם ידע שעתידים לבצע באירוע ניסויים עם חומרים מסוכנים, הוא לא השיב שלא עסק בעניין מכיוון שאין הוא מתחום אחריותו ותפקידו אלא השיב דווקא: "לא לא היה לי מושג אם הייתי יודע היו שמים גידור מסביב כדי שאנשים יתרחקו והיו מתכננים מטפים עובדה שבכל אוהל היה מטף בתוך האוהל... מטף בלי שום קשר אנחנו מבקשים להעמיד מטפים למקרים של בדלי סיגריה, לא לדברים כאלה לא ידעתי שישימו דבר כזה בתוך האוהל זה אסור לעשות לא היו מאשרים דבר כזה" [הדגשה שלי, י.ג.] (ת/48 ש' 40-42). תשובתו זו מלמדת בבירור כי גם לתפיסתו של נאשם 7 היקף תפקידו ואחריותו בנוגע לבטיחות האירוע היו רחבים וכוללים הרבה יותר משביקש להציג בעדותו, והוא כלל, בין היתר, גם אחריות לבטיחות כלל הפעילויות, התכנים, החומרים, האמצעים והמתקנים באירוע, לצד אחריות לבטיחות הקהל המשתתף באירוע.
2406. בהקשר זה יוער כי לא התעלמתי מכך שבהודעתו השנייה שניתנה במשטרה, כשנה עובר לאירוע (ביום 13.04.15; ת/49), כמו בעדותו בפני, דגל נאשם 7 בגרסה לפיה תפקידו היה גלובלי, ולא התייחס ספציפית לתוכן הפעילויות, אלא למבנים, לכמות הקהל באירוע, לדרכי המילוט ולשירותים בלבד. יחד עם זאת, לנוכח הראיות שהוצגו בפני; לנוכח הסתירות שעולות מהודעתו השנייה של נאשם 7 ועדותו בבית המשפט, ואשר יבחנו בהמשך; לנוכח סמיכות מתן ההודעה הראשונה לאירועים, אשר מלמדת על האותנטיות ועל הספונטניות שלה; ולנוכח כך שבשלב ההודעה הראשונה טרם נחשף נאשם 7 לשאר הראיות והעדויות בענייננו, מצאתי להעדיף את גרסתו של נאשם 7 בהודעתו הראשונה במשטרה האמורה, לראותה כאמינה ומשכנעת בהקשר זה, ולקבוע כי בזמן אמת, נאשם 7 ידע וסבר כי היקף תפקידו כלל גם התייחסות לתכני הפעילויות ביריד המדע ובאוהל אורט, בדיוק כפי שמחייבות אותו הוראות "תקן 7".
2407. זאת ועוד, אף אם הייתי מקבל את טענות נאשם 7 באשר לתפיסתו הסובייקטיבית את הגדרת היקף תפקידו ואחריותו כמהנדס הבטיחות של האירוע (וכאמור אינני מקבל שזו הייתה תפיסתו בזמן אמת), הרי שאין בכוחה של תפיסתו הסובייקטיבית את הגדרת היקף
2408. --- סוף עמוד 383 ---
2409.
2410. תפקידו ואחריותו כדי לשנות דבר וחצי דבר מההגדרה הנורמטיבית האובייקטיבית של היקף תפקידו ואחריותו, הנלמדת כאמור מהוראות "תקן 7" ומהמקורות הנורמטיביים המחייבים האחרים. מכיוון שנאשם 7 מואשם בעבירות רשלנות הרי שההגדרה הנורמטיבית האובייקטיבית של היקף תפקידו ואחריותו היא הקובעת לעניינו, ואין בלתה, ואין בכוחה של תפיסתו הסובייקטיבית של נאשם 7 כדי לגרוע ממנה או לסייג אותה.
2411. בהקשר זה אציין כי הפער העצום בין תפיסתו הסובייקטיבית של הנאשם 7 את היקף תפקידו, אחריותו וחובותיו לבין ההגדרות והדרישות הנורמטיביות האובייקטיביות להיקף תפקידו, אחריותו וחובותיו, שהוא היה חייב להיות מודע להן, מעיד יותר מכל על עצמת רשלנותו, המתחילה ביסוד היסודות, קרי באי הבנה בסיסית של מהות התפקיד והאחריות המוטלת עליו.
2412. אם כן, מהאמור לעיל עולה כי בניגוד לטענת נאשם 7, תפקידו כמהנדס הבטיחות של יריד המדע ואוהל אורט, היה תפקיד מרכזי, משמעותי, כולל ומקיף ביותר בנוגע לבטיחות האירוע; וכי למעשה הוא היה האחראי הראשי והמרכזי לבטיחות הכוללת של האירוע, בכל היבטיו וחלקיו, משלבי ההכנה ועד לשלב הפירוק, לרבות, אחריות בטיחותית לגבי המבנים, ההקמה, הפירוק, הפעילויות והתכנים, האביזרים והחומרים, המדגימים והמשתתפים, הקהל, כניסות ויציאות, תנאי סביבה ועוד.
2413. עוד עולה כי נאשם 7 היה אחראי לעריכת תכנית הבטיחות, לרבות אחריות לוודא שכל הדרישות והחובות בדבר בטיחות האירוע המוטלות עליו כמהנדס הבטיחות של האירוע וכל הנהלים המחייבים בהכנת תכנית הבטיחות מקוימים כנדרש וכי התקבלו כל אישורי הבטיחות לאירוע מהגורמים המאשרים; וכי הוא היה אחראי לקיים את כל החובות המוטלות על מהנדס הבטיחות של אירוע ציבורי רב משתתפים החב ברישיון עסק בהתאם לחוק רישוי עסקים ולתקנותיו, לנהלי עיריית תל-אביב-יפו (לרבות הנחיות להגשת בקשה לאירוע המוני (נ/9)),לנהלי משטרת ישראל ( לרבות תקן 7 (ת/62)), לנהלי כיבוי אש ומד"א, ולכל ההנחיות והדרישות של הגורמים המאשרים בנושאי הבטיחות.