2414. כמו כן, עולה כי לשם ביצוע תפקידיו כהלכה הוא היה אחראי גם על קיום קשר רציף עם המפיק המקצועי בפועל של האירוע (נאשם 6), ואחראי לקבל ממנו, באופן אקטיבי ופוזיטיבי (קרי לחקור, לבדוק, לדרוש ולשאול), את כלל המידע והנתונים הנדרשים לו לצורך ביצוע תפקידו, לרבות כלל הנתונים באשר לתכנים המדויקים של הפעילויות והחומרים שישמשו באירוע; אחראי לחבור באמצעות המפיק המקצועי לגורמים הרלוונטיים – באורט ובגופים המאשרים, כך שיוכל לקבל מהם ולהעביר להם את כל המידע המלא הנחוץ לו לצורך ביצוע תפקידו כהלכה; ואחראי לדווח למפיק על התקדמותו ועל בעיות שעולות במהלך ביצוע תפקידו.
קביעות עובדתיות ספציפיות הנוגעות לנאשם 7 ביחס ליריד המדע ואוהל אורט
יחסיו של נאשם 7 עם שאר הנאשמים במסגרת יריד המדע
2415. כאמור, חברת מסטרמן, שבה הועסק נאשם 7, נשכרה על ידי נאשם 6, בשם אורט, לצורך הדרכה וליווי בתכנון האירוע מבחינה בטיחותית ובתהליכי הוצאת רישיון העסק מול
2416. --- סוף עמוד 384 ---
2417.
2418. הגורמים המאשרים, כבר בשלביו הראשונים של תהליך ההפקה (ת/43 ש' 18-23; ת/44 ש' 4-6), ובמסגרת זו נאשם 7, מטעם חברת מסטרמן, שימש כמהנדס הבטיחות של האירוע, על פי כל דין.
2419. עיקר התקשורת והעברת האינפורמציה בין אורט ונאשם 6 (המפיק) לבין נאשם 7 התבצעה באמצעות מנהלה של חברת מסטרמן, מר מיכה מסטרמן ז"ל (ת/44 ש' 6-10; פרוטוקול בעמ' 572 ש' 7-13). נאשם 7 פגש את נאשם 6 כשלוש פעמים קודם ליום האירוע: פעמיים אצל רס"ב כהן ופעם אחת בעירייה (פרוטוקול בעמ' 572 ש' 7-13 ובעמ' 581 ש' 27-29).
2420. לא הוכח כי לנאשם 7 היה קשר ישיר עם נאשמים 1, 2, 3, 4 ו-5.
יריד המדע ואוהל אורט
2421. לצורך הכנת תכנית הבטיחות, קיבל נאשם 7 ממר מסטרמן ז"ל את מסמכי היח"צ, אותם קיבל מר מסטרמן ז"ל מנאשם 6 (פרוטוקול בעמ' 580 ש' 13-17 ובעמ' 582 ש' 7-15).
2422. בהתאם לכך, וכפי שעולה בבירור מתכנית הבטיחות עצמה, הרי שניתן לקבוע כי נאשם 7 ידע שאוהל אורט מוגדר כ"מעבדת רחוב" ושצפויים להתבצע בו פעילויות אינטראקטיביות מול קהל, הדגמות, ניסויים ופרויקטים מדעיים על ידי תלמידים (קטינים), בפני קהל רחב, לא ידוע, לא מוכר, מתחלף, מזדמן ורב גילאי, הכולל ילדים קטנים, ואשר מוזמן להתרשם מקרוב ולנסות בעצמו, במסגרת אירוע ציבורי רב משתתפים החב רישיון עסק לפי חוק רישוי עסקים (ת/14; ת/47ג' ("מסמך היח"צ הראשון"); ת/47ד' ("מסמך היח"צ השני")).
2423. לצד האמור, לא מצאתי כי המאשימה הוכיחה במידה הנדרשת בפלילים שנאשם 7 ידע בפועל או חשד בפועל (ונמנע מלברר את החשד) שבין הפעילויות והניסויים האמורים קיים ניסוי הכולל שימוש באש, כוהל וגפרורים, או שהציוד הנדרש לאוהל אורט כולל כוהל וקופסאות גפרורים.
2424. ראשית, מהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני עולה כי נאשם 7 לא ידע שעתידה להתבצע באוהל אורט פעילות ששמה "ניסוי הסירה" או "סירת הקיטור" או פעילות הכוללת שימוש באש או בחומרים דליקים או מסוכנים.
2425. שנית, לנוכח קביעתי האמורה כי אין לראות את נאשם 6 כמי שידע בפועל או כמי שחשד בפועל (ונמנע מלברר חשדו) כי עתידה להתבצע ביריד המדע או באוהל אורט פעילות הכוללת אש או חומרים דליקים או מסוכנים; לנוכח כך שהמאשימה לא הוכיחה כי מר מסטרמן ז"ל ידע בפועל או חשד בפועל (ונמנע מלברר חשדו) כי עתידה להתבצע ביריד המדע או באוהל אורט פעילות הכוללת אש או חומרים דליקים או מסוכנים; ולנוכח קביעתי האמורה כי נאשם 7 קיבל את המידע אודות יריד המדע ואוהל אורט מנאשם 6 וממר מסטרמן ז"ל, הרי שניתן לקבוע שנאשם 6 ומר מסטרמן ז"ל לא אמרו (ולא היו יכולים לומר) לנאשם 7 כי עתידים להתבצע באוהל אורט ניסוי או פעילות מדעית הכוללים שימוש באש או בחומרים דליקים או מסוכנים.
2426. שלישית, המסמכים שקיבל נאשם 7 מנאשם 6 וממר מסטרמן ז"ל לא כללו פירוט מלא ומדויק של כלל הפעילויות והתכנים שהיו עתידים להתקיים במסגרת אוהל אורט או של החומרים שישמשו בו, ולא הזכירו כי בין הפעילויות שעתידות להתבצע במסגרת אוהל
2427. --- סוף עמוד 385 ---
2428.
2429. אורט קיים ניסוי הסירה, או כל ניסוי אחר שעושה שימוש באש או חומרים דליקים או מסוכנים. נאשם 7 קיבל ממר מסטרמן ז"ל את מסמכי היח"צ בלבד, ולא הועברו לו – ממר מסטרמן ז"ל, מנאשם 6 או מכל גורם אחר - רשימת הציוד לפעילויות (נ/27), הודעת הדוא"ל שקיבלה נאשמת 1 מנאשמת 2 המפרטת את הפעילויות העתידות להתבצע במסגרת ההפעלות בפיסיקה (ת/31א'), או הודעת הדוא"ל עם פירוט הניסויים לרבות ניסוי הסירה, מטרתו והעובדה שהוא כולל שימש בכוהל, בגפרורים ובצמר גפן (ת/31ב').
2430. ויודגש גם בעניינו של נאשם 7 (בדומה לנאשם 6), וכפי שיפורט בהרחבה בהמשך, כי אני סבור שלנוכח תפקידו כמהנדס הבטיחות של האירוע, לנוכח ידיעתו שאוהל אורט מהווה מעבדת רחוב, שבה יציגו תלמידים (קטינים) ניסויים ופרויקטים מדעיים ופעילויות אינטראקטיביות מול קהל, כשהכל פתוח לציבור הרחב הכולל גם ילדים, והציבור מוזמן להתרשם מקרוב ולנסות בעצמו, וכן לנוכח ידיעתו כי הוא אינו יודע באופן מלא ומדויק מהם התכנים והפעילויות שיוצגו באוהל אורט ומה החומרים שישמשו בהם, חובה היה על נאשם 7 לדרוש מנאשם 6, ממר מסטרמן ז"ל או מכל גורם רלוונטי אחר באורט, לקבל מידע נוסף אודות הפירוט המלא והמדויק של התכנים והפעילויות שיוצגו באוהל אורט והחומרים שישמשו בהם, כדי לבדוק אם הם מתאימים להצגה לציבור הרחב, כולל ילדים, ובפרט האם הם מתאימים "להתרשמות מקרוב ולהתנסות" של הקהל, הכולל ילדים. לצד האמור, הרי שחובתו זו של נאשם 7, וכן מחדלו מביצועה, חמור ככל שיהיה, אינם יכולים לעלות כדי ידיעה בפועל או כדי חשד סובייקטיבי בפועל כי בין הפעילויות והניסויים האמורים קיים ניסוי הכולל שימוש באש, כוהל וגפרורים, או שהציוד הנדרש לאוהל אורט כולל כוהל וקופסאות גפרורים.
2431. רביעית, מהודעותיו במשטרה ומעדותו בפני עולה כי נאשם 7 הגיע לכיכר רבין בסמוך לשעה 7:00 בבוקר יום האירוע, ועזב את המקום בשעה 8:30 לערך, טרם החלה הפעילות באוהל אורט (ת/48 ש' 25-33; ת/49 ש' 30-32; פרוטוקול בעמ' 590-591). כמו כן, אין חולק כי הסיור לבדיקת מפגעי בטיחות עם קצין המשטרה, רס"ב אמיר כהן, שנערך בהשתתפות נאשמים 1, 5, 6 ו-7 נערך בטרם החלו להתבצע ניסויים או הפעלות (פרוטוקול בעמ' 209 ש' 21-23 ובעמ' 557). בהתאם לכך, הרי שלא הוכח ברמה הנדרשת בפלילים כי נאשם 7 נחשף בפועל - במסגרת הסיור המקדים או בשלב אחר בו נכח במקום האירוע - לקיום ניסוי באש, בכוהל או בגפרורים או לשימוש בהם במסגרת אוהל אורט.
2432. לאור האמור, הרי שלא ניתן לראות בנאשם 7 כמי שידע בפועל או כמי שחשד בפועל (ונמנע מלברר חשדו) כי עתידה להתבצע ביריד המדע או באוהל אורט פעילות הכוללת אש או חומרים דליקים או מסוכנים.
2433. ביום 18.3.14 הגיש נאשם 6 בקשה לקבלת רישיון עסק לעיריית תל אביב-יפו אליה צרף גם את תכנית הבטיחות שהוכנה ונחתמה על ידי נאשם 7, כבעל המקצוע וכמהנדס הבטיחות של האירוע, אשר לא כללה פירוט מלא ומדויק של הפעילויות, התכנים והחומרים שישמשו באוהל אורט, אשר נכתב על השרטוט המצורף אליה כי "הקמת אתר האירוע ופירוקו יעשו על פי דין לרבות חוקי הבטיחות בעבודה ותקן הבטיחות לאירועים המוניים באחריות בעל הרישיון וחברת ההקמה של האתר", ואשר נקטה במונח "הפגנה" לתיאור האירוע המתוכנן בשלושה סעיפים שונים (ת/14 בסעיף 7.3, 13.2 ו- 22.1).
--- סוף עמוד 386 ---
אציין שוב כי מצאתי להעדיף את תכנית הבטיחות שהוצגה בפני והוגשה במסגרת מוצג ת/14 על פני שאר תכניות הבטיחות שהוצגו בפני והוגשו (ת/47ז'; ת/48א'), לאור כך שהמסמכים במוצג ת/14 נתפסו במסגרת חקירתו של עד התביעה מר אלחנן משי מעיריית תל-אביב-יפו, שקיבלה את התכנית לאישור. כמו כן, יוער בשנית כי אף שבתכניות הבטיחות שהוצגו בפני מופיע התאריך "10.3.2014", ואף שמהראיות עולה כי ביום 16.3.14 שלח נאשם 6 למר מסטרמן ז"ל הודעת דוא"ל הכוללת נתונים ומסמכים נוספים, לרבות ת/47ד' ובקשה להכנסת שמה של נאשמת 1 כמנהלת האירוע (ת/47ב'), מצאתי להניח לטובת נאשם 7 (ונאשם 6) כי תכניות הבטיחות שהוגשו כוללות גם את המבוקש בהודעת הדוא"ל מיום 16.3.14 (ת/47ב') ומעודכנות בהתאם למסמכים שצורפו אליה, הן לאור כך ששמה של נאשמת 1 מופיע בתכניות הבטיחות שהוגשו, והן לאור כך שלא הוכח בפני כי תכניות הבטיחות שהוגשו לא כללו את הנדרש בהודעת הדוא"ל והמסמכים של ת/47ב'.
2434. אין חולק כי נאשם 7 לא נכח ביריד המדע או באוהל אורט בעת התאונה (ת/48 ש' 25-33; ת/49 ש' 30-32; פרוטוקול בעמ' 590-591).
חובות הזהירות המוטלות על נאשם 7
חובת הזהירות העצמאית והנפרדת מכוח סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין – האם הוכח שנאשם 7 החזיק באש או בחומר לקיח?
2435. כאמור, סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין מקים חובת זהירות כללית ועצמאית לגבי כל אדם המחזיק באש או בחומר לקיח, לפיה חובה עליו לנקוט באמצעי זהירות מפני סכנה מסתברת הכרוכה באש או בחומר הלקיח, וזאת בכדי למנוע מעשה או מחדל בדרך נמהרת או רשלנית שיש בהם כדי לסכן חיי כל אדם או לגרום לו לחברה.
2436. בנוסף, בהתאם לקביעתי האמורה, בכדי להוכיח את עבירת הרשלנות לפי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין, יש תחילה להוכיח שלנאשם הייתה שליטה מודעת (שאפשר שתהיה גם בעצימת עיניים) באש או בחומרים הלקיחים, בין באופן פיזי ישיר ובין באופן עקיף באמצעות ידיעה והסכמה על החזקתו הפיזית של אחר באש או בחומרים הלקיחים, תוך הידברות וזיקה מוקדמת בין הצדדים, בהתאם להגדרת סעיף 34כד לחוק העונשין ולפרשנותו בפסיקה.
2437. כמפורט לעיל, מצאתי שעל שאף שנאשם 7 ידע שאוהל אורט מוגדר כ"מעבדת רחוב" ושצפויים להתבצע בו פעילויות אינטראקטיביות מול קהל, הדגמות, ניסויים ופרויקטים מדעיים על ידי תלמידים (קטינים), בפני קהל רחב, לא ידוע, לא מוכר, מתחלף, מזדמן, ורב גילאי, הכולל ילדים קטנים, ואשר מוזמן להתרשם מקרוב ולנסות בעצמו, במסגרת אירוע ציבורי רב משתתפים החב ברישיון עסק לפי חוק רישוי עסקים - לא הוכח במידה הנדרשת כי הוא ידע בפועל או חשד בפועל (ונמנע מלברר את החשד) שבין הפעילויות והניסויים העתידים להתבצע ביריד המדע ואוהל אורט קיים ניסוי הכולל שימוש באש, בכוהל ובגפרורים, או שהציוד הנדרש לאוהל אורט כולל כוהל וקופסאות גפרורים.
2438. בהקשר זה יש מקום לציין ולהדגיש בשנית כי אין בקביעתי האמורה - בדבר אי ידיעתו בפועל של נאשם 7 אודות השימוש באש, בכוהל ובגפרורים במסגרת יריד המדע ואוהל אורט
2439. --- סוף עמוד 387 ---
2440.
2441. – כדי לגרוע, ולו במקצת, מהחובות שהוטלו על נאשם 7, ושיפורטו בהמשך, לדרוש ממר מסטרמן ז"ל, מנאשם 6 או מגורמים רלוונטיים אחרים באורט, מידע נוסף הכולל פירוט מלא ומדויק של התכנים והפעילויות שיוצגו באוהל אורט ושל החומרים והאביזרים שעתיד להיעשות בהם שימוש, או כדי לקבל את הטענה שלא היה עליו לברר במדויק ובפירוט מה כוללים אותם "ניסויים", "פרויקטים מדעיים" ו"פעילויות אינטראקטיביות מול קהל", שנכללו באוהל אורט, או שהוסתר ממנו מידע במכוון וזאת בשל תפקידו המרכזי, המשמעותי והמקיף ביותר בתחום בטיחות האירוע, כמהנדס הבטיחות של האירוע וכבעל המקצוע באירוע; בשל היותו האחראי הראשי והמרכזי לבטיחות הכוללת של האירוע, על כל היבטיו וחלקיו; בשל אחריותו לעריכת תכנית הבטיחות שהוגשה לאישור הגורמים המאשרים על פי דין, וחתימתו עליה; בשל היכרותו את התקנים והנהלים המחייבים על פי דין; ובשל ידיעותיו לגבי מאפייני האירוע ולגבי אי ידיעתו את הפירוט המלא והמדויק של תוכן הפעילויות והחומרים והאביזרים שיעשה בהם שימוש.
2442. עם זאת, אין בחובות אלה ובהפרתן כדי ללמד שהנתונים שהיו ברשות נאשם 7 בפועל, בכל הנוגע לשימוש באש ובחומרים לקיחים במסגרת הפעילויות באוהל אורט, מספיקים לצורך קביעה ברמת ההוכחה הנדרשת בפלילים כי הוא החזיק באופן מודע באש או בחומר לקיח, או כי יש ליחס לו מודעות בפועל מכוח עקרון עצימת העיניים.
2443. בהתאם לאמור, אני קובע שלא התקיים בעניינו של נאשם 7 התנאי המקדים והנפרד לכניסה בשערי סעיף 338(א)(3) לחוק העונשין, ועל כן לא הוכח שחלה עליו חובת הזהירות העצמאית והנפרדת מכוח סעיף זה, ויש לקבוע כבר בשלב זה כי לא ניתן להרשיעו בעבירה לפי סעיף זה.
2444. מאחר וכתב האישום מבקש להרשיע את הנאשמים לחילופין בעבירה לפי סעיף 341 לחוק העונשין, יש מקום להמשיך ולבחון מהן חובות הזהירות המוטלות על נאשם 7 בענייננו והאם הוא סטה מסטנדרט ההתנהגות המצופה הנובע מהן.
חובות הזהירות המוטלות על נאשם 7 בשל תפקידו ואחריותו כמהנדס הבטיחות באירוע ציבורי רב משתתפים אשר חב ברישיון עסק ובעמידה בתנאי הגורמים המאשרים
2445. כאמור, על פי הראיות והעדויות שהוצגו בפני, ואף שמדובר באירוע חד פעמי, יריד המדע חייב היה להתקיים בהתאם לחקיקת הרישוי, הנחיות עיריית תל אביב-יפו למתן רישיון עסק, תקן 7 ונוהל מכבי אש.
2446. חובות הזהירות העולות מנהלים ומהנחיות אלה חלות על נאשם 7 שכן הוא הודה בסיכומיו, בהודעותיו במשטרה ובעדותו בפני כי הוא פעל על פי תקן 7 (סיכומי נאשם 7 בעמ' 4-8; ת/49 ש' 3-9; ת/62; פרוטוקול בעמ' 573 ש' 8-10 ובעמ' 578 ש' 15-27); לנוכח רישומו כ"מהנדס הבטיחות" של האירוע בכתב מינוי בעלי תפקידים לאירוע "יום המדע" שהוגש למשטרה (נ/5); ולנוכח אופן ניסוחה של תכנית הבטיחות, שהוכנה ונחתמה על ידו לפי הנחיות להגשת בקשה לאירוע המוני, והוגשה לגורמים המאשרים יחד עם הבקשה למתן רישיון עסק לשם קבלת רישיון העסק (ת/14).
2447.
2448. --- סוף עמוד 388 ---
2449.