2353. כמו כן, כאמור, התרשלותו של נאשם 6 התבטאה בכך שלא הפעיל שיקול דעת בטיחותי אקטיבי מספק; בכך שלא ניהל כראוי וכמצופה שיח בטיחותי מספק עם שאר מתכנני, מארגני, מנהלי ומפיקי האירוע, לרבות עם הגורמים האחראים האחרים, ובמיוחד לא עם נאשמים 1, 2 ו-7, ולא עם הגורמים המאשרים; בכך שלא העביר לנאשם 7 (מהנדס הבטיחות) פירוט מלא ומדויק של כל המידע הנדרש ממנו לצורך כתיבת תכנית הבטיחות (לרבות הפעילויות והתכנים שעתידים להתבצע ביריד המדע ובאוהל אורט והחומרים שעתיד להיעשות בהם שימוש), אף שידע כי הוא הגורם המתווך בינו לבין אורט; בכך שלא דאג לוודא פוזיטיבית ואקטיבית מול גורמי ונציגי רשת אורט, כראוי וכמצופה, שהם פועלים בהתאם לנהלי ולהנחיות משרד החינוך החלות על יריד המדע ואוהל אורט, והוראות הבטיחות של הגופים הרלוונטיים והרשויות המוסמכות; ובכך שלא דאג לוודא פוזיטיבית ואקטיבית מול גורמי ונציגי רשת אורט, שככל שיש שימוש בחומר מסוכן ו/או אש הוא נעשה רק לאחר בחינה של כל הסיכונים הטמונים בחומר ובעצם הפעולה, וכי אמצעי המיגון, הנטרול, הכיבוי והעזרה הראשונה המתאימים זמינים, כי ישנו מורה מפקח וכי הוא יודע להשתמש בהם, וכי ננקטו כל אמצעי הבטיחות הנדרשים.
2354. בנסיבות אלו, אני קובע שהתנהגותו של ט.ח., אף שיש בה משום הפרה ברורה של ההוראות שקיבל לגבי אופן ביצוע ניסוי הסירה (קרי שפיכת כוהל ישירות על הצמר גפן הדולק מבלי לכבותו) ועל אף היותה רשלנית, הייתה בגדר צפייתו הסבירה של נאשם 6 בנסיבות העניין. בנסיבות העניין האמורות, היה על נאשם 6 לצפות שתלמיד קטין, המציג ניסויים שלא נבחנו בטיחותית על ידו או על ידי נאשם 7 (מהנדס הבטיחות), בפני קהל רחב ורב גילאי, הכולל ילדים קטנים, שוב ושוב במשך שעות ארוכות, מבלי שהותקנו אמצעי בטיחות מיוחדים, וללא השגחה ופיקוח צמוד של מבוגר, עלול להפר בשלב מסוים, מסיבה זו או אחרת, את ההוראות שניתנו לו לביצוע הניסוי. בנסיבות העניין התנהגותו של ט.ח. לא הייתה מפתיעה או פתאומית, וניתן היה לצפותה באופן סביר. בהתאם לכך, ועל אף שניתן לראות בהתנהגותו של ט.ח. התנהגות רשלנית, אני קובע כי אין בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי בנסיבות העניין.
2355.
2356. --- סוף עמוד 375 ---
2357.
2358. בשולי הדברים מצאתי לנכון להעיר כי מוטב היה אילו נאשם 6 היה נמנע מלטעון שט.ח. סבל מבעיות נפשיות בעת ביצוע הניסוי, וזאת בעלמא ומבלי להביא ולו שמץ ראייה לדבר, תוך שהוא משמיץ ופוגע בשמו הטוב של מי שהיה בסך הכל תלמיד בן 16 בעת התאונה.
2359. לא מצאתי גם לקבל את טענת נאשם 6 כי יש לראות במעשיהם ובמחדליהם של הנאשמים האחרים (קרי נאשמים 1, 2, 3, 4, 5, ו-7) כמנתקים את הקשר הסיבתי בין מעשיו ומחדליו לבין תוצאותיה המצערות של התאונה. בהקשר זה ביקש נאשם 6 לאמץ את טיעוני המאשימה ביחס לרשלנותם של שאר הנאשמים וטען כי רשלנות זו יש בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי בינו לבין התאונה (סיכומי נאשם 6 בעמ' 19), תוך שהוא מדגיש את רשלנותם של נאשמים 1, 2 ו-7 איתם היה בקשר (סיכומי נאשם 6 בעמ' 19-25).
2360. כפי שפורט לעיל, ועוד יפורט בהרחבה בהמשך, אני סבור כי אף שנאשמים 1, 2, 3, 4, 5 ו-7 הפרו את חובות הזהירות המוטלות עליהם וסטו מסטנדרט ההתנהגות המצופה מהם בנסיבות העניין (וחלקם אף באופן ממשי ונכבד), הרי שהפרה זו אינה עולה באופן משמעותי ומהותי על מידת רשלנותו של נאשם 6 עצמו, באופן המייתר את רשלנותו. זאת לנוכח תפקידו המרכזי, המשמעותי והנרחב של נאשם 6 בארגון, תכנון, הפקה וביצוע של יריד המדע ואוהל אורט, שידו בכל ויד כל בו, והאחריות שלקח על עצמו במסגרת תפקיד זה; לנוכח אחריותו לבטיחות האירוע (ביחד עם נאשם 7); לנוכח ידיעתו כי הוא אינו יודע באופן מפורט ומדויק מהן הפעילויות האינטראקטיביות, ההדגמות, הניסויים והפרויקטים המדעיים שעתידים להתקיים באוהל אורט, ואשר עתידים להיות מבוצעים על ידי תלמידים קטינים בפני קהל רחב, מזדמן, לא מוכר ורב גילאי, לרבות קטינים, כולל ילדים קטנים, ומהם החומרים שעתיד להיעשות בהם שימוש במסגרתם; לנוכח היותו הגורם המתווך היחידי בין נאשם 7 לבין אורט, ומי שהיה אחראי להעביר לנאשם 7 באופן מפורט, מלא ומדויק את כל המידע הנדרש ממנו לצורך כתיבת תכנית הבטיחות, לרבות הפעילויות והתכנים שעתידים להתבצע ביריד המדע ובאוהל אורט והחומרים בהם עתיד להיעשות שימוש; לנוכח ידיעתו כי אין לו או לאורט ניסיון קודם בביצוע אירועים ציבוריים רבי משתתפים כדוגמת יריד המדע ואוהל אורט בישראל, וכי ייתכן שהפעילויות המוצגות באוהל אורט מוצגות לראשונה בפני קהל רחב (שכן לא ידע בוודאות שהפעילויות שהיו עתידות להיות מוצגות באוהל אורט, בוצעו קודם לכן במסגרת יריד ניו יורק או במסגרת אחרת); לנוכח מחדליו מלקיים את חובות הזהירות המוטלות עליו, כמפורט לעיל; לנוכח הימנעותו מהפעלת שיקול דעת בטיחותי, אקטיבי ומספק והימנעותו מניהול שיח בטיחותי מספק עם שאר מתכנני, מארגני, מנהלי ומפיקי האירוע, לרבות עם הגורמים האחראים האחרים, ובמיוחד עם נאשמים 1, 2 ו-7, ועם הגורמים המאשרים; ולנוכח הימנעותו מלוודא פוזיטיבית ואקטיבית מול גורמי ונציגי רשת אורט שהם פועלים בהתאם לנהלי ולהנחיות משרד החינוך החלות על יריד המדע ועל אוהל אורט, ובהתאם להוראות הבטיחות של הגופים הרלוונטיים והרשויות המוסמכות.
2361. בכל הנוגע לנאשמים 1, 2 ו-7, איתם היה נאשם 6 בקשר ישיר, הרי שאני סבור כי כלל לא ניתן לראות ברשלנותם כגורם זר מתערב ביחס לנאשם 6. כפי שציינתי בהרחבה לעיל, חובות הזהירות המטילות על נאשם 6 לקיים שיח בטיחותי ולרכז ולבחון בטיחותית את התכנים והחומרים ואת דרישות החוק, הנהלים וההנחיות לגביהם, הן חובות הדדיות ומשלימות לחובות הזהירות המוטלות הן על נאשמות 1 ו-2, מזה, והן על נאשם 7, מזה.
2362. --- סוף עמוד 376 ---
2363.
2364. בעוד שעמידה בחובות הדדיות ומשלימות על ידי צד אחד עשויה להביא לעמידתו של הצד האחר בחובותיו שלו, ברי שהפרתן על ידי צד אחד לא מונעת מהצד האחר לעמוד בחובותיו שלו, אשר הן נפרדות ומיוחדות לו. קבלת טענה לפיה התרשלות בביצוע חובת זהירות הדדית ומשלימה על ידי צד אחד יש בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי אצל הצד האחר מנוגדת לשכל הישר, אינה מתקבלת במסגרת מדיניות שיפוטית נכונה, והיא מרוקנת למעשה את חובות הזהירות המוטלות על שני הצדדים מכל תוכן.
2365. מכל מקום, קיומן של החובות ההדדיות והמשלימות מלמד, כשלעצמו, כי רשלנותם של נאשמים 1, 2 ו-7 הייתה בגדר צפייתו הסבירה של נאשם 6 בנסיבות העניין.
היסוד הנפשי
2366. כאמור, בעבירות רשלנות נדרש לבחון האם אדם מן היישוב בנסיבות העניין יכול וצריך היה להיות מודע לטיב ההתנהגות (מעשה או מחדל), לחובות המוטלות עליו ולנסיבות האחרות המנויות בסעיף. בנוסף, נדרש כי יוכח שהסיכון אותו נטל העושה או החודל להתרחשות התוצאה או לגרימת הסכנה העלולה להיגרם בשל המעשה או המחדל היה בלתי סביר.
2367. לנוכח כל האמור לעיל בנוגע לתפקידו המרכזי, המשמעותי והנרחב של נאשם 6 בארגון, תכנון, הפקה וביצוע של יריד המדע ואוהל אורט, שידו בכל ויד כל בו, והאחריות שלקח על עצמו במסגרת תפקיד זה; לנוכח אחריותו לבטיחות האירוע (ביחד עם נאשם 7); לנוכח ידיעותיו ואי ידיעותיו המפורטות לעיל (ובמיוחד ידיעתו כי הוא אינו יודע באופן מפורט ומדויק מהן הפעילויות האינטראקטיביות, ההדגמות, הניסויים והפרויקטים המדעיים שעתידים להתקיים באוהל אורט, ומהם החומרים שעתיד להיעשות בהם שימוש במסגרתם); לנוכח היותו הגורם המתווך היחידי בין נאשם 7 לבין אורט; לנוכח חובות הזהירות המוטלות עליו, המפורטות לעיל; לנוכח הסכם מפיק-אורט; לנוכח תפקידו ואחריותו באירוע רב משתתפים ציבורי שנערך על ידי מוסד חינוכי; ולנוכח השכל הישר ועקרון קדושת החיים - בהחלט ניתן לקבוע ברמה הדרושה להרשעה בעבירת רשלנות לפי סעיף 341 לחוק העונשין, כי אדם מן היישוב, בתפקידו ובנתוניו של נאשם 6, ובנסיבות העניין, יכול וצריך היה להיות מודע לכל רכיבי היסוד העובדתי של העבירה לפי סעיף 341 לחוק העונשין, לרבות כלל החובות המוטלות עליו. יתרה מכך, כעולה מהראיות והעדויות המפורטות לעיל, מצאתי שהלכה למעשה, נאשם 6 אף היה מודע בפועל למרבית החובות המוטלות עליו.
2368. כמו כן, לנוכח עוצמת רשלנותו של נאשם 6 וסטייתו מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנו, בהחלט ניתן לקבוע ברמה הדרושה להרשעה בעבירה לפי סעיף 341 לחוק העונשין, כי נאשם 6 נטל, במחדליו הממשיים והנכבדים, סיכון בלתי סביר להתרחשות התוצאה. כאמור, לאור כך שמדובר באירוע בעל חשיבות שיווקית-מיתוגית בעיקרה בעבור אורט, ושניתן היה לקיימו תוך השגת המטרה האמורה בקלות גם תוך החלפת הניסויים שהוצגו באוהל אורט או על ידי הוספת אמצעי זהירות ובטיחות, ובהינתן שלא נדרש מנאשם 6 להשקיע מאמץ מיוחד או לנקוט באמצעים מסובכים לשם עמידה בחובותיו, וכי כל שנדרש ממנו היה לשאול ולברר בפירוט עם אנשי אורט אודות התוכן המלא והמדויק של התכנים והפעילויות שעתידים להתבצע במסגרת אוהל אורט, החומרים בהם עתיד להיעשות שימוש, וטיב
2369. --- סוף עמוד 377 ---
2370.
2371. הסיכונים שעלולים להתוות באוהל אורט, וכן להעביר את המידע המתקבל לנאשם 7 (מהנדס הבטיחות), כמו גם לוודא קיומו של שיח בטיחותי סביב גורמי הסיכון באירוע, הרי שלא מדובר בדרישות בלתי סבירות, והסיכון אותו נטל נאשם 6 באי ביצוען היה בבירור בלתי סביר.
סיכום לגבי נאשם 6
2372. לאור כל האמור, ובייחוד לאור תפקידו המרכזי, המשמעותי והנרחב של נאשם 6 כמפיק המקצועי בפועל של יריד המדע ואוהל אורט, וקביעתי האמורה בדבר ידיעתו של נאשם 6 כי הוא אינו יודע באופן מפורט ומדויק מהן הפעילויות האינטראקטיביות, ההדגמות, הניסויים והפרויקטים המדעיים שעתידים להתקיים באוהל אורט, ומהם החומרים שעתיד להיעשות בהם שימוש במסגרתם, ולאחר שהזהרתי עצמי כי עסקינן ברשלנות פלילית הדורשת סטייה ממשית מסטנדרט ההתנהגות המצופה מהאדם הסביר, החלטתי להרשיע את נאשם 6 בעבירת רשלנות פלילית לפי סעיף 341 לחוק העונשין.
--- סוף עמוד 378 ---
הנאשם 7
הכרעה בעניין מהימנות ומשקל עדותו של נאשם 7
2373. הרושם הכללי מעדותו של נאשם 7, לרבות הרושם הבלתי אמצעי מהעדות, היה של עדות מגמתית, מבולבלת מאוד, לחוצה, לא אחידה ובלתי משכנעת, לעיתים מתחמקת, מתפתחת ומתפתלת, לרבות בסוגיות מהותיות, לעיתים נגועה בסתירות פנימיות ובפרכות של ממש, ולעיתים חסרת סבירות והיגיון. הסבריו של נאשם 7 לנתונים ולמסמכים שהוצגו בפניו היו בלתי משכנעים, ולעיתים אף קלושים, בלתי הגיוניים ובלתי סבירים, לרבות בסוגיות מהותיות. על כן, עדותו הייתה בלתי מהימנה בעיני.
2374. למרבה הצער, ניכר מהעדות כי נאשם 7 התקשה להבין את מהות תפקידו כמהנדס הבטיחות של האירוע ואת חובותיו הבסיסיות, ועל כן עדותו הייתה מבולבלת ואף תמוהה לעיתים.
2375. עדות נאשם 7 אף לא עלתה בקנה אחד, לרבות בסוגיות מהותיות, עם עדויות אחרות שנשמעו, הן מטעם המאשימה והן מטעם נאשמים אחרים, ועם מסמכים וראיות חפציות שהוגשו בהסכמה מבלי שהייתה מחלוקת על אמיתות תוכנם. ניכרו גם פערים מסוימים, לעיתים מהותיים, בין העדות לבין ההודעות שמסר במשטרה.
2376. לפיכך, מצאתי כי לא ניתן להעניק לעדותו משקל ראייתי ממשי. מכאן שיש להעדיף על פניה בבירור נתונים העולים ממסמכים ומראיות חפציות שהוגשו בהסכמה כראיה לאמיתות תוכנם ושאינם מתיישבים עם עדותו, וכן יש להעדיף על פניה נתונים שונים העולים מעדויות של עדים אחרים, ובפרט מעדויות עדי תביעה שעדותם הייתה מהימנה וברת משקל בעיני, ואף יש להעדיף על פניה נתונים שונים העולים מדבריו בהודעותיו במשטרה, שנמסרו בסמוך לאחר האירוע.
רקעו ותפקידו של נאשם 7
השכלה, ניסיון ורקע תעסוקתי של נאשם 7 קודם ליריד המדע
2377. נאשם 7, מר סולומון טקסיר, הינו בעל תואר מהנדס אזרחי, והוא עבד בעת הרלוונטית לכתב האישום בחברת "מסטרמן – חברת הנדסה ובטיחות כללית בע"מ" (להלן: "חברת מסטרמן"), בניהולו של מר מיכה מסטרמן ז"ל.
2378. נאשם 7 עלה לישראל בשנת 1990 מקישינב, שם עבד כמהנדס בניין. בשנת 1991 התחיל לעבוד בישראל בחברה הבנייה "מבני גזית", ועבד בה במשך כעשור, תחילה כעוזר למנהל פרויקט ובהמשך בתפקידים שונים. לאחר שנסגרה חברת "מבני גזית" עבר לעבוד בחברה אחרת, תחילה כמנהל פרויקט ובהמשך כמהנדס. בשנת 2003 נאלץ להפסיק את עבודתו עקב מחלה (פרוטוקול בעמ' 571 ש' 1-15).
2379.
2380. --- סוף עמוד 379 ---
2381.
2382. לאחר שהחלים נותרו לו מגבלות גופניות, והוא עבר לעסוק כמהנדס בטיחות באירועים המוניים, אירועים תחת כיפת השמיים, כאשר בתחילה, בשנת 2005, עבד כעצמאי וביצע עבודות מזדמנות (פרוטוקול בעמ' 571 ש' 16-24).
2383. בשנת 2012 החל לעבוד כשכיר בחברת מסטרמן, אשר התמחתה בהכנת תכניות בטיחות לאירועים המוניים. אף שקודם ליריד המדע עבד נאשם 7 בעיקר כמהנדס לאישור מבנים ארעיים, הוא העריך שבמהלך עבודתו בחברת "מסטרמן" הוא הכין קרוב ל-100 תכניות בטיחות קודם ליריד המדע (פרוטוקול בעמ' 571-572).
תפקידו של נאשם 7 ביריד המדע כמהנדס בטיחות
2384. אין מחלוקת כי נאשם 7 שימש כמהנדס הבטיחות, על פי כל דין, של יריד המדע ואוהל אורט מטעם חברת מסטרמן, אשר נשכרה לשם כך על ידי נאשם 6, בשם אורט; כי נאשם 7 הציג עצמו כמהנדס הבטיחות של האירוע, על פי כל דין, בפני הגורמים המאשרים, לרבות לצורך קבלת רישיון העסק לאירוע; וכי נאשם 7 הכין את תכנית הבטיחות של האירוע, שהוגשה לאישור הגורמים המאשרים על פי דין, וחתם עליה כמהנדס הבטיחות של האירוע האחראי על בטיחות האירוע וכעורך תכנית הבטיחות. בכך הצהיר נאשם 7 בחתימתו כי עמד בכל התנאים והדרישות כלפי מהנדס הבטיחות של האירוע וכלפי תכנית הבטיחות של האירוע הקיימים בכל דין ובנהלים ובהנחיות של כל הרשויות המאשרות (נ/5; ת/14; ת/44 ש' 4-12; ת/48 ש' 6-9).