2611. --- סוף עמוד 414 ---
2612.
2613. ממשיים כלשהו באירוע, כל שכן תפקיד מרכזי, וכי הוא חתם על המסמכים כ"בעל האירוע" אך ורק מכיוון שנאשמים 1 ו-5 לא היו מורשי חתימה באורט. בהקשר זה יש מקום להפנות גם לדבריו של מר אלחנן משי בעדותו בנוגע לתפקידו הכללי ביותר של "בעל האירוע" ולמשמעות המועטה שהרשויות מיחסות לתפקיד זה. כמו כן, אין כל ראיה על כך שמר רוזנר ידע על תובנות ניו יורק, או שידע על שימוש באש ובכוהל באירוע. לפיכך, גם אם אקבל את הטענה שמר רוזנר התרשל בכך שהסכים לחתום כ"בעל האירוע" ולא קיים לכאורה את החובות שתפקיד זה מטיל עליו, הרי שלנוכח האמור, מבחינה מהותית, עצמת רשלנותו פחותה לאין שיעור משל הנאשמים. לכן רשלנותו, ככל שהייתה, לא עולה כדי רשלנות פלילית, והוא שונה מהנאשמים במאפיינים רלוונטיים, ומכאן שההחלטה שלא להעמידו לדין אינה מהווה אכיפה בררנית כלפי הנאשמים.
2614. שני גורמים מרכזיים נוספים בהנהלת אורט שהנאשמים טענו כי הם מופלים לרעה לעומתם הם מנכ"ל אורט, מר צבי פלג, וראש מפ"ה, מר אלי אייזנברג (אשר נחקר באזהרה והתיק בעניינו נסגר מחוסר אשמה). מהעדויות ומהראיות עולה כי מר פלג ומר אייזנברג היו שניהם מעורבים הן בפרויקט המד"צים, והן באירועים הציבוריים וביריד המדע בפרט. עם זאת, בכל הנוגע ליריד המדע שניהם מובחנים במאפייניהם הרלוונטיים ממרבית הנאשמים. זאת, הן מבחינת חלקם, תפקידם ואחריותם באירוע וריחוקם היחסי ממעגל העשייה הפנימי והמרכזי של האירוע, הן מבחינת אי שיתופם בבחירת הניסויים הספציפיים שיוצגו באוהל אורט, לרבות ניסוי הסירה, והיעדר מעורבותם הישירה בהצגת הניסויים, והן מבחינת הנתונים שידעו בזמן אמת. כך, מר אייזנברג ממוקם במעגל אחריות מעל לנאשמים 1, 2 ו-4, ותפקידו באירוע היה מרוחק יחסית ממעגל העשייה הפנימי והמרכזי ביריד המדע ובאוהל אורט, בניגוד להם. כמו כן, הוא לא היה האחראי הישיר לאירוע, לא היה מנהלו ולא היה מפיק שלו, בניגוד לנאשמת 1. כמו כן, בניגוד לנאשמים 2 ו-4, הוא לא היה אחראי באופן ישיר לתכנים ולתלמידים, ולא עסק בבחירתם ובהצגתם באירוע. בנוסף, בניגוד לנאשמים 2 ו-4, הוא לא לקח חלק בהתכתבות ניו יורק ולא היה מודע לתובנות ניו יורק. גם מר פלג ממוקם במעגל אחריות מעל לנאשמים 1, 2 ו-4, ותפקידו באירוע היה מרוחק יחסית ממעגל העשייה הפנימי והמרכזי ביריד המדע ובאוהל אורט, בניגוד להם. כמו כן, בניגוד לנאשמים 2 ו-4, הוא לא היה אחראי באופן ישיר לתכנים ולתלמידים, ולא עסק בבחירתם ובהצגתם באירוע, ובניגוד לנאשמת 1, הוא לא היה האחראי הישיר לאירוע, לא היה מנהלו ולא היה המפיק שלו. בנוסף, בניגוד לנאשמים 2 ו-4, הוא לא לקח חלק בהתכתבות ניו יורק ולא היה מודע לתובנות ניו יורק, ובניגוד לנאשמת 1 לא הוכח שידע על שימוש באש ובכוהל באירוע. לפיכך, אף אם שניהם התרשלו בביצוע תפקידם - מר צבי פלג, בעצם ההחלטה על הוצאת הניסויים מפרויקט המד"צים לאירועים הציבוריים ללא בחינה מספקת של המשמעויות הבטיחותיות של השינוי המהותי, ובהיעדר חלוקת אחריות ברורה בנושא הבטיחות בין הגורמים השונים שמינה להיות אחראים על יריד המדע ואוהל אורט והיעדר הגדרת גורם אחד שיהיה "מנהל-על" של האירוע מטעם אורט; ומר אלי אייזנברג בעצם השותפות להחלטה על הוצאת פרויקט הניסויים מפרויקט המד"צים לאירועים הציבוריים ללא בחינה מספקת של המשמעויות הבטיחותיות של השינוי המהותי, ובכך שלא פיקח כראוי על פעולתם של נאשמים 2 ו-4 באירוע ולא וידא את התאמת התכנים לסביבה כהלכה באירועים הציבוריים – בשים לב להבדלים הרלוונטיים בינם לבין הנאשמים 1, 2 ו-4 עצמת רשלנותם
2615. --- סוף עמוד 415 ---
2616.
2617. פחותה משל נאשמים אלו. לכן רשלנותם, ככל שהייתה, לא עולה כדי רשלנות פלילית, והם שונים מהנאשמים 1, 2 ו-4 במאפיינים רלוונטיים, ומכאן שההחלטה שלא להעמידם לדין אינה מהווה אכיפה בררנית כלפי נאשמים אלו.
2618. עניינו של נאשם 5 שונה מעניינם של נאשמים 1, 2 ו-4 במובן זה. בהתאם לספק הסביר שנותר בראיות בעניינו של נאשם 5, ניתן לקבוע כי תפקידו של נאשם 5, בדומה למר אייזנברג ומר פלג ובשונה מנאשמים 1, 2 ו-4, היה מרוחק יחסית ממעגל העשייה הפנימי והמרכזי ביריד המדע ובאוהל אורט. אמנם תפקידו של נאשם 5 באירוע היה מרכזי יותר משל מר פלג ומר אייזנברג, אך סבורני כי יש למקמו קרוב יותר למר אייזנברג מאשר לנאשמים 1, 2 ו-4 מבחינת המאפיינים הרלוונטיים של תפקידו באירוע. בהתאם לספק הסביר שנותר בראיות בעניינו, נאשם 5, בדומה למר אייזנברג ומר פלג, לא היה מנהל האירוע, בניגוד לנאשמת 1, ולא היה אחראי באופן ישיר לתכנים ולתלמידים, ולא עסק בבחירתם ובהצגתם באירוע, בניגוד לנאשמים 2 ו-4. בנוסף, בהתאם לספק הסביר שנותר בראיות בעניינו של נאשם 5, בדומה למר אייזנברג ומר פלג ובניגוד לנאשמים 2 ו-4, הוא לא לקח חלק בהתכתבות ניו יורק ולא היה מודע לתובנות ניו יורק, ובדומה למר פלג ובניגוד לנאשמת 1 לא הוכח שידע על שימוש באש ובכוהל באירוע, הגם שידע על שמות הניסויים שיוצגו באירוע, לרבות ניסוי הסירה. לפיכך, בהתאם לספק הסביר שנותר בראיות בעניינו של נאשם 5, יש לקבוע כי עוצמת רשלנותו דומה לזו של מר פלג ושל מר אייזנברג (ופחותה מעוצמת רשלנותם של נאשמים 1, 2,ו-4), ולכן לא הוכח כי רשלנותו עולה כדי רשלנות פלילית, ומכאן שההחלטה שלא להעמיד את מר אייזנברג ומר פלג לדין מהווה אכיפה בררנית כלפי נאשם 5, ומצדיקה את זיכויו גם מחמת הגנה מן הצדק. יובהר כי אינני קובע כי היה מקום להעמיד את מר פלג ומר אייזנברג לדין פלילי, אלא כי בעניינו של נאשם 5 נותר ספק סביר שאינו מאפשר לקבוע שעצמת הפרת חובות הזהירות מצדו ועצמת סטייתו מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנו באופן סביר מצדיקים את הרשעתו בעבירת רשלנות פלילית, ועל כן יש להשוות את עניינו לעניינם של מר פלג ומר אייזנברג. זוהי, למעשה, אינה אלא הצגה של אותם הנימוקים לזיכויו של נאשם 5 מזווית אחרת.
2619. בשולי הדברים אציין, כי ניתן להעלות נימוקים דומים גם ביחס לנאשמת 3, אשר בעניינה קבעתי כי נותר ספק סביר שלא ידעה כלל על קיומם הספציפי של יריד המדע ואוהל אורט, אך מפאת השוני בתפקידה ובחלקה באירועים הציבוריים לעומת כל יתר המעורבים, קשה להשוות את עניינה לעניינם של האחרים ולבחון האם יש לזכותה גם מטעמי אכיפה בררנית והגנה מן הצדק.
2620. הנאשמים טענו כי הם מופלים לרעה גם לעומת גורמים שונים אחרים באורט לרבות מר יואל רוטשילד, הגברת מירב אלקן וד"ר מאיר פרשטמן ז"ל. בחלקים הקודמים של הכרעת הדין תיארתי את חלקם של אלו באירועים השונים, ומהם עולה כי לכל הגורמים הללו לא היה כל חלק ישיר ביריד המדע ובאוהל אורט, לרבות בבחירת הניסויים שיוצגו ביריד. בחינת הראיות מלמדת כי קשה לראות את טענת הנאשמים להפליה לרעה לעומת גורמים אלו כטענה רצינית, מכיוון שלא היו להם כל חלק ממשי, תפקיד או אחריות ישירים ביריד המדע ובאוהל אורט, בניגוד לנאשמים. בנוסף, הנאשמים לא פרטו בצורה ממשית כיצד מי מהם התרשל וכיצד התרשלותו קשורה לאירוע. לכן עניינם של כל אלו שונה מעניינם של
2621. --- סוף עמוד 416 ---
2622.
2623. הנאשמים במאפיינים רלוונטיים, ומכאן שההחלטה שלא להעמידם לדין אינה מהווה אכיפה בררנית כלפי מי מהנאשמים.
הגורמים במשרד המדע ובמשרד הפרסום גיתם
2624. הנאשמים טענו כי הם מופלים לרעה גם לעומת גורמים שונים במשרד המדע וממשרד הפרסום גיתם שהיו אחראים על האירוע מטעם משרד המדע. בחלקים הקודמים של הכרעת הדין תיארתי את חלקם של אלו באירועים השונים. בחינת הראיות מלמדת כי קשה לראות את טענת הנאשמים להפליה לרעה לעומת גורמים אלו כטענה רצינית, מכיוון שמובן כי חלקם, תפקידם ואחריותם של אלו ביחס ליריד המדע היה שונה מהותית משל הנאשמים, ובניגוד לנאשמים בוודאי שלא ניתן לראות בהם גורמים מרכזיים בניהול, בארגון ובהפקה של יריד המדע, או כגורמים האחראים על התכנים ועל התלמידים שהציגו באוהל אורט, או על בטיחותם. בנוסף, הנאשמים לא פרטו בצורה ממשית כיצד מי מהם התרשל וכיצד התרשלותו קשורה לאירוע. כמו כן, אין כל ראיה על כך שמי מהם ידע על תובנות ניו יורק, או שידע על שימוש באש ובכוהל באירוע. לפיכך, גם אם אקבל את הטענה שגורמים אלו התרשלו בכך שלא מילאו את חובותיהם לאור תפקידם באירוע, הרי שלנוכח האמור, מבחינה מהותית, עצמת רשלנותם פחותה לאין שיעור משל הנאשמים. לכן רשלנותם, ככל שהייתה, לא עולה כדי רשלנות פלילית, והם שונים מהנאשמים במאפיינים רלוונטיים, ומכאן שההחלטה שלא להעמידם לדין אינה מהווה אכיפה בררנית כלפי הנאשמים.
הגורמים השונים במשרד החינוך
2625. הנאשמים טענו כי הם מופלים לרעה גם לעומת גורמים שונים במשרד החינוך. חלקם טענו להפליה לרעה לעומת גורמים בכירים במשרד החינוך, לרבות הגורמים שלקחו חלק בוועדת ההיגוי של פרויקט המד"צים ואישרו את הפרויקט ואת תכניו (כגון צבי אריכא, דוד סלע ועוד), שחלקם כלל לא נחקרו במשטרה ואיש מהם לא הועמד לדין בגין חלקו. בחלקים הקודמים של הכרעת הדין תיארתי את חלקם של אלו באירועים השונים. כפי שפורט בהרחבה לעיל כלל הגורמים הללו היו שונים מהותית מהנאשמים במאפיינים הרלוונטיים לענייננו.
2626. ראשית, אין חולק שאיש מאנשי משרד החינוך לא היה מעורב בשלבי היציאה לאירועים הציבוריים, בוודאי שלא בביצוע הפרויקטים ואף לא באישורם, מכיוון שאיש מהנאשמים או גורם אחר מטעם אורט לא פנה אליהם לעדכנם בפרטים, להתייעץ עמם ולקבל את אישורם (כפי שהיו חייבים לעשות). שנית, גם בנוגע לחלקם של חלק מאנשי משרד החינוך בוועדת ההיגוי ובאישור פרויקט המד"צים, נקבע כי לכל היותר הללו אישרו את מסמך הרציונל של פרויקט המד"צים אך בשום שלב ואופן איש מהם לא אישר פרטנית את הניסויים שנבחרו לביצוע בפרויקט, ואת ביצוע ניסוי הסירה, באש גלויה ובכוהל, בפרט. שלישית, כאמור, קו פרשת המים הרלוונטי לבחינת רשלנות הנאשמים הוא שלב היציאה לאירועים הציבוריים בכלל, ושלב ביצוע יריד המדע בפרט. מכיוון שאיש לא טען שמי מגורמי משרד החינוך האמורים היה מעורב באופן כלשהו בשלב האירועים הציבוריים
2627. --- סוף עמוד 417 ---
2628.
2629. ובוודאי שלא אישר את ביצוע הניסויים שם, וזאת בניגוד לחלקם, תפקידם ואחריותם המרכזית והישירה של הנאשמים ליריד המדע ולאוהל אורט, לפעילות ולתכנים שהוצגו בהם, לתלמידים שהציגו בהם ולבטיחות בהם, הרי שלא ניתן לטעון שמי מאנשי משרד החינוך התרשל בשלבים אלו, ואף אם ניתן לקבוע כי מהם התרשל בשלבים המוקדמים יותר, הרי שברי כי רשלנות זו שונה מהותית מרשלנותם הנאשמים, בהיקפה ובעוצמתה, ועל כן לא היה מקום לשקול להעמידם לדין. לכן רשלנותם, ככל שבכלל הייתה כזו, לא עולה כדי רשלנות פלילית, והם שונים מהנאשמים במאפיינים רלוונטיים, ומכאן שההחלטה שלא להעמידם לדין אינה מהווה אכיפה בררנית כלפי הנאשמים.
2630. חלק מהנאשמים טענו להפליה לרעה לעומת גורמים שונים במשרד החינוך שביצעו או אישרו ביצוע ניסויים שונים באש גלויה שלא במעבדה ושלא בהתאם לחוזר מנכ"ל משרד החינוך - הבטיחות במעבדות, באופן דומה לביצוע ניסוי הסירה מחוץ למעבדה, אך לא הועמדו לדין. התייחסתי לחלק מטענות אלו לעיל. אשוב ואבהיר כי קשה לראות גם טענה זו להפליה לרעה כטענה רצינית, ראשית, מכיוון שמובן שאיש אינו טוען לכך שהיו למי גורמים אלו חלק, תפקיד או אחריות כלשהם ביחס ליריד המדע ולאוהל אורט, וזאת בניגוד לחלקם המרכזי והישיר של הנאשמים בניהול, בארגון ובהפקה של יריד המדע, באחריות על התכנים ועל התלמידים שהציגו באוהל אורט, ובאחריות על בטיחות האירוע והפעילויות. שנית, לא הובאו במשפט ראיות ממשיות לגבי התנאים והנסיבות של הצגת האש באותן דוגמאות לכאורה שהציגה ההגנה במסגרת חקירת חלק מעדי התביעה (כגון שושי כהן). על כן כלל לא הוברר גם מהן הנסיבות הבטיחותיות של ביצוע ההדגמות באש במרחב הציבורי. כך, למשל, לא ידוע מה טיב האירוע, מה טיב הקהל, מה כמות הקהל, האם הניסוי נבדק בטיחותית על ידי הגורמים המקצועיים במשרד החינוך והותאם בטיחותית לשינויים ולסיכונים עקב הוצאתו למרחב הציבורי ותנאי ביצועו, מי הם המבצעים, וככל שהם תלמידים קטינים האם היה עליהם פיקוח ועוד. כל אלו הם נתונים רלוונטיים מהותיים שבלעדיהם לא ניתן דעת אם אותם גורמים נטענים התרשלו בהצגת האש מחוץ למעבדה באופן כלשהו, לא ניתן להשוות בין המקרים ולא ניתן לבסס כל טענה של אכיפה בררנית. לכן לא הוכח שרשלנותם של גורמים אלו, ככל שבכלל הייתה כזו, עולה כדי רשלנות פלילית, והם שונים מהנאשמים במאפיינים רלוונטיים, ומכאן שההחלטה שלא להעמידם לדין אינה מהווה אכיפה בררנית כלפי הנאשמים.
מורים מובילים נוספים בפרויקט המד"צים
2631. חלק מהנאשמים טענו להפליה לרעה גם לעומת מורים מובילים נוספים בפרויקט המד"צים. בחלקים הקודמים של הכרעת הדין תיארתי את חלקם של אלו באירועים השונים. כפי שפורט בהרחבה לעיל המורים המובילים היו שונים מהותית מהנאשמים במאפיינים הרלוונטיים לענייננו. ראשית, אין חולק שחלקם, תפקידם ואחריותם של אלו ביחס לאירועים הציבוריים, ליריד המדע ולאוהל אורט היה שונה מהותית משל הנאשמים, ואף אם חלקם נטל חלק בהכשרות הרלוונטיות, בבחירת התלמידים לאירועים הציבוריים, ובהגעה למקומות הפעילות, הרי שבניגוד לנאשמים בוודאי שלא ניתן לראות בהם גורמים מרכזיים האחראים ישירות על הניהול, הארגון וההפקה של יריד המדע, או האחראים על
2632. --- סוף עמוד 418 ---
2633.
2634. התכנים ועל התלמידים שהציגו באוהל אורט, או על בטיחותם. שנית, אין כל ראיה על כך שמי מהם ידע על תובנות ניו יורק. שלישית, לא הוצג לפני די מידע על מנת להבין ולקבוע בצורה ברורה מה היה חלקם המדויק של מורים מובילים ספציפיים כאלו או אחרים באירועים הציבוריים, למעט נאשמת 3. יצוין כי מדובר במורים בהווה או בעבר ברשת אורט ועל כן לנאשמים לא אמור היה להיות קושי רב לזמן מי מהם לעדות, ככל שחפצו בכך. לפיכך, גם אם אקבל את הטענה שמי מגורמים אלו התרשל בביצוע תפקידו כמורה מוביל, בהכשרות הרלוונטיות, בבחירת התלמידים לאירועים הציבוריים, ובעת שהגיע למקומות הפעילות, הרי שלנוכח האמור, מבחינה מהותית, עצמת רשלנותו פחותה לאין שיעור משל הנאשמים. לכן רשלנותם של מורים מובילים נוספים, ככל שהייתה, לא עולה כדי רשלנות פלילית, והם שונים מהנאשמים במאפיינים רלוונטיים, ומכאן שההחלטה שלא להעמידם לדין אינה מהווה אכיפה בררנית כלפי הנאשמים.