"המדינה מחוייבת בכובעה כמעסיק לתקנות התעבורה שמטילות על מפעיל צי רכב הוראות בנוגע לשמירה על בטיחות ביתר שאת – ועל כן יש חשיבות בהפעלת מערכת איכון לטובת מענה לדרישה זו באופן אפקטיבי וממשי" (סעיף 21 לסיכומי המשיבה).
וכן הוסיפה וטענה כי –
"מערכות מתקדמות כמתואר לעיל, והמידע שניתן להפיק מהן, מהוות כלי המאפשר לקצין הבטיחות למלא את תפקידו בצורה טובה יותר, בהתאם לקבוע בתקנות התעבורה ולפקודת התעבורה" (סעיף 30 לסיכומי המשיבה).
109. מנגד, טענו המבקשים בסיכומיהם כי –
"המדינה כמעסיקה אינה חופשית לנהוג כמדינה בכובעה כגורם האכיפה, והמטרה של שמירת החוק ואי ביצוע עבירות תנועה, גם אם היא ראויה כשלעצמה, היא מטרה שאינה חיונית לעבודה ולא מקיימת את עקרון הלגטימיות" (סעיף 55 לסיכומי המבקשים).
110. איננו מקבלים את טענת המבקשים בעניין זה ואנו סבורים כי שתי התכליות שבבסיס רצונה של המשיבה להטמיע את מערכת האיכון – הכלכלית והבטיחותית – הן, ככלל, תכליות ראויות וחיוניות במסגרת פעילות צי הרכב כחלק מעיסוקיה של המדינה. המדינה, ככל עסק, נדרשת לנהל את עסקיה – כפי שקבע בצדק רב מבקר המדינה בדו"ח - דו"ח השנתי 61ב לשנת 2010 (ראו: סעיף 11 לתגובת המשיבה) – באופן יעיל. כך גם התכלית הבטיחותית, במסגרת החובות המוטלות בעניין זה על המדינה כמעסיק עפ"י תקנות התעבורה – בכובעה כמעסיק.
--- סוף עמוד 30 ---
הכלל השלישי – עקרון צמידות המטרה
111. בעניין איסקוב ענבר הוסבר עקרון צמידות המטרה, באופן הבא:
"עקרון צמידות המטרה חל במסגרת עקרון הלגיטימיות שעניינו במטרת המעקב ואיסוף המידע. על פי עקרון צמידות המטרה, יש לראות במטרת האיסוף הראשונית, כמוצמדת למידע שנאסף בכל גלגוליו. על כן, המעסיק אינו רשאי לעשות שימוש במידע החורג מן המטרה הראשונית לשמה נאסף" (עמ' 39).
112. עקרון צמידות המטרה זוכה לביטוי בסעיף 2(9) בחוק הגנת הפרטיות, בו נקבע כי פגיעה בפרטיות כוללת גם "שימוש בידיעה על ענייניו הפרטיים של אדם או מסירתה לאחר שלא למטרה שלשמה נמסרה".
113. בעניינו, המבקשים טענו בסיכומים כי –
"יש כוונה ברורה של המדינה להשתמש במערכת הפוינטר גם לצורך צעדים משמעתיים כנגד עובדים, הטלת קנסות, השעיה מעבודה ואף פיטורין!" (סעיף 35 לסיכומי המבקשים).
114. מנגד בתצהירו טען מר הופר כי –
"התקנת המערכת לא נועדה כדי לנקוט צעדים משמעתיים כנגד העובדים, אלא ככלי לאיסוף מידע לטובת ניהול יעיל של צי הרכב הממשלתי, כפי שאף העלה מבקר המדינה כאמור לעיל. עם זאת, ברור שעובד שעושה שימוש לא ראוי ברכב ועובר על תנאי השירות נציבות שירות המדינה או נהלים אחרים שהוא מחויב בהם – מעמיד עצמו בפני אפשרות לנקיטת צעדים משמעתיים נגדו" (סעיף 37 לתצהיר מטעם המשיבה).