49. לטענת המשיבה, הנוהל קובע מפורשות תצורות הפעלה, במסגרתן תהא הרשאות צפייה מצומצמות לפי סוגי מידע שונים, את התכלית לשימוש בו, ואת המקרים הנקודתיים בהם יהיה מותר לבעלי ההרשאה הרלוונטית לעיין במידע מבלי לחשוף את זהות הנהג וכן את המקרים בהם יהיה ניתן לחשוף את
--- סוף עמוד 13 ---
זהות הנהג, תוך שמפורט כיצד המידע יישמר ואיך הוא מאובטח וזאת על מנת לאזן בין השגת התכליות שנמנו לעיל לבין ההגנה על זכותם לפרטיות של העובדים הנוהגים ברכבים.
50. לטענת המשיבה, הנוהל יוצר הבחנה בין סוג הרכב בהתאם לשימוש הנעשה בו: תצורה א' - רכבי איגום הינם רכבים השייכים לממשלה המשמשים את עובדיה לצורך ביצוע משימות היחידה. תצורה ב' – רכבים הצמודים לבעלי תפקידים במשרדי הממשלה. תצורה ג' – רכבים צמודים הניתנים בהתאם לתפקיד העובד המצריך הצמדת רכב בשעות העבודה כמו: פקחים.
51. לטענת המשיבה, הנוהל קובע, בין היתר, באילו מקרים ייחשף המידע הנאסף במערכת וכן, באילו מקרים תיחשף זהות הנהג ובפני מי.
52. לטענת המשיבה, הנוהל קובע שבמקרה שיש צורך בשחזור נסיעה – המידע ייחשף, ללא זהות הנהג, בפני שלושה בעלי תפקידים בלבד במינהל הרכב. במקרה של תאונה, דו"חות או נהיגה מסוכנת מעל 3 פעמים, למשל נהיגה מעל 140 קמ"ש – תיחשף זהות הנהג. במקרה אחר, בו יעשה שימוש ברכב איגום מחוץ לשעות העבודה ו/ או מחוץ לאזור המוגדר, זהות הנהג לא תיחשף.
53. עוד טוענת המשיבה, כי הנוהל קובע גם מקרים בהם עומדת למדינה הזכות למנוע שימוש ברכב והם: חריגה ממועד ביצוע טיפול או מבחן רישוי, מקרה ובו לא הוחזר למנהל הרכב הממשלתי רכב שניתן בהקצאה זמנית, במקרה בו לא הוגש על ידי הנהג דיווח על תאונה, במקרים חוזרים של נהיגה אגרסיבית במידה שאינה סבירה ובמקרה בו הרכב נגנב.
54. לטענת המשיבה, הנוהל המידתי קובע מפורשות מקרים בודדים בהם תיחשף זהות הנהג ואת הגורמים המצומצמים להם תיחשף זהות הנהג וזאת כדי להבטיח מניעת סכנה, ניהול אפקטיבי ויעיל של צי הרכב הממשלתי ולחיסכון בכספי הציבור.
55. לטענת המשיבה, במסגרת ההתקשרות של המדינה עם חברת האיכון הוחלו כללי אבטחת מידע נוקשים במיוחד לפיהם המידע יישמר אך ורק בשרתי מנהל הרכב ולא בשרתי חברת האיכון, כאשר העברת המידע נעשית בהתקשרות
--- סוף עמוד 14 ---
מאובטחת אשר אופיינה על ידי צוות אבטחת מידע ומנוהלת על ידי צוות מערכות מידע במשרד האוצר.
56. לטענת המשיבה, לאחר התקנת המערכת וגיבוש הנוהל, המשיבה הבהירה היטב את צרכי המערכת למבקשים ואף הוסכם כי המבקשת 1 תעביר את הערותיה לנוהל איכון הרכבים בתוך שבועיים, במקביל לבדיקה של מנהל הרכב הממשלתי ביחס לסוגיית הקרינה, אך הערות לנוהל לא התקבלו כלל ולפתע מנסים המבקשים לקשור בין סוגיית הקרינה לסוגיית הפרטיות.