רכבים צמודי תפקיד (תצורה ג') – יופעל אמצעי טכנולוגי שמאפשר הבחנה בין נסיעה בשעות העבודה למחוץ לשעות העבודה. עד להפעלת אמצעי כאמור, לא יינתנו התראות בזמן אמת על חריגה מתחום נהיגה עבור רכבים צודי תפקיד. זאת מבלי לגרוע מהיכולת לשחזר את מסלול הנסיעה רטרואקטיבית בהתאם לאמור בטבלה, כאשר מדובר בנסיעה שבוצעה בשעות העבודה.
אי חשיפת זהות הנהג בדו"ח האפקטיביות ברכבי האיגום.
הובהר שמניעת הנעה ברכב בגין נהיגה מסוכנת תיעשה רק לאחר שימוע.
הוסכם שיוגדר בדיוק מה נחשב בלימה פתאומית וסטייה חדה לשימוש בהתרעות אלו" (סעיף 38 לסיכומיה של המשיבה).
--- סוף עמוד 45 ---
המדינה טענה כי –
"בכל הנוגע להערות ההסתדרות שלא התקבלו – ניתן פירוט ומענה מדויק על כל הערה, והוסבר מדוע לא ניתן לקבלה בנסיבות העניין" (סעיף 39 לסיכומי המשיבה).
מנגד טענו המבקשים בסיכומי התשובה, כי –
"בניגוד לנטען על ידי המדינה בסיכומיה, אין כל שינוי מהותי בו קיבלה את הערות המבקשים לנוהל, ובוודאי שלא ניתן מצידה מענה לסוגיות שעניינן ההשלכות על העובדים כתוצאה מהפעלת הנוהל והסנקציות הקבועות בו" (סעיף 12 לסיכומי התשובה מטעם המבקשים).
139. המדינה בסיכומיה שבה וטענה, כי במשך תקופה של חמש שנים פעלה כדי לאפשר להסתדרות לקחת חלק בכתיבת הנוהל, אך לטענתה, המשיבים הם אלו שסרבו לשתף פעולה עימה ואף הם אלו שתקעו מקלות בגלגלים ומנעו ממנה לגבש את הנוהל וטענה כך -
"האם 5 שנים של פגישות, שיחות, התכתבויות ודיונים אינם מספיקים על מנת שההסתדרות תעביר את עמדתה? ואם אכן לא הצליחו להעביר התייחסות רצינית מצידם, כטענתם בסיפה של סעיף 43 – הרי שהם בעצמם מודים כי אין בטענות שהועלו ביחס לנוהל ממש" (סעיף 49 לסיכומי המשיבה).
המבקשים אשר חלקו על טענת המשיבה טענו כך-
"בהתייחס לסעיף 49 לסיכומי המדינה: התיאור המסולף של "5 שנים של פגישות, שיחות, התכתבויות ודיונים" שכביכול אפשרו למבקשים להעביר הערותיהם לנוהל – עת זה כלל לא היה קיים, מעיד אף הוא על התנהלותה הפגומה של המדינה"(סעיף 14 לסיכומי התשובה מטעם המבקשים)
על כך נוסיף לעניין גיבוש הנוהל, מצד אחד טוענת המדינה כי –
"משלא העבירה ההסתדרות את הערותיה ונוכח חובת ההיוועצות עד תום – גיבשה המדינה את הנוהל" (סעיף 50 לסיכומי המשיבה).
--- סוף עמוד 46 ---
מצד שני טוענים המבקשים, כי –
"המדינה קודם גיבשה חד צדדית את הנוהל, במשך תקופה ארוכה מאוד, ורק אחר כך נתנה שהות קצרה למבקשים להגיב. וגם זאת, כאשר העקרונות והמדיניות כבר נקבעו על ידה, ובלי שהם כלל עומדים לדיון מבחינתה" (סעיף 15 לסיכומי התשובה מטעם המבקשים).
140. לאור האמור לעיל, אנו למדים, כי בפני הסתדרות עמדו מספר הזדמנויות שונות לתת את הערותיהם לנוהל אותו גיבשה המדינה, ואף, חלק מהערות התקבלו על ידי המדינה, כך שהנוהל שונה ותוקן בהתאם להערותיה של ההסתדרות.
על כך העיד מר הופר בחקירתו הנגדית:
"עו"ד א. גורביץ: .. סעיף 21 לתצהירך מונה את הסעיפים הקטנים א' עד ד'. בסעיף הזה אתה מספר ששינויים רבים שההסתדרות ביקשה אתם הסכמתם. אני מבקש שתפרט חוץ מא' עד ד' לאיזה שינויים רבים שההסתדרות ביקשה אתם נעניתם?
העד, מר הופר: קודם כל לא זכור לי שרשמתי שינויים רבים, אמרתי ששינינו סעיפים רבים.
עו"ד א. גורביץ: אה.
העד, מר הופר: כיוון שרוב השינויים הם שינויים קטנים אז אני לא זוכר אחד לאחד את השינויים הקטנים שנעשו, כולל שינויי ניסוח והערות כאלה של ההסתדרות.
עו"ד א. גורביץ: תודה, זה גם נכון.
העד, מר הופר: זה לא אומר כמובן שלא נעשו השינויים.
(עמ' 85 לפ' ש' 5-14)
141. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים ובחנו בעיון רב את הנוהל אותו גבשה המדינה וכן את הנוהל המתוקן לאור הערותיהם של המבקשים, אנו קובעים כי על המדינה להתאים ולשנות את הנוהל בהתאם להנחיות שנקבעו בפסק הדין תוך מילוי חובת היוועצות עם המבקשים.
142. לפני סיום - לטעמנו, במקרה שלפנינו, אין אנו נדרשים למשפט משווה, שכן, חובות המעסיק בהקשרים הרלוונטיים לענייננו מצויות כולן בדין הישראלי,
--- סוף עמוד 47 ---
בעיקר בהלכת איסקוב ענבר, אשר עיקריה זכו לחידוש, בהלכת עיריית קלנסאווה, על רקע החידושים הטכנולוגיים.
סוף דבר:
143. אנו סבורים, כי מהבחינה המהותית עומדת למדינה הזכות להתקין ולהפעיל את מערכת האיכון – מערכת הפוינטר, ברכבי המדינה ובכך לאסוף מידע על התנהלות הנהגים הן מבחינת שימוש ברכב והן מבחינת בטיחות נהיגתם, שכן שתי התכליות שבבסיס רצונה של המדינה להטמיע את מערכת האיכון – הכלכלית והבטיחותית – הן, ככלל, תכליות ראויות וחיוניות במסגרת פעילות צי הרכב כחלק מעיסוקיה של המדינה, וזאת בכפוף לכך שעל המדינה להתאים ולשנות את הנוהל בהתאם להנחיות שנקבעו בפסק הדין תוך מילוי חובת היוועצות עם המבקשים.
144. לפיכך, אנו מורים למדינה לערוך מחדש את הנוהל "תפיסת ניהול לתפעול מערכת לאיכון ורישום נסיעות ברכב ממשלתי", בשים לב לקביעות המנחות בפסק דין זה, תוך היוועצות עם המבקשים.
145 מאחר שעסקינן בסכסוך קיבוצי - אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ' תשרי תשפ"א, (08 אוקטובר 2020), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
נציג ציבור עובדים
מר מרדכי נגר
תומר סילורה - שופט
נציג ציבור מעסיקים
מר אברהם גלאי