בית משפט השלום בבית שמש
ת"א 54748-08-20 גילה נ' חג'ג'
תיק חיצוני:
בפני כבוד השופטת מאיה אב-גנים ויינשטיין
תובע נדב גילה
באמצעות עוה"ד אייל אבידן
נגד
נתבע יוסף חג'ג'
באמצעות עוה"ד נרקיס חנייא
פסק דין
1. התובע עתר לחיוב הנתבע בסך 100,000 ₪ כפיצוי ללא הוכחת נזק בהתאם לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן "חוק איסור לשון הרע", "החוק"). נוכח חשיבות הדברים, יובא הפרסום מושא התביעה במלואו.
"כמה תובנות על עסקאות שמפורסמות ברשתות החברתיות.
1. לא להאמין לכל מה שרשום.
2. לא לתת אשראי לעולם על סכום גדול כי עדיף שהכסף יהיה אצלך ולא אצל מישהו אחר שלא עומד במילה שלו.
3. שרות ואמינות זה לפני הכל!!!
4. לקנות רק כשרואים מה, לא להאמין לפרסום, תמונות והבטחות שווא.
ועכשיו הסיפור.
לפני חודש ושבוע 16/6 עשיתי עסקה מול נדב מ arrow and giannelli על אגזוז אררו פול סיסטם קרבון.
נדב ביקש ממני תשלום של חצי מהסכום 3000 ₪ עבור הזמנת האגזוז והבטיח לי שבין 3-4 שבועות האספקה.
שאלתי לגבי התקנה ואמר לי שהוא שולח אותי למקום שהוא עובד איתו וציין בפניי שאת הסכום לתשלום שעליו כמובן הסכמתי.
עברו שבועיים ויצרתי קשר ונאמר לי שעוד שבוע, שבוע וחצי יגיע המשלוח ואז נתקין.
עבר שבוע ויצרתי קשר כדי לדעת אם זה בדרך ונאמר לי שעוד לא. עבר שבוע נוסף וסמוך לחודש שדובר עליו ויצרתי קשר עם נדב והוא הסביר לי בשיא הנונשלנט שהסעפת הגיעה ובגלל עומס של הזמנות והקורונה החליט שאת האגזוז שלי (הדוד) הוא הוריד מהמשלוח כדי לזרז לשאר הלקוחות גם.
החלטה מקומת בעיניי ומאוד לא הגיונית וביקשתי מייד לבטל את העסקה!!
נדב ביקש ממני להבין אותו כבעל עסק אני ממש חייב להבין אותו שבתקופה של קורונה יש עי(כ)ובים וכל מיני סיפורים שלא קשורים להחלטה שלו להוריד את הדוד שלי דווקא.
הציע פיצוי מגוחך שאני לא ממש צריך ולא ביקשתי, אלא רק אגזוז!
אחרי ניסיונות שכנוע הסכמתי לוותר בטענה שהשבוע יגיע הדוד המיוחל...
אבל שוב אני פונה לנדב ומקבל תשובה בסך הכל הגיונית שהדוד יגיע רק בסוף שבוע הבא!!! חודש וחצי (אם באמת יגיע) אחרי ההזמנה!! תשלום מראש!!
הסברתי שאני מבקש לבטל ואת מורת רוחי מהשרות הכי רע שאני הספקתי להכיר ושוב נסיון לשבת לי על המצפון שאני בעל עסק וחייב להבין- זהו שלא!!
אני חייב לקבל את מה שהזמנתי ושילמתי עליו אדון נדב.
אני חושב שנתתי לך את כל הספייס בעולם ואת כל הקרדיט ואתה פשוט צפצ(פ)ת עליי ועשית לביתך כי רצית לספק ללקוח אחר...
אז חברים, חוזר למסקנות שרשמתי בהתחלה ונותן אור למי שחושב לטעות כמוני.
ממליץ לא להתעסק עם אנשים כאלו כי האכזבה גדולה והציפייה למשהו ששילמת עבורו ולא קיבלת מאכזבת מאוד מאוד!
אז נדב אני מציע שתלמד לתת שרות הגון, לעמוד במילה שלך ולא להוציא את הלקוח לעולם!!!! בלי ההזמנה שלו!
גם במחיר שהוא לא יעלה על הדעת.
בזיון של שרות, בזיון של תשובות ועוד יותר בזיון שאני חייב לרשום את זה".
2. הרקע לפרסום הוא הזמנה שביצע הנתבע מהתובע ביום 16/06/20 לרכישת אגזוז לאופנוע. בפועל האגזוז בשלמותו לא סופק בפרק הזמן שנקבע והעסקה בוטלה לבקשת הנתבע ובהסכמת התובע.
3. לטענת התובע, האגזוז שנרכש ע"י הנתבע מורכב משני חלקים והוזמן מאיטליה. בתמורה לאגזוז סוכם על תשלום בסך 6,500 ₪, מתוכם 3,000 ₪ שולמו כמקדמה. במועד ההתקשרות העריך התובע שהאגזוז יסופק בתוך כשלושה עד ארבעה שבועות.
את ההזמנה ליצרן באיטליה ביצע התובע יחד עם הזמנות של אגזוזים שנרכשו על ידי לקוחות נוספים. בחלוף כשבועיים ממועד ביצוע ההזמנה עדכן היצרן את התובע שחלק מההזמנה הכוללת שבוצעה- מוכן, לרבות חלק אחד מתוך שני חלקי האגזוז שהזמין הנתבע. הסיבה לעיכוב נבע מהעובדה שהמפעל באיטליה לא עבד במתכונת מלאה בשל מגפת הקורונה.
התובע עדכן את הנתבע בעיכוב באספקת החלק השני של האגזוז, התנצל בפניו ואף הציע לשלוח אליו את החלק שהוכן במשלוח על חשבונו. הנתבע סרב ודרש לבטל את העסקה כולה. התובע הזכיר לנתבע שמדובר בהזמנה ייחודית שתמורתה הועברה ליצרן וכן, כי פרק הזמן שנקצב (כשלושה עד ארבעה שבועות), טרם חלף. הצדדים סיכמו שישוחחו שוב בחלוף ארבעה שבועות. במקביל הציע התובע לנתבע פיצוי לבחירתו (הנחה של 500 ₪, קסדה, התקנה ללא עלות של האגזוז או דיבורית במתנה).
4. בחלוף ארבעה שבועות, כאשר לא הגיע החלק השני של האגזוז, החליט הנתבע לבטל את העסקה. התובע נעתר לבקשת התובע מטעמים שירותיים. ביום 22/07/20 שלח התובע מסרון לנתבע ובו אישור ביטול העסקה בחברת האשראי והתנצל על אי הנעימות. בתגובה השיב הנתבע במסרון "הפרסום על ההתנהלות שלכם בדרך. תודה על הגועל שהצלחת להעביר בי דרך החברה שלך". כשעה ורבע מאוחר יותר כתב הנתבע בדף הפייסבוק הפרטי שלו פוסט אותו שיתף גם בדף הפייסבוק העסקי של התובע ובשלוש קבוצות נוספות של חובבי אופנועים בישראל ("מועדון הרוכבים על אדמת הקודש", "מועדים האופנועים הישראלי" וקבוצת "אופנועים"). בנוסף ובתגובית (טוקבק) כתב התובע "נדב שקרן ושיקר אותך גם... מה זה עקיצה?". יצוין כי התגובית לא צורפה אך גם לא הוכחשה.
בחלוף כשלוש שעות ממועד ביצוע הפרסום שלח הנתבע הודעה לתובע ולפיה, "שמע, אשתי ביקשה ממני להיות סבלני. אני אמחק את הפוסטים כי אני לא רוצה לפגוע יותר". בהמשך ביקש הנתבע לקיים את העסקה.
5. אליבא דתובע, הפרסום שבוצע היה פרסום כזב שכן התובע לא שיקר לנתבע, לא הבטיח הבטחות שווא ומעולם לא הוריד מהמשלוח את חלק האגזוז של הנתבע כדי להיטיב עם לקוח אחר, או בכלל. התובע הבהיר שאין לדעת כמה אנשים נחשפו לפרסום וביקש ללמוד על היקף הפרסום ממספר החברים בכל אחד מדפי הפייסבוק (975 חברים בדף הנתבע, 3,574 חברים בדף העסק של התובע, 23,079 חברים בקבוצת "מועדון האופנועים הישראלי", 7,123 חברים בקבוצת "אופנועים" ו-4,197 חברים בקבוצת "מועדון הרוכבים על אדמת הקודש"). לטענת התובע, למרות שיכול היה לתבוע סך של 370,000 ₪ בגין חמשת הפרסומים, מטעמי אגרה העמיד הוא תביעתו ע"ס 100,000 ₪.
6. הנתבע דחה את טענות התובע. בתחילה הגיש הנתבע כתב הגנה ללא ייצוג, במסגרתו טען שהתובע ידע שיש עיכוב באספקת אחד החלקים, אך לא עדכן אותו. הנתבע היה זה שפנה לתובע בנדון. הפיצוי הוצע לנתבע רק לאחר שהאגזוז לא סופק בזמן, אך הנתבע לא היה זקוק לפיצוי, אלא לאספקה או ביטול העסקה. בחלוף למעלה מחודש ימים, ביום 20/07/20, דרש הנתבע את ביטול העסקה. לטענת הנתבע, התובע מסר לו טלפונית שהחליט להוריד את האגזוז שלו מהמשלוח כדי לספק אגזוז ולרצות לקוח אחר. הפרסום שבוצע כלל עובדות בלבד.
הנתבע הבהיר שהסיר את הפרסומים בחלוף כשלוש שעות, "כי באמת לא התכוונתי לפגוע בנדב או בעסק שלו". הנתבע התנצל ואף הציע לרכוש את האגזוז כדי שהתובע לא יינזק כספית וכן לפרסם פוסט התנצלות על דבריו.
7. בכתב הגנה מתוקן שהוגש לאחר שהנתבע פנה לקבלת ייצוג משפטי, טען הנתבע לפרסום בתום לב, ביקורת לגיטימית מתוך הגנה על עניינים אישיים וחובה מוסרית וחברתית לביצוע הפרסום. לגישתו, ביקש להתריע בפני אחרים מביצוע הזמנות דומות דרך המרשתת (האינטרנט), אך בחלוף כשלוש שעות ולאחר שיחה עם רעייתו, מחק את הפרסומים מתוך רצון כן שלא לגרום נזק לתובע או לאחר. לטענתו, עומדות לו הגנות תום הלב ואמת בפרסום, בהתאם לסעיפים 14 ו-15 לחוק.
8. בהסכמת הצדדים לא נשמעו עדים. פסק הדין יינתן על יסוד המסמכים המצויים בתיק וסיכומי הצדדים בכתב.