36. אעיר, כי בנקודה זו נזהרת התובעת מלטעון בפה מלא כי הנתבעת הייתה שותפה להברחתם של אותם נכסים, אף כי אין היא מבחינה במסקנותיה הסופיות בין שני הנתבעים. כך, בסיכומי התשובה מטעמה מרחיקה התובעת לכת וטוענת (בסעיף 72) כי אמכ נסגרה ללא הסבר כלכלי זולת האפשרות שראו הנתבעים לנגד עיניהם לחמוק מתשלום לתובעת, בעוד פעילותה של אמכ נמשכה על ידי רשם.
37. לא מצאתי ממש בטענה זו של התובעת:
ראשית, הנתבע לא הכחיש בעדותו כי חתם על ערבות בחוזה השכירות לרשם, שאחיו הוא בעליה, וכי אף שעבד לטובתה את רישיון המונית שלו (ראו ת/9 ואת עדותו של הנתבע בעמ' 49 ש' 32 - עמ' 50 ש' 17). הנתבע אף הסביר בעדותו את הנסיבות בהן יצא חברו מיכאל יצחקוב מהעסקה (עמ' 50 ש' 19-28). גרסת הנתבע ביחס למכירת פעילותה של אמכ לרשם עלתה כבר בתצהיר עדותו הראשית של הנתבע ופורטה בתצהיר התגובה לתצהירי ההזמה שהגישה התובעת.
גרסתו של הנתבע בנוגע להשתלשלות האירועים לא נסתרה כלל, וממילא לא מצאתי כיצד יש במעורבותו של הנתבע בפעילותה של רשם, עמוקה ככל שתהיה, כדי להשליך על חוב הארנונה מושא הליך זה בנסיבות שתוארו לעיל.
אעיר, כי גם בפסק הדין שניתן כנגד הנתבע בת.א. (י-ם) 12216-12-16 ר.מ.פ.א. נכסים בע"מ נ' ר.ש.ם. ספורט ובריאות בע"מ (19.5.2019) חויב הנתבע כערב בלבד כלפי רשם, וממילא אין בפסק דין זה כדי להועיל במאום לתובעת.
שנית, ולעצם הטענה בדבר הברחת הסכום הספציפי: כזכור, טופס י"א (הפחת) של אמכ הוצג למומחים מטעם בעלי הדין. המומחה מטעם התובעת רו"ח דונביץ' ציין אמנם בחוות דעתו הנוגעת לאמכ (בסעיף 6.3) כי לא ניתן הסבר להרכב היתרה בסך של כ - 3,000 ₪ שצוינה בצד סעיף "ציוד מכון הכושר", ושב והדגיש את התמיהה העולה לדידו מהפסקת הפעילות וממכירת הרכוש שלא באופן הדרגתי.
מומחה הנתבעים רו"ח רז התייחס לסוגיה בחוות דעתו וציין (בסעיף ה, עמ' 47 לקובץ הסרוק של ראיות הנתבעים) כי "כמצוין בביאור 1ב לדוחות הכספיים המבוקרים של החברה, בשנת 2011 הפסיקה החברה את פעילותה בשל קשיים כלכליים והעבירה אותה לחברת... לפיכך אין מקום להערה המצוינת בסוף חוות הדעת המעלה ספקות לעניין אופי המימוש המהיר של הרכוש".
רו"ח רז התייחס גם בחקירתו הנגדית לנקודה זו ולסכום הכולל שנרשם בסעיף והסביר (בעמ' 64 ש' 24-29):
"בטופס [הכוונה לטופס פחת] יש הרבה פריטים. אפשר לראות את התאריכים. אפשר לראות הרבה פריטים שמופיעים ב- 2005. מהיום שקנו אותם עד ליום שהפריטים האלה לא שווים הרבה. אם אנחנו בסוף 2011 אנו נמצאים, אז רק מה שקנו בדצמבר 2005 זה כבר 6 שנים, ואם זה עבר מאגו אז עוד יותר. זה ממש ברזלים. בעלות המופחתת היא לא כזאת, יש פחת כל שנה. כיסא מפחיתים 7% לשנה, יכול להיות שאחרי 7 שנים השווי שלו הוא אפס אבל מבחינת כללי הפחת הוא שווה משהו. יש לו ערך בספרים. זה לא שווי".