בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ה"ט 9757-07-22 אלרעי פרייס נ' טמיר-ברק
ה"ט 18848-07-22 טמיר-ברק נ' אלרעי פרייס
ה"ט 18885-07-22 טמיר-ברק נ' חבליו
לפני כבוד השופט טל חבקין, סגן נשיא
המבקשת בה"ט 9757-07-22
והמשיבה בה"ט 18848-07-22:
ד"ר שרון אלרעי פרייס
על ידי עוה"ד רחל אלאלוף ודקלה בללתי
מפרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי)
נגד
המשיבה בה"ט 9757-07-22 והמבקשת בה"ט 18848-07-22 ובה"ט 18885-07-22:
יוספה טמיר ברק
נגד
המשיבה בה"ט 18885-07-22:
ליאורה חביליו
החלטה
לפניי שלוש בקשות למתן צו לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001 ("החוק") שהדיון בהן אוחד.
1. הבקשה בתיק ה"ט 9757-07-20 בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת שהוגשה בתיק זה נטען כך: המבקשת (שתכונה כך לכל אורך ההחלטה) מכהנת כראש שירותי בריאות הציבור במשרד הבריאות. היא אמונה בין היתר על מתן המלצות ויישום המדיניות של משרד הבריאות והממשלה בכל הנוגע למבצע החיסונים נגד נגיף הקורונה. המשיבה (שתכונה אף היא כך לכל אורך ההחלטה) מגדירה עצמה כפעילה חברתית הפועלת כלוביסטית ואשת יחסי ציבור המנהלת חשבון פעיל ברשתות החברתיות Twitter ("טוויטר") ו-Facebook ("פייסבוק").
2. לטענת המבקשת, החל מדצמבר 2021 פרסמה המשיבה אלפי פרסומים פוגעניים הנושאים אופי אישי ומשתלח כלפי המבקשת ובני משפחתה. הפרסומים מתייחסים לתפקידה של המבקשת וקשורים ישירות לפועלה במסגרתו. בעקבות הפרסומים הללו הגישה המבקשת (ביום 25.1.2022) תביעה נגד המשיבה שעילתה בחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (ת"א (שלום ב"י) 55289-01-22 ("התביעה")). תביעה זו תלויה ועומדת.
3. בנספחי הבקשה דנא הובאו מאות פרסומים שפרסמה המשיבה בטוויטר על המבקשת ובני משפחתה, רבים מהם על בנה הקטין. היא ציינה את שמו ברבים; פרסמה את פרטיו האישיים; את בית הספר שבו הוא לומד; ואף עודדה להגיע לטקס שבו קיבל תעודת הצטיינות. להלן דוגמות אחדות מבין הפרסומים הללו (בבקשה עצמה צוטטו 14 דוגמות. המשיבה מכנה את המבקשת בכינוי "סייקו", "מושחתת" ו"נוכלת". "פלוני" בציטוטים שלהלן הוא בנה של המבקשת אשר צוין בפרסומים בשמו המלא):
• "הילד הזה אמר את זה לכל השכבה בפרהסיה היה מי שתיעד. ברכות ל[פלוני] פרייס שקיבל אתמול טייטל מצטיין. סייקו הייתה בטקס ולא גילו לנו כדי שלא נפריע" (17.6.2022).
• "[פלוני] פרייס לא התחסן יצאת פראייר" (11.6.2022).
• "מדוע שרון לא מציגה את התו הירוק של [פלוני]? טענה לך כי אין לו הוא לא חוסן ולא מדובר בניחוש" (28.5.2022).
• "ברק נ' משרד הבריאות, אני מזמינה את הציבור הרחב להשתתף בדיון מייד לכשייקבע בואו ננסה להבין כולנו מדוע התו הירוק של [פלוני] פרייס אסור בפרסום והאם זורם בעורקיו דם מסוג אחר" (9.5.2022).
• "איך [פלוני] יטוס לפולין? הוא יגיד בנתב"ג שהתו שלו "אסור בפרסום"? קבלו מסמך מהריאלי בחיפה. אם רוצים להשתתף במסע לפולין נטולת ההגבלות חובה להיות מחוסנים מכף רגל ועד ראש שיגרה וקורונה! וואט דה פאק? ותודה להורי הריאלי שמעדכנים אותי" (30.4.2022).
• "אני אסביר מתנהל משפט שלמה השופטת מרחמת על הקטין היא לא מבינה כיצד הוריו מוכנים לבוצע אותו היא יודעת ש[פלוני] לא מחוסן כולם יודעים ומנסה להרחיק ממנו את האש לצד זאת עליה למלא את תפקידה" (24.4.2022).
4. המבקשת מציגה פרסומים רבים בחשבון הטוויטר של המשיבה אליהם צורפה תמונה מבזה המופנית באופן ישיר למבקשת ולבעלה (פרסום 93, נספח 3). כמו כן הוצגו הודעות דואר אלקטרוני שנשלחו ישירות אליהם. המשיבה אף פרסמה ברשתות החברתיות קריאה למימון המונים לצורך מימון הכנת שילוט וסטיקרים הנושאים את הכיתוב "פרייס מושחתת".
5. על יסוד האמור עתרה המבקשת לאסור על המשיבה בצו לפרסם בדף הטוויטר שלה או בדף הפייסבוק שלה או בכל מדיה אחרת פרסומים המופנים לבני משפחתה של המבקשת ופרסומים העוסקים בבנה של המבקשת ופרטיו, וכן להימנע מלהפיץ את הפרסומים הללו בעתיד. עוד התבקש להורות למשיבה להסיר מדף הפייסבוק שלה, מחשבון הטוויטר שלה ומכל מדיה חברתית אחרת את הפרסומים שבהם מאוזכרים בני משפחתה של המבקשת ובנה הקטין לרבות פרטים מזהים על מקום לימודיו. לבסוף התבקש לאסור על הטלת איומים על המבקשת ובני משפחתה וכן על יצירת כל קשר עם המבקשת ובני משפחתה או כל אדם הקרוב לה.
הדיון
6. ביום 6.7.2022 ניתן צו ארעי במעמד צד אחד כמבוקש, למעט בנושא הסרת פרסומי עבר, ונקבע דיון במעמד הצדדים.
7. דיון בבקשה התקיים היום. המבקשת טענה כי מאז שהוגשה התביעה חלה הסלמה ניכרת בכמות הפרסומים ובאופיים הפוגעני ביחס לבני משפחתה. אופי הפרסומים, היקפם ומידת הפגיעה בפרטיות שלה ושל בני משפתה מפריעים את שלוות חייה ועולים כדי הטרדה מאיימת כמשמעותה בחוק. המבקשת הבהירה בדיון שלא ביקשה, לעת הזו, לאסור פרסומים ביחס אליה עצמה (ואלה רבים מספור ופוגעניים), אך היא אינה שוללת שתעשה כן בעתיד. בקשתה זו נוגעת רק לבני משפחתה ובייחוד לבנה הקטין, שאינם אנשי ציבור, וסובלים מנחת מקלדתה של המשיבה ומפרסומיה. המבקשת הצהירה בדיון שחיסנה את בנה ושיתר בני משפחתה מחוסנים, ואף הייתה נכונה להציג לבית המשפט את התו הירוק של בנה. בית המשפט עצר זאת וציין כי הדבר אינו רלוונטי.
8. המשיבה מצדה מאשרת שביצעה את הפרסומים בטוויטר ובפייסבוק, אך מכחישה ששלחה את הודעות הדוא"ל. לטענתה, לא חלה הסלמה בתדירות הפרסומים מאז שהוגשה התביעה. לעניין תוכן הפרסומים היא גורסת כי הם אינם עולים כדי הטרדה מאיימת; וכי ההתייחסות לבנה של המבקשת נעשתה בגבולות חופש הביטוי ומתוך עניין לציבור. לדבריה, המבקשת מעודדת ילדים להתחסן אך לא סיפקה הוכחה שחיסנה את בנה על אף שהתבקשה לעשות כן שוב ושוב. המשיבה הוסיפה כי פרסומיה נעשים כמענה למחלוקת עם המבקשת הנוגעת לפרסום התו הירוק של בנה, עניין שלגביו הגישה תביעה קטנה נגד משרד הבריאות, וזו תלויה ועומדת. עוד טענה המשיבה כי אם בית המשפט ייעתר לצו המבוקש, יהא זה סופו של חופש הביטוי ושל זכות הציבור לדעת.
דיון והכרעה
המסגרת הנורמטיבית
9. מטרת החוק והגדרתה של הטרדה מאיימת מפורטים בסעיפים 1 ו-2 לחוק שזו לשונם: