בסעיף 16 לתצהירו של הנתבע (נ/1) הוא מציין כי "בין הצדדים סוכם בסוף, כי התובעת אף תעשה הגהה למלל שבספר". במסגרת עדותו (עמודים 9-10 לפרוטוקול) הוא מציין בהקשר זה כדלקמן:
"ש. תראה לי בהסכם הזמנת העבודה שהזמנת מעמית הגהה או כתיבת תוכן.
ת. לא מופיע. זה גם לא מופיע בהסכם הראשוני הרבה דברים, אבל דיברנו כמו חברים וזה היה ההסכם.
ש. מפנה לסע' 16 לתצהירך. אתה בעצם משקר כי לא הזמנת ממנה הגהה?
הערת ביהמ"ש לעניין המילה "משקר"
ת. תודה כבוד השופטת.
ש. מפנה לסע' 16 לתצהירך, אתה מצהיר שהזמנת מעמית הגהה. אתה אולי רוצה לתקן את מה שכתבת שם?
ת. אני הזמנתי ממנה וביקשתי ממנה שתעזור לי. כן. בתור ישראלית שנולדה בישראל ביקשתי שתעזור לי, היא עשתה לי את הפרויקט הזה. אני לא רואה בזה משהו לא נכון.
ש. אתה שכרת את עמית כגרפיקאית. היה לה ניסיון או היא אמרה לך שהיא כותבת תוכן באיזשהו מקום?
ת. לא ביקשתי שהיא תכתוב תוכן, רק שתבדוק אם יש טעויות כתיב קטנות. וגם היא התוספת מחיר שהיא לקחה היא אמרה שזה בגלל ההגהה.
ש. האם נכון שיש ביניכם הרבה תכתובות גם בווטסאפ וגם במייל שאתה מעביר טקסט ועמית משכתבת אותו או כותבת אותו מחדש?
ת. טעויות כתיב, הגהה.
ש. אבל זו לא גרפיקה?
ת. שוב, זה פרויקט שבתור חברים הגענו למסקנה שנעשה את זה ביחד והיא היתה חלק מהפרויקט. אני לא רואה בזה משהו הזוי או מוזר, כי עבדנו על משהו ביחד שהיה מניב לשנינו פירות, בסופו של דבר אם הכל היה הולך חלק הספר היה מופיע בחנות פקטורי ושנינו היינו נהנים."
39. הנה כי כן, הנתבע מודה כי הצעת המחיר לא כללה עבודות הגהה ועריכת תוכן, דהיינו עבודות שהן מעבר לפן הגרפי של הספר, אולם טוען כי הדבר סוכם ביניהם בעל פה. אני ערה לעובדה כי הצעת המחיר נוסחה על ידי התובעת, אולם אין בידי לקבל את טענתו של הנתבע, הסותרת את הצעת המחיר הכתובה, לפיה העבודות כללו מלכתחילה, בעת כריתת החוזה בין הצדדים, גם עבודות הגהה ועריכת תוכן. טענה זו של הנתבע אינה עולה בקנה אחד לא רק עם לשונה הברורה של הצעת המחיר, אלא גם עם היותה של התובעת גרפיקאית במקצועה ולא עורכת לשונית, ועם עדותו של הנתבע (סעיף 9 לתצהירו – נ/1) כי "התובעת פנתה אליי בבקשה כי אתן לה הזדמנות לעבודה ראשונה בתחום עיצוב הספרים" (ההדגשה שלי – כ.ה.).
אף בהמשך עדותו (סעיף 10 לתצהיר הנתבע – נ/1) מודה הנתבע כי חיפש "אדם המתמחה באיור או גרפיקה על מנת שיוסיף לספרו איורים שונים אשר תכליתם להנהיר ולהבהיר את הכתוב". עיננו הרואות; אף לשיטתו של הנתבע, התקשרותו עם התובעת במסגרת הפרויקט, נעשתה לצורך עריכת הפן העיצובי/גרפי של הספר, ולא מעבר לכך. עבודות הגהה אינן נוגעות לעיצוב הספר, ולא סביר שלשם ביצוען יתקשר הנתבע עם "אדם המתמחה באיור או גרפיקה".