זאת ועוד. התנהלות הנתבעים לאחר שנתגלעו המחלוקות בין התובע לבין הנתבע 1, מחזקת עוד יותר את הזיקות למדינת ישראל. שכן, בשלב שלאחר שנתגלעו המחלוקות, גם לשיטת הנתבע 1 הוא כאמור הסמיך את הנתבע 2 - שהנו תושב ישראל - להיפגש בשמו עם התובע, כמיופה כוחו לצורך איתור פתרונות למחלוקות שנוצרו (אין חולק כי הנתבע 1 העניק ייפוי כוח לאחיו להידבר עם התובע, והנתבע 1 העלה טענות בנוגע להיקף ייפוי הכוח ומשכו). בהקשר זה, גם טענת התובע כי גילה שהנתבע 2 פנה לספק של התובע בסין, מאחורי גבו, בניסיון לעבוד עמו באופן עצמאי (טענה המגובה לכאורה בתכתובת בין הספק בסין לבין הנתבע 2), מחזקת את הקשר של הנתבע 2 לסוגיות שבמחלוקת, וכפועל יוצא מכך מגבירה עוד יותר את הזיקות למדינת ישראל.
- יודגש, כי מצאתי לאבחן את ענייננו מתיק אזרחי (מחוזי י-ם) 26136-03-22 כץ נ' גפן [נבו] (12.2.2023) אליו הפנו הנתבעים. באותו העניין הסעד המבוקש היה קבלת חשבונות של חברות זרות, בקשר עם פרויקטים אשר התנהלו באנגליה, תיקון רישום במרשם בעלי המניות אשר התנהל באנגליה, וכן קבלת חשבונות מחשבונות פרטיים של תושב אנגליה. בעלי המניות של החברות לא התגוררו בישראל, לבד מהתובע. עוד נקבע כי על ההסכמים שנערכו בין התובע והנתבע, חל הדין האנגלי. נסיבות אלה שונות מהנסיבות המתקיימות בענייננו, בהן כאמור לעיל חלות זיקות רבות ומשמעותיות יותר למדינת ישראל.
- עוד יוטעם כי נוכח ההתפתחויות הטכנולוגיות המאפשרות תקשורת ותנועה בין מדינות, כמו גם העדתם של עדים באמצעים דיגיטליים, בתי המשפט ייטו שלא לקבל טענות בנוגע להיות הפורום בלתי נאות בשל קושי בזימון עדים למתן עדות (רשות ערעור אזרחי 2705/97 הגבס א' סיני (1989) בערעור מיסים נ The Lockformer Co. נב(1) 109, 115 (1998); רשות ערעור אזרחי 5318/18 Unibin Resourcer Ltd נ' יעקב מרוז [נבו] (16.1.2019)).
- אשר למבחן ציפיות הצדדים, על בית המשפט לבחון את ציפיותיהם הסבירות של הצדדים ואת היכולת לנהל הליך יעיל בארץ (ראו עניין כלל, פסקה 5). גם ציפיות הצדדים מלמדות כי אין העדפה של הפורום בארצות הברית על פני הפורום בישראל. ההתקשרות הראשונית נעשתה בעת שהנתבע 1 שהה בישראל, וגם לאחר שנתגלעו מחלוקות, נתבע 1 הפנה את התובע כאמור לשאת ולתת עם אחיו, נתבע 2, תושב ישראל. ממילא הנתבעים לא הציגו תניית שיפוט לפיה הליכים משפטים יתקיימו במדינה אשר איננה ישראל.
- בבחינת השיקולים הציבוריים, על בית המשפט לבחון האם שיקולים ציבוריים מטים את הכף לטובת קיום ההתדיינות בפורום הישראלי או הזר, דוגמת קיומם של תובעים פוטנציאליים דומים בישראל (ראו: בקשות שונות אזרחי (מחוזי ת"א) 5730/06 Conference of Jewish Material Claims Against Germany Inc נ' פרי, עמ' 15-14 [נבו] (30.5.2006); רשות ערעור אזרחי 2737/08 ארבל נ' TUI AG [נבו] (29.1.2009) פסקה 20). בענייננו, לא מצאתי גם כי שיקולים ציבוריים מונעים את קיום הדיון בישראל, או מלמדים על אינטרס שיש לפורום הזר לדון בתובענה.
- סיכומו של חלק זה, לא מצאתי כי הנתבעים עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח כי הפורום בישראל אינו הפורום הנאות לדון בתביעה, או כי קיים פורום אחר בעל זיקה חזקה יותר לדון בה.
בקשה למחיקת התביעה כנגד נתבע 2
- הנתבעים טענו כי הנתבע 2 שורבב לתביעה על-מנת להקנות לבית המשפט בישראל סמכות שיפוט, וכי כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כנגדו. לא מצאתי לקבל את טענותיהם בעניין זה.
- מעורבותו של הנתבע 2 בסכסוך, עולה הן מטענותיו של התובע - אשר צירף לכתב התביעה הודעת וואטסאפ ששלח לו הנתבע 1 במסגרתן הפנה אותו אל הנתבע 2, והן מטענות הנתבעים עצמם. הנתבע 1 טען במפורש במסגרת הבקשה, כי הסמיך את הנתבע 2 להיפגש בשמו עם התובע, כמיופה כוחו לצורך איתור פתרונות למחלוקות שנוצרו. הסתייגויותיו לעניין ייפוי הכוח שנתן כאמור לאחיו הנתבע 2, נוגעות להיקף ייפוי הכוח, בהדגישו כי זה ניתן לתקופה קצרה ומוגבלת בלבד, אך הוא אינו חולק על עצם מתן ייפוי הכוח ומעורבות האח במסגרת זו בקשר שבין הצדדים.
- יתר על כן, כתב התביעה מגלה עילה - ולו לכאורית - גם ביחס לנתבע 2, אשר מועלות כנגדו טענות לפיהן פנה, ללא ידיעת התובע, לספק המכונות בסין, וביקש לעבוד עמו באופן עצמאי, תוך הסתרת הדבר מהתובע. לביסוס טענותיו צירף התובע התכתבות שנערכה לכאורה בין הנתבע 2 לבין הספק בסין.
- ודוק: בהתאם להלכה הפסוקה, השימוש בסמכותו של בית המשפט לסילוק על הסף ייעשה במשורה ובזהירות המתחייבת, כאשר רק במקרים חריגים ייטה בית המשפט לקבל בקשות מסוג זה בטרם נערך בירור ראייתי וליבון ראוי של טענות הצדדים (רשות ערעור אזרחי 6992/14 חברת החשמל לישראל בערעור מיסים נ' קיבוץ אושה [נבו] (29.12.14)). כן נפסק, כי אין מסלקים תובענה על הסף, מקום בו קיים סיכוי ולו דחוק אשר עלול להצמיח סעד לתובע.
- אשר על כן, לא מצאתי כי כתב התביעה כלל אינו מגלה עילת תביעה כנגד נתבע 2, ולפיכך לא מצאתי למחוק את התביעה כנגדו על הסף.
סוף דבר
- בשולי הדברים יצוין כי הבקשה לסילוק התובענה על הסף הוגשה ללא תצהיר מאומת כדין. הנתבעים ביקשו, ביום 12.8.2024, ארכה להגשת תשובתם לתגובת התובע, מן הטעם שהארכה נדרשת על מנת לאפשר לנתבע 1 להגיע לתור שנקבע בקונסוליה הישראלית בקליפורניה, על-מנת לאמת שם את תצהירו, ולצרפו לתשובה. אף שניתנה ארכה כמבוקש (החלטה מיום 20.8.2024), לא הוגש תצהיר חתום לתמיכה בבקשה. נוכח התוצאה אליה הגעתי, אין בהיעדרו של תצהיר חתום כדי לשנות את החלטתי, אולם הדבר נלקח בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות.
- סופו של דבר, הבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחית. הנתבעים יגישו כתב הגנה עד ליום 12.3.2025.
- הנתבעים יישאו בהוצאות התובע בסך 1,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום.
ניתנה היום, ט' שבט תשפ"ה, 07 פברואר 2025, בהעדר הצדדים.