תיק אזרחי (רח') 39908-02-24 תומר שרון נ' אבי נבו

החלטה

לפניי בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות בינלאומית לבית משפט זה בשל היותו פורום בלתי נאות, וכן בקשה להורות על מחיקת התביעה כנגד נתבע 2.

המדובר בתביעה כספית בסך 957,850 ₪, שהוגשה על רקע התקשרות בין התובע - תושב ישראל המנהל בישראל עסק לשיווק מכונות לייזר קוסמטי, לבין הנתבע 1 - המתגורר בקליפורניה ארה"ב, להקמת מיזם כלכלי משותף לייבוא מכונות לייזר מסין לארה"ב.  לטובת העניין, הקימו השניים חברה זרה המאוגדת במדינת קליפורניה.  ואולם, עקב טרגדיה אישית שפקדה את הנתבע 1, הוא לא היה זמין למשך תקופה מסוימת שלאחר הקמת החברה, ובשלב מסוים, משנתגלו מחלוקות בין הצדדים, ייפה את כוחו של אחיו - תושב ישראל, הוא הנתבע 2, לעמוד בקשר עם התובע בשמו.  בסופו של יום, לא גובשו הסכמות בין הצדדים, והתובע הגיש את התביעה דנן במסגרתה הוא עותר לקבלת שורה של סעדים כספיים מהנתבעים בגין נטילת כספים שלא כדין ממכירת 5 מכונות, בגין עלות 4 מכונות נוספות, בגין אומדן הפסדים ובגין נזקים בלתי ממוניים.

עיקרי טענות התובע בכתב התביעה

1. על-פי כתב התביעה, התובע מנהל בישראל עסק לשיווק מכונות לייזר קוסמטי תחת המותג "קוסמטיקס אקספרס". בחודש נובמבר 2023 הקים התובע ביחד עם הנתבע 1 שמתגורר בלוס אנג'לס בארה"ב את חברת COSMETICS EXPRESS USA LLC אשר מאוגדת במדינת קליפורניה (להלן: "החברה הזרה").  החברה הזרה הוקמה על-מנת להפעיל עסק למכירת מכונות לייזר קוסמטי בלוס אנג'לס.  לטענת התובע, החברה הזרה התבססה על הידע המקצועי של התובע, וכן היתה אמורה להתבסס על עבודת הנתבע 1 בלוס אנג'לס.
2. עוד טוען התובע בכתב התביעה, כי בשל נסיבות אישיות קשות אשר פקדו את הנתבע 1, במשך כארבעה חודשים לאחר הקמת החברה הזרה הוא לא עבד ולא פעל כלל בענייניה, ולפיכך פעילותה היתה משותקת למעשה, סניף החברה הזרה לא פעל ולא התבצעו מכירות, בעוד שהתובע המשיך לשאת בהוצאות. לטענת התובע, על-מנת לצמצם את הפסדיו, דרש מהנתבע 1 להעביר לו את מניותיו בחברה הזרה תמורת סך של 40,000 דולר ו/או הסכום שיוכח על-ידו שהשקיע בחברה הזרה וכן לפרוש מכל תפקידיו בחברה הזרה.
3. עוד מציין התובע בכתב התביעה, כי הודיע לנתבע 1 שהוא שולח לו הצעת "במבי", אך בתגובה הנתבע 1 הודיע לו כי עליו לשלוח את ההצעה לאחיו, הנתבע 2, שיש לו ייפוי כוח מטעמו. בנוסף, טוען התובע כי לפני הגשת התביעה גילה שהנתבע 2 פנה לספק של התובע בסין, מאחורי גבו, בניסיון לעבוד עמו באופן עצמאי תוך הסתרת העניין מהתובע.

עיקרי טענות הנתבעים בבקשה:

4. במסגרת הבקשה שלפניי, אשר הוגשה על-ידי הנתבעים עוד בטרם הגישו כתב הגנה, עותרים הנתבעים לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית בינלאומית, ולמחיקת התביעה כנגד נתבע 2 בשל היעדר עילת תביעה כנגדו.
5. מהבקשה עולה, כי הנתבע 1 הנו תושב ארה"ב בעל דרכון אמריקאי ובעל דרכון ישראלי, המתגורר מזה כ- 15 שנים בארה"ב ואינו תושב ישראל, בעוד שאחיו, הנתבע 2, הנו תושב ישראל, אך לגביו נטען כי הוא צורף לתביעה באופן מלאכותי ומעושה, על-מנת להוות מנוף לחץ פסול על הנתבע 1 ובניסיון נפסד להקנות לבית המשפט סמכות.
6. עוד עולה מהבקשה, כי הקשר בין הצדדים נוצר בספטמבר 2023 ביוזמת נציגה מטעם התובע המכונה ג'ני, עת שהגיע הנתבע 1 לביקור בישראל.  בהמשך נערכה פגישה בנוכחות התובע, הנתבע 1 וג'ני, במסגרתה הביע התובע את רצונו לשתף פעולה עם הנתבע 1 במדינת קליפורניה ארה"ב, תוך שהציע כי השניים יקימו חברה בקליפורניה שתעסוק ביבוא מכונות קוסמטיות להסרת שיער, המיוצרות בסין, ועתידות להישלח מסין ישירות לארה"ב.  הנתבעים טוענים כי תחת הסכמות אלה, הוקמה החברה הזרה שהתאגדה בהתאם לדין של מדינת קליפורניה ארה"ב.
7. הנתבעים טוענים כי העסקה נרקמה בין התובע ונתבע 1 משום שהתובע לא יכול היה להקים חברה הרשומה בקליפורניה ולפתוח חשבון בנק בארה"ב, מאחר שאינו אזרח או תושב ארה"ב. על כן, הם סבורים כי הסוגיות המשפטיות שעולות מהסכמה זו מצריכות הבנה בדין הפדרלי של ארה"ב וכן בחוקי מדינת קליפורניה, וכי הפורום הנאות הוא בארה"ב.  עוד טוענים הנתבעים כי הסעד המבוקש הוא קבלת כספים המצויים בחשבון הבנק של החברה הזרה, וכי העובדה שמדובר בתביעה לקבלת תשלום כספי בדולרים, מהווה אינדיקציה נוספת לכך שהפורום הנאות הוא בית המשפט בארה"ב.
8. ביחס לנתבע 2, הנתבעים מדגישים כי גם לשיטת התובע, הוא לא קיים שום מהלך עסקים עם הנתבע 2 ולא התקשר עמו בהסכם כלשהו. לטענתם, לאחר שפקד את הנתבע 1 אסון אישי כבד (בתו אושפזה ושהתה בתרדמת כחודשיים עד לפטירתה המצערת בטרם עת), התובע בחר שלא להבין את מצוקתו ויומיים לאחר תום השבעה, וכשהנתבע 1 הגיע ארצה על-מנת להתייחד עם משפחתו, התובע לא הניח לו וחתר בכל דרך לקיים עמו פגישות עבודה.  או אז, הנתבע 1 הסמיך את הנתבע 2 להיפגש בשמו עם התובע, בבחינת מיופה כוח לתקופה קצרה ומוגבלת לצורך איתור פתרונות למחלוקות שנוצרו, לאחר שאלו נתגלעו כבר, וזאת שעה שהוא מצוי באבל כבד.  אשר על כן, הנתבעים מבקשים למחוק את התביעה כנגד נתבע 2, בשל היעדר עילת תביעה.
9. הנתבעים טוענים כי בית המשפט נעדר סמכות עניינית בינלאומית לדון בתביעה, ולשיטתם, על-פי המבחנים אשר נקבעו בפסיקה, הפורום המוסמך לדון בתביעה הינו בית המשפט בקליפורניה.
10. הנתבעים מוסיפים כי ניהול המשפט בישראל, והכרעה על-פי הדין הישראלי, יהיו כרוכים בהוצאת משאבים רבים באופן מאולץ. לטענתם, לא הוצגו ראיות הקושרות את ההליך אל תחומי מדינת ישראל ולמערכת המשפט הפועלת בה, בעוד שניהול המשפט בארה"ב יהיה יעיל וזול יותר, משום שאנשי המקצוע הרלוונטיים, ובהם הנהלת חשבונות ורואה חשבון - נמצאים במדינת קליפורניה.

טענות התובע בתגובה לבקשה

11. התובע טוען כי התיק עוסק בפרויקט עסקי שמרבית הזיקות בו קשורות לישראל, והרוח החיה העסקית העומדת מאחוריו הנה חברה ישראלית - חברת יול-רום בערעור מיסים (להלן: "החברה הישראלית"), שבאמצעותה נרכשות המכונות עבור החברה. כן טוען התובע כי כל הצדדים הם ישראלים ואזרחי ישראל.
12. עוד טוען התובע כי נתבע 2 מעורב בעסקי נתבע 1. לטענתו, מעבר לכך שהנתבע 1 הודיע לו כי עליו לשלוח את הצעת ה"במבי" לאחיו הנתבע 2, הוא גם גילה שהנתבע 2 פנה לספק שלו בסין מאחורי גבו בניסיון לעבוד אתו באופן עצמאי, והדבר ממחיש את הזיקה הברורה של התביעה לאחים שניהם ולישראל.
13. במישור המשפטי טוען התובע כי כיום מגמת הפסיקה נוטה לצמצם קביעות לפיהן בתי המשפט בישראל אינם הפורום הנאות, וזאת עקב ההתפתחויות הטכנולוגיות אשר מקלות על קיום משפט בישראל, גם כאשר מעורבים גורמים שאינם תושבי הארץ.

טענות הנתבעים בתשובה לתגובה

14. הנתבעים חזרו על טענותיהם כי כתב התביעה עוסק בטענות בדבר ההתנהלות השוטפת של בעלי המניות בחברה הזרה, עליה חלים דיני מדינת קליפורניה. נתבע 1 היה גורם הכרחי בעסקה משום שהוא אזרח ארה"ב, ובלעדיו התובע לא יכול היה להקים חברה שם.  המיזם העסקי אמור היה לפעול ממדינת קליפורניה, כרטסות הנהלת החשבונות מלמדות כי התשלום נעשה בדולר ארצות הברית.
15. עוד טוענים הנתבעים כי התובע הטעה את בית המשפט עת ציין כתובת מגורים של הנתבע 1 בישראל, אף שידע שזו אינה כתובתו, ועשה כן בניסיון להקנות סמכות לבית המשפט, ויש לזקוף זאת לחובתו של התובע בעת קביעת הפורום הנאות.

דיון והכרעה

16. אקדים ואומר כי מצאתי לדחות את הבקשה לסילוק על סף מחמת היעדר סמכות בינלאומית. מצאתי גם לדחות את הבקשה למחיקת התביעה כנגד נתבע 2.

קיומן של עילת תביעה ועילת המצאה

17. בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן "תקסד"א"), כאשר מדובר בנתבע הנמצא מחוץ לגבולות המדינה, נרכשת סמכותו של בית המשפט בישראל על נתבע זה בהתקיים שלושה תנאים:

• קיומה של עילת המצאה, מהעילות הקבועות בתקנה 166 לתקסד"א;
• קיומה של עילת תביעה, בהתאם לתקנה 157(א) לתקסד"א;
• הפורום הישראלי הוא הפורום הנאות לדיון בתובענה בהתאם לתקנה 168 לתקסד"א.

לדיון בתנאים אלה והתאמת הפרשנות שניתנה להם בפסיקה לתקסד"א החדשות ראו תיק אזרחי (מחוזי תל-אביב) 53568-07-22 אופיס טקסטיל בערעור מיסים נ' Brooklinen ) Inc.  [נבו] 6.2.2023) (להלן: "עניין אופיס טקסטיל").

18. באשר לבחינת עילת ההמצאה, בתיק אזרחי (מחוזי ת"א) 40773-10-18 Ashland Inc נ' רותם אמפרט נגב בערעור מיסים [נבו] (6.2.2022) נקבע כי "עילת ההמצאה מחפשת קשר מספק של הסכסוך לישראל באופן המצדיק את הרחבת הסמכות של הפורום הישראלי על הנתבע הזר. כך למשל אם הסכסוך נוגע בקרקע המצויה בתחום המדינה; או שהוא מבוסס על מעשה או על מחדל שאירע כאן; אם חוזה הופר בתחום המדינה או שחלים עליו דיניה וכיו"ב, כל אלה יוצרים זיקה מהותית של הסכסוך לפורום הישראלי."

הנתבעים מצדם לא כפרו בקיומה של עילת ההמצאה, ואולם למען הסדר הטוב אציין את עילת ההמצאה הקבועה בתקנה 166(4)(א) לתקסד"א, ולפיה: