לאור כל האמור לעיל אמליץ לחבריי לקבל את הערעור, לבטל את פסק דינו של ביהמ”ש קמא ולקבוע כי על הזכויות בדירה להירשם בהתאם לצו הירושה שניתן אחר עזבון המנוח. כן אמליץ לחייב את המשיבה לשאת בהוצאות המערערים ושכר טרחת בא כוחם בסך של 30,000 ₪ ולהשיב את העירבון שהופקד ע"י המערערים, על פירותיו, לידיהם באמצעות בא כוחם.
___________________
שאול שוחט, שופט
סגן נשיא, אב בית הדין
השופטת עינת רביד:
אני מסכימה.
__________________
עינת רביד, שופטת
השופט נפתלי שילה:
אני מסכים לדברי חברי, אב בית הדין, השופט שוחט.
אף לשיטתי בערעור משפחה 31306-01-19 פלוני נ' פלונית [נבו] (5.2.20), שבמסגרתו פירשתי סעיף בהסכם ממון שלפיו האישה זכתה לפירות של נכס אף לאחר פטירת בעלה, ככזה שיש לראותו כחלק מזכויותיה הרכושיות של האישה ולא כהוראה הורשתית, במקרה דנן ברור שההוראה בסעיף 15.14 להסכם הממון היא הוראה הורשתית מובהקת, הנוגדת את הוראת סעיף 8 לחוק הירושה, תשכ"ה - 1965 (להלן: סעיף 8).
אכן, על פי פסיקה עקבית וארוכת שנים, יש לפרש את הוראות סעיף 8 באופן מצמצם (ראו: ערעור אזרחי 4009/22 נעם כץ נ' שלי בן עטיה [נבו] (18.10.23)).
סעיף 15.14 להסכם הממון קבע כי "הבעלות המלאה בדירת ההשקעה תעבור במלואה לאישה" במקרה שבו "ילך האיש חו"ח לעולמו". הצדדים הגדילו לעשות וקבעו כי: "יודגש כי התחייבות זו הינה סופית ובלתי חוזרת אשר תגבר על כל הוראת צוואה ותהווה חוב של האיש כלפי האישה גם לאחר המוות".
נוסח סעיף זה ברור ואינו משתמע לשתי פנים. הצדדים רצו לתת להוראת סעיף זה תוקף של צוואה ולכן קבעו שהיא תגבר על כל הוראת צוואה אחרת. מדובר על הוראה שתחול רק לאחר פטירת האיש, מתנה מחמת מיתה, ולאור גזירת המחוקק בסעיף 8, אין לה תוקף.
לפיכך, אף לדעתי יש לקבל את הערעור.
___________________
נפתלי שילה, שופט
הוחלט כאמור בפסק דינו של סגן הנשיא כב' השופט שאול שוחט.
פסק הדין מותר לפרסום ללא פרטים מזהים.
ניתנה היום, כ"ח שבט תשפ"ה, 26 פברואר 2025, בהעדר הצדדים.
| שאול שוחט, שופט, סגן הנשיא
אב בית הדין |
עינת רביד, שופטת
|
נפתלי שילה, שופט
|