לטענת המשיבה, הוראות הסעיפים בהסכם שאותן סקרתי לעיל מצביעות על כך ש"מדובר במתנה בחיים, שהובטחה באי חזרה ממנה, ברישום הערת אזהרה, עוד בחיי המנוח"...וכי "ממועד רכישת הדירה ואילך, יש למשיבה בעלות חלקית בדירה זו, הגדלה, מיום ליום..." (ס' 5 לטיעוניה) או כי הסכם הממון מהווה "עסקה קניינית שדבר- דבר וחצי דבר, אין לה עם ענייני ירושה, לשמם" (ס' 15 לטיעוניה). עם כל הכבוד, לא מצאתי כל בסיס לטענותיה אלו של המשיבה. הזכויות בדירה לא הוקנו למשיבה במתנה בחיים. מדובר בדירה שהיא קניינו הפרטי של המנוח, שנרכשה טרם הנישואין והוגדרה בהסכם הממון במפורש כנכס שלא יאוזן ביניהם ולכן לא ברורה כלל ועיקר טענת המשיבה לפיה "ממועד רכישת הדירה ואילך" היא החלה לרכוש בעלות חלקית בדירה זו הגדלה "מיום ליום". הסכם הממון, כפי שהבהרתי לעיל, לא הקנה למערערת כל זכויות קנייניות בדירה או ב"דירת ההשקעה" שמעולם לא נרכשה, לא במועד בו נחתם ההסכם ולא עובר לפטירת המנוח (כשלא הייתה כל חובה על המנוח לרכוש אותה באותם מועדים בתקופה מאז נחתם ההסכם ועד שנפטר). הסעיף היחיד מכוחו יכולה המשיבה לבסס את זכותה הנטענת, לפי פרשנותה שלה, לקבלת זכויות קנייניות בדירה הוא סעיף 15.4 (בשילוב עם סעיף 15.9 להסכם) וזה כאמור קבע, כי אלו יוענקו אך במקרה של פטירת המנוח ומכאן שעסקינן ב"מתנה מחמת מיתה".
גם ההפניה לפסהעברת מקום דיון שניתן בקשות עירייה אחרות 4460/22 תרצה אבידר נ' מדינת ישראל המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות (פורסם בנבו; 30.1.2025) לא תומכת בטענותיה. באותו מקרה נקבע כי שעבודים שנרשמו לטובת המדינה מכוח סעיף 11א' לפקודת המיסים (גביה) על זכויות הבעל בדירה נדחים מפני הערת אזהרה שנרשמה עוד קודם לכן על הדירה לטובת האישה להבטחת זכויותיה מכוח הסכם גירושין שקבע, בין היתר, כי עם סידור הגט וקבלת תוקף של פס"ד להסכם תעבורנה זכויות הבעל בדירה על שם האישה במלואן וללא תמורה. פסהעברת מקום דיון באותו מקרה כלל לא עסק ביחס שבין הסכם ממון לסעיף 8 לחוק הירושה. בענייננו, כאמור, גם לא הקנה הסכם הממון למשיבה כל זכות לקבלת הדירה (או זכויות ב"דירת ההשקעה" שלא נרכשה) במועד חתימת הסכם הממון או עובר לפטירת המנוח ואף לא את הזכות לרשום הערת אזהרה על הדירה במועד בו נכרת ההסכם או במועד בו נפטר המנוח (ואף בפועל הערת אזהרה לטובת המשיבה מכוח ההסכם לא נרשמה על הדירה כפי שעולה מנסח מרשם המקרקעין שצורף לתגובת המשיבה מיום 28.5.24 שהוגשה לבקשה לעיכוב ביצוע ולא נטען אחרת בטיעוני המשיבה).