אלא, שבהמשך מתוך הראיות עולה כי התובעת ידעה כי היא מפסידה כספים וכי אל מול המצג ולפיו מדובר בהשקעה בטוחה שתבטיח לה הכנסה חודשית, היא נוכחה כי כספים אשר הפקידה הופסדו. אשר לכך, העידה התובעת כי כבר בחודש ינואר 2016, היא הרגישה שהיא בצרות – הואיל ונטלה כספים מחשבונה של אמה המנוחה ונדרשה להליכים משפטיים כפועל יוצא מכך שלא תוכל להשיב אותם (ראו עדותה בעמוד 44). התובעת הוסיפה והעידה לעניין זה, כי באותו שלב ידעה שההבטחה ולפיה תקבל הכנסה חודשית כפועל יוצא מהשקעתה לא תמומש (שם). יתרה מכך, מתוך הודעת הדואר האלקטרוני אשר נשלחה על ידי התובעת נשוא נ/7 (צוטטה כמעט במלואה בסעיף 40 לעיל לפסק הדין), עולה כי התובעת ידעה שבניגוד להבטחות - כספה אינו מובטח. עוד הבינה התובעת כי הייעוץ הכלכלי כביכול של האנליסטים מטעם החברה, כושל שוב ושוב. אשר לכך, העידה התובעת בעמוד 52 שורות 11-13, בהקשר לנ/7:
"כפי שאני מבין, בתחילת אפריל 2016 היית מודעת לעובדה שייתכן שתפסידי סכומים גבוהים, האם זה נכון?
העדה, גב' טרוויס: זה נכון."
זאת ועוד, בעמוד 53 שורות 1-5 העידה התובעת (אציין כי התשובה מופיעה מפי כביכול הואיל ואני תירגמתי את דבריה של התובעת מאנגלית):
"עו"ד דותן: אני לא כל כך מבין אותך. גם אם הוא הבטיח לך שהכסף בטוח ב-8 באפריל כבר ידעת שהפסדת הרבה, עשרות אלפי פאונד. ואז את ידעת שהוא לא הוא לא אמר את האמת.
כב` הש` ביבי: בשלב הזה כבר ידעתי שהוא לא אומר את האמת ולכן שלחתי לו את המייל הזה. או-קיי."
נוסף על כך, התובעת טענה כי בעקבות כך (קרי בהמשך להפסדיה באפריל 2016) הועבר כספה לחשבון הבראה ואולם, במסגרת הדיון לא הצליחה התובעת להבהיר איזה מצג בדיוק הוצג לה אשר לחשבון זה וכיצד היה אמור חשבון זה – אשר על פניו פועל בדומה לחשבון שלה – להוביל לתוצאה אחרת. כך, בעמוד 67 שורות 7-21 העידה התובעת בהקשר לחשבון שהוצג לה כחשבון הבראה כי:
"העד, גב' טרוויס: לא, הוא הסביר לי את זה במילים מאוד ספציפיות, 'זה לא הולך להיות דרך מסחר, זה חשבון הבראה'.
כב` הש` ביבי: אני לא מצליחה להבין, אני שואלת את העדה, מה זה אומר הביטוי הזה חשבון הבראה שהיא חוזרת ואומרת? אם לא מקבלים כסף דרך מסחר, איך הסבירו לה שהיא תקבל את הכסף בחזרה? האם רק בגלל שקוראים לזה חשבון הבראה הכסף יצנח עליה מהשמיים? אני לא מבינה מה את אומרת. אם תוכלי בבקשה להסביר לי מה הסבירו לך ואת האמנת בו?