מכל מקום, בנסיבות אלה, משהוכחה הפרת הצו השיפוטי, ולו רק ביחס ללקוח אחד, צודקת אופקים בטענה שהיא זכאית לפיצוי על כך. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, את החומרה שבעצם הפרת הצו מצד אחד, ואת העובדה שאופקים לא הוכיחה כל נזק שנגרם לה עקב ההפרה מצד שני, כמו גם את גובה הפיצויים שנפסק במקרים כדוגמת זה בפרשות אחרות (למשל: עע 1688-11-11 הארה תוכניות העשרה בע"מ נ' פיין (4.12.14) [פורסם בנבו] ; תעא 1228/10 ניב ביטחון נ' לוי (23.1.13, מותב בראשות כב' השופטת עידית איצקוביץ)[פורסם בנבו] ; סעש 40519-04-14 אמסלם תיירות ונופש נ' שרפוב (8.11.15, מותב בראשות כב' השופטת ד"ר אריאלה גילצר כץ) [פורסם בנבו] הגענו לכלל מסקנה שנכון יהיה לחייב את שמואל ואח' לשלם לאופקים, ביחד ולחוד, סך של 25,000 ₪ כפיצוי ללא הוכחת נזק בגין כך.
סוף דבר
- תביעת רן ולאנה כנגד אופקים נדחית ברובה הגדול. עם זאת:
א. על אופקים לשלם ללאנה 12,854 ₪ דמי הודעה מוקדמת, וכן 3,652 ₪ יתרת שכר ינואר 2012.
ב. על אופקים לשלם לרן 16,848 ₪ דמי הודעה מוקדמת, וכן 5,565 ₪ יתרת שכר, ופדיון חופשה בסך 5,217 ₪.
תביעת אופקים נ' שמואל ואח' נדחית ברובה הגדול. עם זאת:
ג. אפסייד, רן ולאנה (שאל שלושתם ביחד התייחסנו בפסק דין זה כאל שמואל ואח') מחוייבים בזה, ביחד ולחוד, לשלם לאופקים סך של 25,000 ₪ פיצויים ללא הוכחת נזק בגין הפרת צו המניעה.
כל הסכומים שלעיל יישאו הפרשי הצמדה וריבית מסיום עבודתם של רן ולאנה באופקים (7.1.13) ועד ליום התשלום בפועל.
נוכח התוצאה אליה הגענו, יישא כל צד בהוצאותיו.
על פסק הדין רשאי כל אחד מהצדדים להגיש ערעור לבית הדין הארצי בירושלים. ערעור יש להגיש בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.
ניתן היום, כ' סיוון תשע"ו, (26 יוני 2016), בהעדר הצדדים.