- שמואל ואח' הגישו תצהיר תשובה, שניתן על ידי רן, שבו טענו ש"לא הפרנו את הצו בכל דרך שהיא" (בלי פירוט נוסף), כשלתצהיר צורפו שלושה מכתבים, אחד על ידי מנהל הכספים של לינרו, שני שנכתב על ידי החשבת של כרמקס, ושלישי שנכתב על ידי נציג לקוח שלישי. אופקים הגישה בקשה להוצאת המכתבים מהתיק, בטענה שהיה על שמואל ואח' להגיש תצהירים של נציגי אותם לקוחות, ולא ניתן לעקוף חובה זו באמצעות הגשת "מכתבי לקוחות". במהלך דיון שהתקיים ביום 5.3.15, ולאחר שהצדדים טענו עוד בעניין זה, ניתנה החלטה בדבר זימון שלושת כותבי המכתבים כעדים בתיק, תוך שנקבע כי "לאור זימון השלושה למתן עדות, אין צורך להכריע בשלב הזה בבקשה אופקים להוצאת המכתבים כנספחים לתצהיר שמואל, וטענותיה של אופקים בקשר לכך שמורות לה להמשך ההליך".
- אשר ללינרו – במהלך עדות ההוכחות העיד ארוכות מר איתן קרן מחברת לינרו. התרשמנו לחיוב מעדותו, שלפיה לינרו היתה מודעת לקיומו של צו המניעה בחודשים שבהם היה בתוקף, והיתה הקפדה מלאה הן מצידה והן מצד שמואל ואח' שלא להפר את הוראות הצו, לרבות הסבריו לעניין התשובות שניתנו לחוקרי ויצמן יער שהתקשרו לשאול בעניין (עמ' 104 ואילך לפרוטוקול, ראו גם סעיף 134 לסיכומי שמואל ואח'). לאור עדות משכנעת זו, אין בידינו לקבוע ששמואל ואח' הפרו את הצו בספקם שירותים לכרמס במהלך החודשים שבהם הצו היה בתוקף.
שונים הם פני הדברים באשר לכרמקס – בפתח דיון ההוכחות הודיע ב"כ שמואל ואח' כי נציגת כרמקס לא התייצבו לדיון, כיוון שילדה (במזל טוב). בהחלטה שניתנה בסמוך לאחר מכן נקבע שתינתן החלטה בתום הדיון בעניין זימונה לעדות. בתום הדיון, לאחר שיח ושיג עם באי כוח הצדדים (עמ' 252 ש' 15 ואילך) הוחלט לבטל את זימונה לעדות. במצב דברים זה, צודקת אופקים בטענתה שדין המכתב מטעם כרמקס שצורף לתצהירו של רן להיות מוצא מהתיק, מהטעם שהכותבת לא התייצבה למתן עדות, לרבות חקירה נגדית. משהוצאו המכתבים מהתיק, ונוכח ההתייחסות הדלה ביותר לעניין הפרת הצו בתצהירו המשלים של רן, וחרף הסבריו בעניין זה (עמ' 182 ש' 1 ואילך) הגענו למסקנה העובדתית, אף שזו אינה נקיה מספקות, ששמואל ואח' הפרו את הצו השיפוטי ביחד לכרמקס, דהיינו שהם המשיכו לעבוד עם חברת כרמקס בתקופה שבה היה הצו בתוקף.
להשלמת התמונה נציין שלא השתכנענו מטענות אופקים שבסעיף 96 לסיכומיהם על כך ששמואל ואח' הפרו את הצו ביחס ללקוחות נוספים מעבר לכרמקס ולינרו.