-הבוחן אסף דוחות פעולה באופן חלקי ולא בדק אם ניתן היה להשיג תיעוד של פעולתם של כל השוטרים הנוספים שהיו בשטח כפי שעולה ממצלמות הגוף של השוטרים מעוז ואורי. לדוחות של כלל השוטרים חשיבות רבה באיסוף ממצאים רלוונטיים. הבוחן לא פעל כדי לבדוק את המידע של המודיע שהקליט את האירוע וכדי לברר האם קיים תיעוד חזותי נוסף של התאונה. בנוסף, לא בדק עם שני הרכבים שתועדו בת/7 על מנת לברר האם קלטו דבר מההתרחשות שקדמה לתאונה. הבוחן הסביר את אופן רישום דוחות השוטרים שהיו מעורבים באירוע והקף האירוע (עמ' 46).
-הבוחן לא התייחס לתמרור עצור ביציאה מהצומת. עובדה זו חשובה לגבי הרכב המתפרץ. הבוחן מצא כי התמרור אינו רלוונטי לנסיעתו של הנאשם.
-הבוחן בעדותו לא ידע לומר היכן היתה נקודת הסטייה של רכב הנאשם ובאיזה אופן סטה עם הרכב (עמ' 61, ש' 31-32, עמ' 63 ש' 9-11). אציין כי אין מחלוקת כי הנאשם סטה, שניתן לראות את הסטייה בסרטון שאין לנאשם הסבר על הסטייה בין אם הוא סטה סטייה פסיבית או פתאומית.
-העדר התייחסות והתעלמות הבוחן מלהזכיר את קיומו והשפעתו של הרכב הלבן במלל ובשרטוט, בסקיצה, בדוח צפייה בסרטון, ובדוח המסכם, אלא רק בשלב של עריכת חוות דעת משלימה (ת/32 ו-ת/33) חשף הבוחן את העובדה. בנוסף, הבוחן לא חזר לזירה כדי לבדוק נתונים רלוונטיים לרכב הלבן, לא ביצע בדיקה מקצועית בעצמו ולא הפנה את הסרטון למעבדה מיוחדת לכך במטה הארצי של המשטרה כדי להפיק מהסרטון נתונים מספריים ולגבי מרחקים או מהירות הנסיעה של הרכב הלבן, לא בדק שדה ראיה אל הרכב הלבן מכיוון נסיעת המיניבוס, לא נבדק שדה ראיה מנקודת העמידה של הרכב הלבן אל עבר המיניבוס טרם כניסה לתוך נתיב נסיעתו של המיניבוס.
הבוחן כאיש מקצועי מצא כי הרכב הלבן והתמרור עצור לכיוון נסיעת הרכב הלבן אינם רלוונטיים לתאונה על כן יש די בהתייחסות הבוחן בת32, ת33. בנוגע לסרטון לא מצאתי כי הבוחן התרשל בכך שלא שלח את הסרטון למעבדה , הרי הוא קבע כי הרכב הלבן לא רלוונטי לתאונה גם מצפיית בסרטון וגם מעדותו של הנאשם במשטרה. לו סברה הגנה שניתן ניתן היה לפענח את הסרטון במעבדה הייתה יכולה לברר עם מומחה ולהמציא אישור על כך שניתן להפיק נתונים מדויקים ולא כדי לעודד ספק.
-הבוחן לא ציין בדו"ח הצפייה ת/7א כי לפני רכב הנאשם נסעו בכביש שני כלי רכב נוספים כפי שמצופה מבוחן להתייחס לכלל כלי הרכב במקום. הבוחן התייחס לרכבים, מפנה לעמ' 19 ש' 14-19)