לאחר שבחנתי את הראיות הנוגעות לנאשם 6, הגעתי למסקנה ברורה כי נאשם זה היה מעורב בכל תהליך המרמה כלפי רשויות המס. המדובר ביבואן מנוסה, אשר עמד בקשרים הדוקים מזה שנים עם חברת אופסה, שמוצריה שווקו על-ידי חברת פיקולו-ליין, אשר בבעלותו. אין לי כל יסוד סביר להניח כי נאשם זה פעל לשחרור הטובין מבלי שנתן את דעתו לעובדה כי מדובר בתעודת ספק של חברת PLANAS, כאשר ידוע לו שהספק האמיתי הינו חברת אופסה, ואין כל שחר לטענה כי לא התייחס לסכומים המופיעים בתעודות הספק הכוזבות, כבסיס לתשלום מיסי יבוא מופחתים. שהרי, מיסי היבוא שולמו על-ידו, וכאשר ידע היטב כי מדובר במסמכים כוזבים, המובילים לתשלום מיסי יבוא נמוכים בהרבה מהמיסים המתחייבים, הכיצד יוכל נאשם זה לטעון כי לא היה מודע לדבר, והנושא כלל לא היה מעניינו?
אין לי כל ספק כי הנאשם 6 היה שותפו של הנאשם 1 לתכנית המרמה, והגם שהמסמכים המזוייפים הוכנו על-ידי הנאשם 1, הגורם שעשה בהם שימוש בפועל, הוא לא אחר מאשר הנאשם 6.
לאחר שהטובין שוחררו על-ידי הנאשם 6, הוא רכש אותם, כביכול, עבור חברת פיקולו-ליין מחברת סווילה מסחר בע"מ. אף כאן, מדובר במצג שווא, שכן היבואן היה חברת דנידוב, וכיצד ניתן להסביר את הוצאת החשבוניות מטעם חברת סווילה, כמי שמכרה את הטובין, כביכול, לחברת פיקולו-ליין? חשבוניות המס של סווילה הינן חשבוניות כוזבות, כאשר הסכומים המופיעים בהם גבוהים מהעלות האמיתית של הטובין, וכל זאת מתוך כוונה ליצור מצג שווא כלפי רשויות המס. חברת פיקולו-ליין שילמה בעבור הטובין, שנמכרו לה, כביכול, על-ידי חברת סווילה, בהמחאות שהוצאו על-ידי הנאשם 6, כאשר עולה בבירור כי המחאות המכסות את סכום המס שלא שולם, לא נפרעו על-ידי חברת סווילה, והנני מתקשה לקבל את גרסתו של הנאשם 6, כי הדבר לא היה בידיעתו.
משקבעתי כי נאשם זה היה שותף לתכנית המרמה, אשר נועדה להונות את רשויות המס, הדעת נותנת כי הנאשם 6 לא יעביר לחברת סווילה את הסכומים שהוצאו במרמה מרשויות המס, והנני קובע כעובדה כי כך היו פני הדברים.
הדיווחים שנמסרו למערעור מיסים על-ידי חברת פיקולו-ליין היו דיווחים כוזבים, שלא שיקפו את המציאות לאשורה, ובכך נעברו על-ידי פיקולו-ליין העבירות המיוחסות לה לפי חוק מע"מ.
עו"ד רפפורט טען כי אין להרשיע את מנהל החברה בביצוע העבירות, שכן מדובר באישיות משפטית נפרדת. טענה זו אינה מקובלת עליי, וכשם שניתן לייחס עבירות אלה לחברת פיקולו-ליין, אין ספק כי ניתן לראות גם במנהל הפעיל של החברה, כמי שאחראי לביצוע אותן עבירות. (ראו, למשל, סעיף 119 לחוק מע"מ).