| בית המשפט המחוזי בתל־אביב-יפו | |
| תיק פלילי 40013-05 מדינת ישראל נ' רש ואח' | 13 בספטמבר 2011 |
| לפני | כבוד השופט אורי שהם |
| בעניין: | מדינת ישראל | |
| על-ידי ב"כ עו"ד נעם עוזיאל
פרקליטות מחוז תיק אזרחי (מיסוי וכלכלה) |
המאשימה | |
|
– נגד –
|
||
| 1. אורי רש
על-ידי ב"כ עו"ד פרופ' קנת מן ועו"ד ירון גת 2. יהושע שלוש (הפרדת דיון) 3. ארלדו פריזי על-ידי ב"כ עו"ד אורית חיון ועו"ד גיא אשכנזי 4. אברהם קלמרו על-ידי ב"כ עו"ד שרון מאירוביץ' 5. רוברטו וגמן על-ידי ב"כ עו"ד אהוד דגן 6. יגאל פדלון על-ידי ב"כ עו"ד אלון רפפורט |
הנאשמים |
|
הכרעת דין
בהתאם לסעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, הנני מודיע, בפתע הכרעת הדין, על זיכויו של הנאשם 5, רוברטו וגמן, מכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום, וזאת מחמת הספק.
רקע כללי
- ביום 11.1.2005 הוגש כתב אישום נגד הנאשמים, הכולל 17 אישומים. בהמשך הוגשו כתבי אישום מתוקנים, כאשר האחרון שבהם הינו כתב אישום מתוקן בשלישית, שבו מופיעים 18 אישומים. ביום 12.01.2006, לאחר שהסתיימו ההליכים המקדמיים בתיק זה, שכללו בין היתר טענות טרומיות ובקשות שונות, החל שלב הראיות בתיק. בשלב מסוים, ולאחר שהתברר כי הנאשם 2, יהושע שלוש, נעדר מחלק ניכר מישיבות בית המשפט בשל מצבו הרפואי, דבר שהביא לביטול רבים מדיוני בית המשפט, שנקבעו בתיאום עם ב"כ הצדדים, הוחלט להפריד את עניינו מעניינם של יתר הנאשמים. בעקבות כך הוגש נגדו, ביום 29.11.2007, כתב אישום נפרד. בהחלטת בית המשפט הנוגעת לנאשם שלוש נקבע כי כל הראיות שהוגשו במהלך המשפט, עד להפרדת הדיון, ישמשו גם בתיק הנפרד, ולאחר הגשת כתב האישום בנוגע לנאשם זה, יתנהל פרוטוקול נפרד ויוגשו מוצגים הנוגעים ישירות לעניינו של הנאשם. שלב הראיות הנוסף בתיק הנפרד החל ביום 20.11.2008, ובעניינו של נאשם זה, תינתן הכרעת דין נפרדת.
בתום פרשת הראיות, הוגשו סיכומי התביעה המאשימה ביום 3.10.2010, ואילו הסיכומים מטעם הנאשמים התקבלו ביום 27.3.2011, למעט סיכומי נאשם 4, שהתקבלו ביום 20.6.2011.
וזו תהא דרך הילוכה של הכרעת הדין. בתחילה יוצגו עיקרי כתב האישום בהפרדה לגבי כל אישום ואישום, לאחר מכן יובאו טיעוני התביעה בנוגע לאותו אישום ובהמשך טיעוני הנאשמים הרלוונטיים, ולבסוף פרק של דיון והכרעה בנוגע לכל אישום בנפרד.
כאשר מדובר באישומים השלובים ואחוזים זה בזה, תעשה ההכרעה במשותף לגבי אישומים אלה.
טענת ההגנה מן הצדק
- בחלק האחרון של פרק המבוא לסיכומיהם, העלו ב"כ הנאשם 1, עוה"ד קנת מן וירון גת, את הטענה כי יש לזכות את הנאשם 1 מכל האישומים המיוחסים לו, מאחר שעומדת לזכותו טענת ההגנה מן הצדק. הבסיס לטענה זו, נעוץ במספר מרכיבים. המרכיב הראשון הינו "הפליה פסולה", שכן, כך נטען, במהלך שמיעת הראיות נחשף בית המשפט לשורה ארוכה של עדי תביעה "מעורבים ומפוקפקים", שעל פי הקריטריונים הראייתיים שהוצבו בעניינו של הנאשם 1 ושל יתר הנאשמים בתיק זה, היה מקום להעמיד גם אותם לדין. המדובר בעדים: חיים בוכריס, שלמה מתוק, אהרן קלדרון, קובי זוארץ, אבי בן ניסן, נתן הרפז, אלחנן טננבוים, מריו וייסמן, מחפוז שלופי ואלון גרנות. לטענת ההגנה, התביעה לא סיפקה הסבר משכנע וממשי להפליה זו.
לגרסת ההגנה, יש לדחות את הטענה אשר הועלתה מצד התביעה, לפיה לא נמצאו די ראיות להעמדת אותם עדים לדין, או כי הראיות נגד עדים אלו התגלו רק בשלבים מאוחרים של ההליך. לטענת ההגנה, מדובר בראיות שהיו קיימות מלכתחילה, ועל פי התזה של התביעה עצמה, לא הייתה כל סיבה שלא להעמידם לדין.