תיאורו של שי פלג, היה ברור, מפורט, מרובה פרטים, מסביר ומבהיר, ולאחר שנחקר נגדית ארוכות על מהלכיו השונים, לרבות על אופן איתור הנעליים, אין כל הצדקה לפקפק בדבריו ואנו דוחים מכל וכל כל פקפוק שכזה.
הוא יצא לפעולה ביום השבת, ערב ליל הסדר, על מנת לאתר מצלמות, ולא בהכרח מוצגים. מטרת היציאה מן הבית היתה בדיקת קיומן של מצלמות אבטחה במחלף בת-שלמה, ואלמלא שוחח עם ארמן לא היה מגיע לבדוק את המקום שבו אותרו הנעליים. שוכנענו, כי בעקבות הודעתו של ארמן על אודות סטייה של רכב השברולט מנתיב הנסיעה הראשי, הגיע שי פלג למקום ואיתר את הנעליים. דבריו בהקשר זה היו משכנעים אמינים ומהימנים עלינו לחלוטין. למרות אינדיקציות על ידיעה משטרתית בדבר הסטייה עוד קודם לכן, שוכנענו כי לא היתה לו באופן אישי כל ידיעה מוקדמת. לאחר איתור מצלמות אבטחה, וצפייה בתוצריהן, הוא הגיע למקום, חיפש ומצא. כל זאת, במהלך נסיעה ממחלף בת שלמה, בעקבות הודעתו של ארמן שנשלחה אליו טלפונית בשעה 11:08 באותו יום (עמ' 2174, ש' 29).
ההגנה טענה, כי לא הוכח שרכב השברולט הוא שעצר ברחוב הצדדי ושאחד מיושביו השליך את הנעליים לשיחים. במסגרת דיון הסיכומים בעל פה ביקשה ההגנה להדגיש בהקשר זה מספר עניינים. האחד, מצלמת האבטחה "דליה הצעירה מזרח" קלטה את ההתרחשות רק מבעד לשיחים ולא מזווית ראיה אחרת, שכן הרחוב הצדדי שבו עצר הרכב לא צולם באמצעות מצלמות אבטחה, ומדובר ב"שטח מת". השני, קיים פער זמנים בין המצלמות באופן שלכאורה ההתרחשות בין השיחים קדמה לזמן שבו נראה רכב השברולט סוטה מנתיב נסיעתו. במצלמת "דליה צעירה דרום" עיר ללא אלימות, בשעה 07:00:44 נצפה רכב השברולט סוטה מהכביש ונכנס אל כביש גישה פנימי (לאחר שפנה מהכביש הראשי אל רחוב שטוקהולם) ובמצלמת "דליה הצעירה מזרח" עיר ללא אלימות, בשעה 07:00:25 נראית תנועה שדומה לזו של רכב שמגיע לכיוון הצמחייה ונעצר. בשעה 07:00:35 ניתן להבחין באדם היוצא מהרכב קיימת תנועה או התרחשות בין השיחים. לכן, טענה ההגנה, התיעוד של הרכב שעצר בין השיחים, וההתרחשות שבאה לאחר מכן, אינם קשורים כלל לרכב השברולט. השלישי, אין התאמה בין המיקום שבו לכאורה נמצאו הנעליים לבין מיקומי הרכב שתועדו במערכת איתוראן בזמנים הרלוונטיים, ובהתאם לנתוני האיתוראן הרכב לא עצר ברחוב הצדדי.
לעניין טענות ההגנה נעיר כי במסגרת ההליך, הוגשו, בין היתר, סרטוני אבטחה משלוש מצלמות מוקד עיר ללא אלימות בדלית אל כרמל - מצלמת "דליה צעירה דרום", "דליה צעירה מזרח", "דליה צעירה צפון" (ת/287א, תיקיה 296/21). צפייה חוזרת ונשנית בסרטוני המצלמות העלתה כי שלוש המצלמות אינן מסונכרנות באופן מלא מבחינת הזמנים המצוינים בהן, הגם שהפערים בין הנראה בהן עומד על שניות בלבד. כך למשל, מצלמת "דליה צעירה צפון" תיעדה מיניבוס אשר בשעה 07:01:49, נכנס לכביש ובדיוק באותו זמן ניתן לראות את רכב השברולט יוצא בנסיעה אחורנית מהרחוב הצדדי. בשעה 07:01:58 נראה המיניבוס יוצא מעין המצלמה (הפריים) וממשיך בנסיעה לכיוון הרחוב שבו ממוקמת מצלמת "דליה צעירה מזרח". מצלמת "דליה צעירה דרום" תיעדה את אותו מיניבוס, באותו מסלול נסיעה, אך במצלמה זו המיניבוס יצא מה"פריים" (מסגרת הצילום) והמשיך בנסיעה לרחוב שבו ממוקמת מצלמת "דליה צעירה מזרח" בשעה 07:02:07. מצלמת "דליה צעירה מזרח" תיעדה את המיניבוס בכביש בהמשך נסיעתו, בשעה 07:01:39. מכאן נראה שמצלמת "דליה צעירה מזרח" מקדימה את שתי המצלמות האחרות, וזמני המצלמות אינם תואמים באופן מלא ומושלם.