הנאשם טען שבמשך עשרים שנה הוא נוהג לעבור מדירה לדירה, אך לא הבהיר מה היו הסיבות לכך שהיה "נע ונד". כן אמר שאין בכך כל קושי, הוא נזקק למזוודה או שתיים בלבד. עוד אמר שמעולם לא רכש ציוד כלשהו עבור דירה כלשהי שבה התגורר, שכן הן תמיד היו מאובזרות, "לא קניתי פרט אחד, הבית מרוהט, איפה שהייתי בתים מרוהטים". דבריו נשמעו תלושים מכל מציאות או היגיון, בפרט שאינו מעוניין להשתכן באחת מדירותיו האישיות שאותן רכש עבור ילדיו, אלא שהמה, נזכיר, מתגוררים בבית המשפחה ברחוב הגבורה 18.
למעשה, למעט סיגל אביעוז והבן אריאל, איש מילדיו האחרים הרבים (שחלקם נכחו דרך קבע בדיוני בית המשפט) לא טען, קל וחומר העיד, כי אביהם, הנאשם, לא התגורר עימם בתקופה הרלוונטית. הבת סתיו שהתנתקה מן הבית ומהמשפחה טענה (7.12.23, עמ' 3229 ואילך) כי הוריה גרושים מאז שהיא זוכרת את עצמה. לדבריה, אביה לא התגורר בבית, אך הוברר כי בשנים האחרונות היא עצמה כלל אינה מתגוררת בבית, ומכאן שלא היתה לה ידיעה על הקורה בבית במועד חקירתה המשטרתית (15.9.21). בשנות נעוריה נהגה להיפגש עם הנאשם בקריות, היא ידעה שהוא גר בקריות, אך מעולם לא ביקרה בביתו. באופן תמוה ולא מוסבר, למרות שהוריה היו גרושים, הם המשיכו להביא ילדים לעולם, בפרט שהיא אמצעית בסדר הילודה. יתירה מכך, הרכב המשפחתי, רכב הטויוטה, נרשם על שמה בחודש אוגוסט 2017 אלא שבאותה תקופה עדיין לא החזיקה ברישיון נהיגה, ואף לא למדה לימודי נהיגה מעשיים. עדותה של סתיו לא יכולה היתה לשפוך אור על מקום מגורי הנאשם בתקופה הרלוונטית, ואילו עדותו של אריאל נשמעה שקרית לחלוטין, ובנוגע לרכב השברולט נסתרה בדבריו של אלירן סבג (עמ' 1312). אריאל שהעיד כי היה בקשר חזק וקרוב מאוד עם אביו הנאשם, טען כי אפילו לא היה מודע לכתובתו של אביו, ומעולם לא ביקר בביתו.
הנאשם וסיגל אביעוז טענו כי התגרשו בשנת 2004 אלא שלאחר הגירושין, ביום 24.4.05, וביום 1.3.11 (ראו: ת/18) נולדו להם שני ילדים משותפים. ביחס לצעיר שבהם, הילד האחרון, העידו הנאשם וסיגל כי הוא שלה בלבד, אך הנאשם הסכים להכיר בו כבנו. בפועל לא הוצגה כל ראיה פוזיטיבית שלפיה הילד הצעיר שנולד מספר שנים לאחר הגירושין הנטענים הוא אינו ילדם (הביולוגי) המשותף. מדובר בגרסה שכל מטרתה להרחיק את הנאשם מן הבית שהיה ביתו, מהמשפחה שהיתה משפחתו, ומבת זוגו שהיתה ונשארה זוגתו, ושלה ביקש להודיע דבר מעצרו (ת/17, עמ' 3, סעיף 9). עוד נעיר כי לפי ת/83 מחצית הזכויות במקרקעין (גוש 11231 חלקה 281) הועברה לסיגל רק ביום 16.9.13, כתשע שנים לאחר מועד הגירושים הנטען.