תלהמ (אשד') 14946-10-25 י.ש.ט נ' מ.ש.ט

פסק דין

לפני עתירת האב, שהוגשה בגדרי התביעה שבכותרת בעניין אחריות הורית וחלוקת זמני שהות, למתן צו מניעה קבוע, האוסר על האם לפרסם מידע, סרטונים, ו/או תמונות של הקטינות ברשתות החברתיות.  יצוין, כי ביום 24.12.2025 ניתן פסק דין בעניין חלוקת האחריות ההורית וזמני השהות, על יסוד הסכמת הצדדים.  במסגרת פסק דין משלים זה אדרש לעתירת האב לצו מניעה. 

תמצית העובדות הצריכות לעניין

1. הצדדים, נישאו זה לזו ביום --.2019 ונפרדו ביום ---.2025. ממערכת יחסים זו נולדו הקטינות, שפרטיהן בכותרת - ה', בת 5 שנים ושבעה חודשים, ות', בת 4 שנים וחמישה חודשים.
2. ביום 15.10.2025 עתר התובע (להלן: "האב") נגד הנתבעת (להלן: "האם") בתובענה בעניינן של הקטינות - לקביעת אחריות הורית וזמני שהות, ולמתן צו מניעה קבוע, שיאסור על האם לפרסם מידע, סרטונים ו/או תמונות של הקטינות ברשתות החברתיות (להלן: "הבקשה לצו מניעה").
3. ביום 6.11.2025 עתר האב בבקשה לסעד זמני בעניין זמני שהות זמניים וכן למתן צו מניעה זמני להפסקת פרסום תמונותיהן של הקטינות ברשתות. בהחלטה מיום 11.11.2025 נקבעו זמני שהות זמניים, בחלוקה של 6 ימים עם האב ו-8 ימים עם האם, ונדחתה בקשת האב למתן צו מניעה זמני.  בהמשך לכך, עתר האב בבקשה לעיון חוזר בהחלטה הנ"ל בכל הנוגע לצו המניעה, וצרף לבקשתו החסן נייד (דיסק און קי) ובו תמונות ופרסומים של הקטינות, שהאם העלתה לרשתות החברתיות.
4. בדיון שהתקיים ביום 24.12.2025 ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים, לפיהן זמני השהות הזמניים יהפכו לקבועים, וכן להסכמות נוספות בעניין חלוקת זמני השהות והאחריות ההורית. ביחס לבקשה לצו מניעה, הגיעו הצדדים להסדר דיוני, לפיו הצדדים יגישו עיקרי טיעון בסוגיה, ובית המשפט יכריע על יסוד הכתובים.
5. בהמשך לכך, האב הגיש עיקרי טיעון מטעמו ביום 15.1.2026, והאם הגישה עיקרי טיעון מטעמה ביום 20.1.2026.
6. ביום 22.1.2026 הוריתי על מינוי אפוטרופוס לדין מטעם הסיוע המשפטי לקטינות, על מנת שתציג עמדתה בסוגיה שבמחלוקת בראי טובת הקטינות, ובמנותק מהעמדות הסובייקטיביות של ההורים. עמדת האפוט' לדין, עו"ד ליטל קוזקוב, הוגשה ביום 2.3.2026, לאחר ששוחחה עם ההורים ונפגשה עם הקטינות.

תמצית טענות הצדדים

7. האב עתר לאיסור פרסום הקטינות בפלטפורמות פומביות לאלתר, תוך הסרת התוכן הקיים וכן כי כל פרסום בעתיד יעשה בהסכמת הצדדים. לטענתו, פרסום תמונות של הקטינות ברשתות החברתיות פוגע בפרטיותן ובביטחונן, שכן עלול להיות סיכון ברשת לשימוש לרעה בתמונות; פרסום תכנים בהן מופיעות הקטינות מצוי ברשת לצמיתות ותתכן השפעה עתידית על דימוי הקטינות; מדובר בקטינות צעירות שלא ניתן לקבל את עמדתן ביחס לפרסומים; מדובר בהחלטה מהותית בענייני הקטינות, המחייבת את הסכמת שני ההורים בהיותם אפוטרופוסים טבעיים; האב לא הסכים לפרסומים, אך האם נהגה כפי העולה על רוחה, תוך שהעלתה תמונות של הקטינות כשהן חשופות, תוך חשיפתן לקהל רחב בשל היותה של האם משפיענית רשת.
8. האם טענה כי עומדת לה הזכות לחופש הביטוי לפרסום תכנים של הקטינות בהיותה אפוטרופוס טבעי וזאת על אף התנגדות האב; בניגוד לטענת האב, התכנים אינם כוללים תמונות אינטימיות או חושפניות של הקטינות, והיא מסכימה להימנע מהעלאת תכנים חושפניים כאמור לרשתות החברתיות; התנגדות האב לפרסום החלה עם ההליכים המשפטיים, ואילו במהלך החיים המשותפים הפרסום היה מקובל על האב; מדובר בתכנים הקשורים בחיי היומיום של האם ובנותיה, כאשר האם היא משפיענית רשת ומעלה את התכנים גם כחלק מעיסוקה.
9. האפוט' לדין התרשמה כי לא ניתן לקבל את עמדת הקטינות ביחס לסוגיה שבמחלוקת לאור גילן הצעיר. לעמדתה, ראוי לגבש מתווה מוסכם בין הצדדים, שיאפשר את חופש הביטוי והעיסוק של האם, וכן יתאים לאורח חייהן הדתי של הקטינות - והכל בראי טובתן.

00ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916