עוד הוסיפו הסנגורים בסיכומיהם כי החוקר אייל זיתון ציין בדבריו כי לא ניתן לראות שמדובר בבקבוק סודה או כפי שאמר במדויק : "אף אחד לא ראה שמדובר בבקבוק סודה", אך בהמשך מאשר החוקר זיתון כי "רואים משהו מנצנץ או משהו כזה שהוא מחזיק ביד" (פ' 9.11.20 עמ' 133 ש' 1-6), ולטענת הסניגור מתוך הדברים ניתן להסיק כי גם החוקר זיתון הבין שמדובר בבקבוק שתיה אך הוא לא יכל לומר זאת. נטען כי מר זיתון חזר על האמירה כי מדובר בפח"מ מאחר ומוחמד אמר למדובב שמדובר בבקבוק סודה, על אף שהחוקר סבן סבר כי האמירה של מוחמד למדובב היתה בנוגע ל"שתיה" באופן כללי ולא ל"בקבוק סודה" באופן ספציפי, ומכאן עולה שהביטחון של החוקר זיתון כי מדובר בפח"מ אינו חזק דיו, וניתן אף לומר כי לא מדובר בפח"מ כלל. לדברי ב"כ הנאשמים 2 ו-3, הסרטון שהועלה לרשת, אינו מכיל שמע והשאלה היא האם ניתן לראות בו את אחיזתו של המנוח בבקבוק שתיה נותרה פתוחה, ובפועל במידה וניתן לזהות את המנוח אוחז בבקבוק שתיה הרי שלא מדובר בפרט מוכמן.
יודגש לעניין זה כי כפי העולה מתיעוד הרצח בסרטון ת//58 צופה סביר יוכל להניח, כי כאשר חוזר המנוח מן המאפייה לרכבו הוא אוחז בידו בקבוק וזאת ניתן לראות מתוך אופן אחיזת החפץ שמחזיק המנוח, לאחר שהוא אוחז בחפץ כאשר מרפקו כפוף והזרוע מושטת לפנים ביד שנראית כיד יציבה (כאחיזת בקבוק על מנת שהמשקה שבבקבוק לא ישפך).
עיון בסרטון מעלה גם שקיימת אפשרות (בסבירות נמוכה) שמוחמד שמע את המנוח אומר דברים ביחס למשקה, וזאת לאחר שנראה כי רכב המזדה שהגיע במקביל ליציאת המנוח מן המאפיה ויתכן שהמנוח אמר דברים לבן דודו במהלך הליכתו ממרחק מה ובקול רם שאפשר ליורה לשמוע הדברים.
לאור האמור לעיל איני סבור כי הוכח ברמה גבוהה של סבירות כי סוגיית הצעת המשקה ("רוצה לשתות") היתה בגדר פרט מוכמן שמוחמד לא יכל ללמוד עליו מתוך צפייה בסרטון ת/58 (ברשת האינטרנט).
בנוסף, לא למותר יהיה לציין, שעל אף שבענייננו נטען לקיומן של ראיות מוכמנות, אין מדובר בראיות שהן ראיות בעלות משקל ממשי לענייננו, וזאת בין היתר, לאחר שלא נטען בידי ההגנה בצורה ברורה ומפורשת כי בדבריו למדובב מסר מוחמד דברים בדויים מתוך מטרה להרשים אותו, לרצות אותו, או מתוך כל מטרה אחרת (ידיעה על פרט מוכמן נועדה בדרך כלל לשלול טענה להודאת כזב), ובנסיבות אלה אין גם לתת משקל נכבד לטענות הנוגעות להמצאות פרט "מוכמן" עליו דיווח מוחמד בחומר הראיות.