אימוץ עמדה לפיה דברים הנאמרים ב'פאנל דעות' יסווגו מטעם זה כ'דעה', מפרה את האיזון הנ"ל וממילא גם אין לקבלה בנסיבות המקרה דנן.
- אדייק את הדברים: ייתכן שבהקשרים 'גבוליים' ה'אכסניה' בה הדברים נאמרים תהווה אחת מאמות המידה לסיווג האמירה כ'עובדה'/'דעה'; אולם בנסיבות דנן אין מדובר במקרה גבולי, אלא מקרה מובהק של שילוב עובדה שגויה והאכסניה לדברים ('פאנל דעות') אינה משנה את המסקנה הנ"ל.
- ב"כ הנתבעים גם טענו בסיכומים שדברי הנתבע נתפסים כ'הבעת דעה' על ידי הצופה הסביר משום שהנתבע השתמש ב"ביטוי מוגזם" ("השתחרר אחרי יומיים, כן?") וגם בשל הסתירה בדברי הנתבע בין "בכלל לא עשה צבא" לבין "השתחרר אחרי יומיים". לטענת ב"כ הנתבעים סתירה זו יוצרת רושם לפיו אין מדובר בעובדה.
- לא זה הרושם המתקבל מצפיה בקטע הווידאו. ההפניה לחלקי המשפטים הנ"ל הם ניסיון משפטי רטרואקטיבי המוצע מההקשר הכללי שהוא לעג לתובע ("תראו לי את גיא פלג") בהקשר לפרט ביוגרפי חשוב למרבית הצופים ("השתחרר אחרי יומיים") שנועד לשמוט את האמינות שניתן לייחס לדברי התובע אגב פגיעה בו.
בנוסף, הטענה בדבר סתירה לכאורה בדברי הנתבע מהווה הרחבת חזית במובן זה שהיא לא נטענה בכתב ההגנה.
- לשלמות הדיון בהקשר לסיווג בין 'דעה' ל'עובדה' אוסיף שהמקרה שלפני שונה מהפרסום נושא ההליכים בעניין עמותת חוזה חדש שב"כ הנתבעים הפנה אליו. באותו עניין הפרסום ("מיקי זוהר הוא חייל בכיר בארגון הפשע של נתניהו") נתפס כהבעת דעה, בשל האופי המטאפורי שלו. כאן, מדובר בעניין עובדתי גרידא - שירת/לא שירת בצה"ל.
המקרה שלפני גם שונה מביטויים כגון "עוכר ישראל" או "יהודי מתועב" שנזכרו בסיכומי הנתבעים. אלו הם פרסומים שהמימד העובדתי בהם אינו מובהק כמו במקרה דנן.
ודוקו: ככל שהתביעה היתה מוגשת בגין דברים המייחסים לתובע היותו 'תבהלן' או 'תבהלן רופס' ("קבוצת התבהלנים הרופסים" "חבורה של תבהלנים") ייתכן שהמסקנה בדבר סיווג הדברים כעובדה/דעה היתה שונה. אולם, הפרסום נושא המחלוקת - השתמטות דה-פקטו מצה"ל - הוא בבחינת עובדה ברורה ושגויה.
ג4. סעיף 15(6) לחוק - פרסום בעקבות פרסום
- סעיף 15(6) לחוק איסור לשון הרע קובע:
"במשפט [...] אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה אם [...] הנתבע עשה את הפרסום בתום לב באחת הנסיבות האלו:
[...]
הפרסום היה בקורת על יצירה ספרותית, מדעית, אמנותית או אחרת שהנפגע פרסם או הציג ברבים, או על פעולה שעשה בפומבי, ובמידה שהדבר כרוך בבקורת כזאת - הבעת דעה על אפיו, עברו, מעשיו או דעותיו של הנפגע במידה שהם נתגלו באותה יצירה או פעולה".
- בכתב ההגנה הנתבעים טענו שהפרסום מהווה ביקורת על קטע מחדשות 12 שהוא 'יצירה אחרת' שעשה ופרסם התובע, והבעת דעה על אפיו, מעשיו, ודעותיו של התובע מאותו קטע; בסיכומיהם טענו - על פני שתי שורות בלבד - שמדובר בביקורת על פעולה שעשה התובע בפומבי.
- נראה שטענה זו נטענה בחצי פה וספק אם בתום ההליך הנתבעים עומדים מאחוריה. לגופו של עניין טענת הנתבעים משקפת קריאה שגויה של הסעיף וגם יישום שגוי שלו.
ככל שהנתבע היה מבקר את עמדת התובע לא היה בכך כל קושי; דא עקא, כיוון שהתובע לא שילב דבר מעברו ב'פעולה שעשה בפומבי' אלא הציג עמדה ביחס להתנהלות הממשלה והקבינט ללא קשר לביוגרפיה שלו - הפרסום אינו יכול לחסות תחת הגנת סעיף 15(6) לחוק איסור לשון הרע.