הנפגע - בחינת סטטוס הנפגע ופעולותיו טרם הפגיעה. קרי: האם מדובר בדמות ציבורית או באירוע שיש לציבור עניין בו; האם הנפגע יצר רושם שהוא מוותר על פרטיותו; האם הנפגע ניסה להגן על פרטיותו באופן ובמידה שאדם סביר היה נוקט; הכאב והסבל שהיו מנת חלקו של הנפגע.
הפגיעה - סוג המידע שנחשף. ככל שהמידע שנחשף הוא אינטימי יותר, כך יגדל שיעור הפיצוי; היקף הפגיעה.
הפוגע - האם הפוגע פעל מתוך מניעים אלטרואיסטיים או שמא מתוך אינטרס אישי ולשם הפקת רווח; האם הפגיעה נעשתה בזדון או ברשלנות.
(הלם, עמ' 261,266-264)
- בענייננו מדובר במסכת חריגה של פגיעה בפרטיות המצויה בליבת הזכות של נוה לצנעת חייו האישיים והציבוריים. פגיעה זו בוצעה למרות שהגישה למידע האישי של נוה הייתה מוגנת בסיסמה, כך שהיה צורך במומחיות בכדי לחדור למידע. מדובר בפעולה שמהווה עבירה לכאורה על פי חוק האזנת סתר וחוק המחשבים. החדירה הפסולה למידע והפקתו נעשתה ביוזמתה, בתיווכה ובאשרורה של שטייף. במסגרת תהליך זה, כאשר שטייף נפגשה עם יולי לפגישה ממושכת בביתו והתוצרים הוקרנו על גבי מסך טלוויזיה, היא נוכחה עד כמה המידע שנחשף הוא אינטימי. למרות זאת, שטייף הורתה ליולי להעתיק לה את החומרים על גבי התקן נייד (דיסק און קי). לאחר העתקת המידע להתקן נייד, היא הדפיסה את החומרים ומיינה אותם על פי תכניהם, לקלסר שחור, קלסר לבן וניילונית. אז פנתה שטייף לגורמים הנוספים בגלי צה"ל, לצורך פרסומו ברבים של המידע במסגרת התכנית "מה בוער". אם כן, הפגיעה בפרטיות הלכה והתעצמה ולא לצורך מטרה אלטרואיסטית כלשהי (כגון: הגנה על חני), אלא לצורך תחקיר עיתונאי במסגרת עבודתה של שטייף בתפקיד כתבת תחום הפלילים בגלי צה"ל.
- נוכחנו כי הפגיעה החמורה בפרטיותו של נוה השתרעה על פני כמה אירועים עוולתיים, שעיקרם פגיעה חמורה בפרטיותו של נוה:
- אירוע ראשון - חדירה מכוונת לכמה מכשירי טלפון ניידים של נוה תוך התגברות על חסימה טכנולוגית שנועדה להגן על פרטיות המידע שהיה מאוחסן בהם. מעשה עוולתי זה נעשה ביוזמתה של שטייף, בהכוונתה, תוך שהיא משדלת מעת לעת את יולי להשלים את משימתו: השגת מידע לצורך התחקיר בעניינו של נוה.
- אירוע שני - המפגש בין יולי לבין שטייף לאחר שיולי העביר את המידע למחשב וסידר אותו בתיקיות, תוך שהם מחלקים אותו לחלקים פרטיים וציבוריים. במפגש שהתמשך על פני כשעתיים, עיינה שטייף (ביחד עם יולי) במידע האישי של נוה באמצעות הקרנה על גבי מסך טלוויזיה בביתו של יולי.
- אירוע שלישי - העתקת החומרים האישיים של נוה והעברתם להתקן נייד (דיסק און קי). עניין זה מעיד שמטרתה של שטייף לא הייתה העזרה לחני, אלא השגת מידע לתחקיר העיתונאי. לאחר מכן שטייף הדפיסה את החומרים ומיינה אותם לפי נושאים: בקלסר שחור, בקלסר לבן ובניילונית.
- אירוע רביעי - מפגש הערכה מוקדמת שהתקיים ביום 24.12.2018 במשרדי גלי צה"ל בנוכחות עו"ד דנינו, במהלכו הוצגו החומרים באופן כללי על מנת לבחון אם ניתן לפרסמם בשידור במסגרת התכנית "מה בוער".
- אירוע חמישי - עיבוד המידע והכנתו לשידור בביתו של ברקאי ביום 27.12.2018 בהשתתפות הנתבעים (למעט אלקבץ). במסגרת הפגישה נערכה בחינה יסודית של המסמכים שהביאה שטייף עימה באותם קלסרים. המשתתפים ניתחו והעריכו את המידע שהוצג לפניהם ונערכו למשדר החדשותי בעניינו של נוה.
- אירוע שישי - המשדר המיוחד ששודר בשעות הבוקר ביום ה - 16.01.2019, כאשר מקור המידע הוא בפעילות עיתונאית בעלת נופך פלילי. השידור התאפשר לאחר הפיכתה של החקירה לגלויה ועם מעצרו של נוה. הגם שבמסגרת המשדר המיוחד לא תוארו רכיבי המידע האישי של נוה ונעשה מאמץ של הנתבעים שלא לחרוג מהמותר בפרסום, הפרסום לא היה סטרילי. במסגרתו הוצגו רמיזות שונות לקיומם של יחסים אינטימיים של נוה עם עורכות דין לצורך קידום.
- העיון המשותף והפיכת ענייניו הכמוסים של נוה לנושא לדיון פנימי פגעו קשות באוטונומיה שלו, ובזכותו לבחור עם מי לחלוק את סוד שיחו. מדובר במידע אישי ביותר-אינטימי, הגם שיש לו השלכות משמעותיות במישור הציבורי. הליך הפגיעה בפרטיות לא היה חד פעמי. מדובר בכמה וכמה אירועים, שכללו עיון משותף בין כמה וכמה גורמים, כאשר המעוול הישיר (שטייף) מודע לאופן הפסול בו הושג המידע.
אשוב ואדגיש - עיקר ההתנהגות העוולתית היא בתהליך הפריצה למכשירי הטלפון שמוגנים בסיסמה וכריית המידע מתוכם באופן פסול - פגיעה חמורה בפרטיותו שיסודה בפעילות בעלת נופך פלילי - הפקת מידע מתוך מכשירי טלפון נייד אשר מוגנים בסיסמה. זהו הרכיב המרכזי שיגדיר ויקבע את היקף הפיצוי בגין הנזק הלא ממוני שנגרם לנוה. מהלך זה מתיישב עם החבות המקבילה של שטייף מכוח עוולת הפרת חובה חקוקה, שעיקרה הוא בפריצה לטלפונים הניידים ובשימוש שנעשה בתוצרי האזנת הסתר.
- התרשמתי כי נוה ניזוק באופן מהותי ובלתי הפיך מהפגיעה החמורה בפרטיותו (השוו לת"א (מחוזי ירושלים) 3213/09 פלונית נ' פלוני (נבו 11.10.2011), שם נפסקו 200,000 ₪ עקב פגיעה משמעותית וקשה בפרטיות שאינה בעלת נופך פלילי). התנהלותו של נוה ראויה לגנאי ולביקורת, וייתכן כי זו הייתה מתבררת לגופה בהליך פלילי, אלמלא האופן הפסול בו הופק המידע. עם זאת הדבר אינו מצדיק את הפגיעה החמורה בפרטיותו ואינו מבטל את הנזק הלא ממוני שנגרם לו כתוצאה מכך.
הבאתי בחשבון את מכלול השיקולים עליהם עמדתי לעיל, לרבות את היותו של נוה איש ציבור לצד מורכבותה של הפגיעה בפרטיות, החל מאירוע הפריצה שהתרחש בשדה הפלילי, המשך בחיטוט בחומרים האישיים, העתקתם, הדפסתם ומיונם, ובהמשך ניתוח דקדקני של המידע האישי-אינטימי על ידי נבחרת האקטואליה של התכנית "מה בוער" בגלי צה"ל. בהתחשב באופייה השונה של כל חוליה בשרשרת האירועים העוולתיים, הפחתתי את גובה רכיב הפיצוי בגין פגישת ההערכה המוקדמת שנערכה במשרדי גלי צה"ל (לצורך בחינה משפטית), וכן הפחתתי את גובה רכיב הפיצוי בגין הפרסום במשדר המיוחד מתוך הכרה בכך שליבת הפגיעה בפרטיות אינה פרסום דבר החקירה ומעללי הנחקר שהוא דמות ציבורית, אלא הפריצה למכשירי הטלפון והחיטוט בתכנים האישיים. בהתחשב בכל אלה אני קובע כי הנזק הלא ממוני שנגרם לנוה בגין מסכת האירועים לעיל עומד על סך 450,000 ₪ ליום מתן פסק הדין.