עדות הנאשם (פרוטוקול מיום 4.1.2023)
חקירה ראשית
- הנאשם תיאר את תהליך העבודה לגבי עבודות איטום בשב"ס. גומאיטום זכתה בשנת 2012 במכרז עבודות איטום ומאז היא הקבלן היחיד שעובד בשב"ס בתחום זה. בתמצית, קצין בינוי והממונה עליו, קצין ת"ל, קובעים אילו פרויקטים יש לבצע, מעדכנים את האחראית במחלקת בינוי, שבודקת ושולחת לקבלן. הקבלן מתאם פגישה עם קצין בינוי או נציגו סיור בשטח, ותוך שבוע או שבועיים מוגש למחלקת בינוי עם לו"ז ומחיר. המחיר מתבסס על ספר מכרז של עבודות איטום. מחלקת בינוי מחליטה מה היא מאשרת לכל מחוז. בנקודה זו מתחיל תיאום בין קצין בינוי לבין נציג היחידה והקבלן. קצין בינוי מבקר ומפקח על הפרויקט. לבסוף לאחר שחותם קצין הבינוי על חשבונית, הוא מעביר אותה לרמ"ח בינוי, ששולח בדרך כלל אדם מטעמו לבדיקה. רמ"ח חותם על החשבונית, והחשבונית נשלחת לתשלום (ע' 497).
- הנאשם ציין כי קבלן ראשי אמור להרוויח בין 20-15 אחוז, ואם אריק מרוויח בין 25-20 אחוז, ומשלם לנאשם אלפי שקלים, הוא אינו מרוויח כלל, וזה לא הגיוני. כמו כן, למעט מקרה אחד, אריק שימש רק כקבלן ראשי, ובתור קבלן ראשי הנאשם אינו אחראי עליו, אינו אחראי להוציא לו הזמנות או לפקח עליו, והוא רק מגיע לשטח לבדוק (ע' 502).
- הכחיש קבלת 70,000 ₪ במזומן וחמישה שיקים מאריק (ע' 505). בשנת 2017 קיבל אריק הזמנות בסכום של כ-675,000 ₪, ולא הגיוני שמתוך סכום זה נתן שוחד לנאשם בגובה 145,000 ₪, בשל ההוצאות האחרות שיש לאריק - מיסים, תשלום לעובדים ועלות חומרים (ע' 512).
- כדי להגיע לחנייה של הנציבות נדרש אישור כניסה, דבר שלא נותנים לכל אחד ואם נותנים, הדבר נרשם. ברם, הנאשם אישר כי בעבר הייתה חנייה גדולה מחוץ לשב"ס (ע' 506).
- אריק סיפר לנאשם שהוא עובד עם קבלני משנה ממוצא ערבי שרוצים מזומן, ושאל אותו אם הוא מכיר "איזשהו רוסי" שרוצה להחליף כסף. לנאשם עלה רעיון. אשתו פעילה בעמותה לילדים חולי סרטן שמגיעים לישראל מכל העולם. היא הפנתה אותו ל"בני צ'יינג'", שאליו היא שולחת את התיירים והוא נותן להם עמלות נוחות. הנאשם התקשר אל בני וסיפר לו על החבר הקבלן, ובני הזמין אותו ואת הקבלן לצ'יינג'. הנאשם ואריק הגיעו לצ'יינג' ביום 4.7.2017, ובני בדק ואמר שיש אדם שפתחו לו כרטיס ונהג להגיע באופן תדיר להחליף כסף.
בני לקח את תעודת הזהות של הנאשם, אך לא החתים אותו: "זה היה מתנהל מול הקבלן (אריק - מ' ב') מול הצ'יינג' אני פשוט הייתי הבן אדם שמכיר את הבן אדם בצ'יינג' ובזה נגמר הסיפור מבחינתי" (ע' 498,510).
- הנאשם הכחיש שמסר את תעודת הזהות של זיידפודים לצורך פתיחת הכרטסת בצ'יינג' ע"ש זיידפודים (ע' 511-510). ביום שבו הגיע לצ'יינג' עם אריק, שאל אותו בזוב אם הוא מכיר את זייפודים. הנאשם לא זכר מדוע בזוב שאל זאת. הנאשם השיב שמדובר במי שקנה ממנו דירה. בזוב שאל אם יש לנאשם תעודת זהות של זיידפודים, הנאשם השיב שאין לו, אך יש לו חוזה מכירה (ע' 513). הנאשם הראה לבזוב את צילום תעודת הזהות של זיידפודים מתוך התיק של חוזה המכירה (ע' 514). הנאשם הכחיש מסירת תעודת הזהות של זיידפודים לבזוב, לדבריו הוא רק הראה לבזוב את הצילום, ובזוב כבר היה מעודכן בתעודת הזהות משום שלזיידפודים כבר היה כרטיס (ע' 514). הנאשמת הכירה את הצ'יינג' דרך זיידפודים (ע' 514).
- את מיכאל זיידפודים, אדם אמיד, הכיר כשהיה שכן שלו ברח' זלמן שזר (ע' 511). בשנת 2012 מכרו הנאשמים דירה לזיידפודים, הם התחברו במידה מסוימת, והוא סיפר שהוא מחליף כספים (ע' 513).
- בשלב מאוחר יותר התברר לנאשם שהעניין נמשך ושבמשך מספר חודשים נהג אריק להגיע לצ'יינג' ולהחליף את השיקים של הקבלנים הערבים. הנאשם לא ידע בזמן אמת שאריק ממשיך להגיע לצ'יינג' (ע' 498).
- הנאשם הגיע לצ'יינג' בחודש יולי 2017 באופן חד פעמי והכחיש את הטענה שהגיע לשם פעמים נוספות. ביום 5.11.2017 הגיע למוסך הסמוך לצ'יינג', וראה לפתע את אריק, שאינו מהאזור. אריק סיפר לו שביקר בצ'יינג' (ע' 499). רק אז התברר לנאשם שאריק המשיך להגיע לצ'יינג' (ע' 511-510). הנאשם סבור שאריק ביקש "להציל את עצמו" ולקבל עונש קל יותר של עבודות שירות.
הוא ציין שאריק אינו חבר או קרוב משפחה, אין לו רצון או יכולת להעביר לנאשם כספים, ולנאשם גם אין השפעה עליו - שכן מדובר בזכיין יחיד שנבחר במכרז מיוחד לעבודות איטום (ע' 499).
- יום אחד פנה אליו בזוב וביקש את הטלפון של אריק, תוך שציין שיש לאריק בעיה עם השיקים. בעקבות כך שוחח הנאשם עם אריק בטלפון וצעק עליו על כך שהוא מכניס אותו לענייניו (ע' 511).
חקירה נגדית (פרוטוקול מיום 20.2.2023 ופרוטוקול מיום 27.2.2023)
- הנאשם הכחיש את דברי שקד בעדותו במשטרה ובבית המשפט שלפיהם הנאשם לקח פתק ורשם עליו את המספר 10 ואת הסימן אחוז ואמר לו שכך עובדים איתו (פרוטוקול מיום 20.2.2023, ע' 571). לטענה כי כך העיד גם רוני קופי (אישום מס' 13) הגיב הנאשם בזלזול ואמר שמדובר במילה של פועל מול מילה של קצין בינוי ושרוני מדבר שטויות (ע' 572-571).
- אשר להערכות התקציביות לאיטום גג בכלא איילון (מוצג ת/77), ולפער של 10% בין הערכה שניתנה ביום 1.11.2017 לבין הערכה שניתנה ביום 16.11.2017, הגיב הנאשם שהדבר אינו קשור אליו, הוא אינו מתערב בבדיקת הזמנות איטום וכלל אינו מתעסק באיטום, אלא רק מבצע פיקוח אחרי שיצאה הזמנה (ע' 573,576). הוא מקבל את ההזמנה אחרי שהתקיים סיור ושלושה אנשים בדקו, ורק אחרי שהוא מקבל את האישורים הוא יכול לחתום על עבודה שבוצעה (ע' 574). התובע הפנה את תשומת לבו של הנאשם לכך שכתוב במסמך ההערכה התקציבית מימין "מפקח: ארכדי", והנאשם השיב שאריק יכול לכתוב מה שהוא רוצה (ע' 574).
- אשר לפרויקט איטום הגג בבית המעצר בתל אביב ומוצגים ת/115 ו-ת/116 המלמדים לפי סג"ד אופנהיים ולפי רס"ן מרציאנו על מקרה מובהק של ניפוח כתב כמויות, טען הנאשם שהמדידה של אופנהיים שגויה ושאופנהיים אינו מהנדס וחסר הכשרה מקצועית (ע' 578).
- שיחה מס' 163 מיום 24.1.2018, שבה הנאשם אומר לאריק לגבי פרויקט איטום הגג בבית המעצר בתל אביב: "אני צריך שתשלח לי הצעה שלושים ושש אלף שקל, כולל מע"מ, לאיטום". הנאשם טען כי עדכן את אריק בדבר התקציב שקיבל (ע' 578), וכן אמר לתובע שהוא שואל שאלות של ילד בן 10 (ע' 579). התובע התייחס לכך שבהמשך השיחה, אריק שאל: "שלושים ושש אלף שקל, לא לפי מטר, כ... ז'תומרת, כמה ייצא מטר אתה אומר, נכון", והנאשם השיב לאריק: "לא יודע, תעשה לפי מה שאתה חושב". הנאשם חזר על כך שהוא אינו קובע את הסכום, אלא רק מעדכן לגביו, ומי שקבע את הסכום הוא רמ"ח בינוי (ע' 580-579).
- התובע הפנה לשיחה נוספת (מס' 147) מאותו יום (24.1.2018), בין הנאשם לטבורינסקי, הקבלן הראשי בפרויקט איטום הגג בבית המעצר בתל אביב, שבה אמר טבורינסקי שהנאשם שכח אותו. הנאשם הכחיש בעדותו שהוא מנתב עבודות לקבלנים, ועל כך שאמר לטבורינסקי "אצלי יותר קל לקבל", הסביר שאצלו יותר קל לקבל פרויקט משום שהוא קצין בינוי שנמצא בשטח (ע' 581-580).
על כך שבירר בשיחה עם טבורינסקי מה התקציב שנשאר לו באותו בית מעצר (100,000 ₪), הסביר שקיימת אפשרות לנצל תקציב שנשאר באותו בית סוהר, באישור רמ"ח בינוי (ע' 582). לשאלה מה הקשר שלו עם סרגיי שחלוביץ', המפקח באבו כביר וקצין בינוי בנציבות שב"ס, שמוזכר בשיחה, אישר הנאשם שהעביר פעם אחת את כרטיס הנוכחות של סרגיי, לבקשתו של סרגיי (ע' 583). הנאשם הכחיש את הטענה שלפיה בשל טובה זו, החזיר לו סרגיי טובה בכך שאישר לנאשם לקבל מהתקציב של טבורינסקי בפרויקט המדובר (ע' 585).
- בשיחה שהתקיימה יום קודם לכן (מס' 113 מיום 23.1.2018) אמר הנאשם לסרגיי שהוא זקוק לתקציב לצורך פרויקט בבית המעצר, סה"כ כ-20-15 אלף ₪, וסרגיי אמר שיבדוק גם אם אפשר 80-90 אלף (ע' 585). התובע הדגיש שהצפי היה לעלויות של 20-15 אלף ₪, ואילו המחיר הגיע בסופו של דבר לכ-36,000 ₪.
הנאשם השיב שתחילה רצו לבצע רק את מכלול הכניסה, אך בהמשך החליטו לעשות גם דברים נוספים. לטענה כי אין ראיה לרצון לבצע דברים נוספים, השיב הנאשם שקיים כתב כמויות (אציין כי הכותרת בכתב הכמויות מתייחסת לגג המבקרים ולא לדברים נוספים) (ע' 587).
- בשיחה מס' 218 מיום 28.1.2018, עדכן הנאשם את טבורינסקי כי סגר עם סרגיי מהבינוי לגבי התקציב, והורה לטבורינסקי, הקבלן הראשי, לשלוח לו חשבונית ושיקים, עוד לפני ביצוע העבודה, משום שכך הנאשם סיכם מראש עם מבצעי העבודה. בהמשך השיחה אמר הנאשם: "מה איכפת לך, אתה מוציא חשבונית שלך מול שב"ס". בעדותו עמד הנאשם על כך שטבורינסקי שילם ישירות למבצע העבודה ושחשבוניות המס והשיקים לא עברו דרכו (ע' 589,595).
- בשיחה מס' 225 מיום 28.1.2018, שאל טבורינסקי את הנאשם שאלות לגבי דברים ששלח לו הנאשם. הנאשם אישר בעדותו כי אמר לטבורינסקי בשיחה זו את המחיר שעליו לרשום ואת תאריך התשלום, בפרויקט האיטום בבית המעצר בתל אביב (ע' 597-596).
עוד באותה שיחה אמר הנאשם לטבורינסקי שידאג לו לרווח קבלני של 15% במקום 10% (ע' 596). הנאשם השיב שאינו זוכר את השיחה הזו. לדבריו הוא אינו מתערב בשאלה כמה ירוויח הקבלן, וכנראה שסרגיי דיבר עם טבורינסקי (פרוטוקול מיום 27.2.2023, ע' 561).
- בסוף שיחה מס' 225 שאל טבורינסקי את הנאשם אם הוא רוצה שישלח לו למחרת שיקים, והנאשם השיב בחיוב וציין שיהיה למחרת בחיפה. על אף האמור בשיחה, הנאשם הכחיש שקיבל שיקים מטבורינסקי ואף הכחיש שהעביר את השיקים הלאה לקבלנים (ע' 598). בהמשך החקירה הנגדית, כשנשאל פעם נוספת אם לא קיבל שיקים מקבלן ראשי, השיב הנאשם שלא קיבל שיקים, אלא חשבוניות במעטפות (פרוטוקול מיום 27.2.2023, ע' 562).
ברם, בהמשך החקירה הנגדית (ביום 27.2.2023) העיד הנאשם כי היו מקרים שבהם הקבלן הראשי לא יכול היה להגיע לשטח ולכן השאיר אצל הנאשם מעטפה (או ניילון), וסביר להניח שהיה שם גם שיק. הקבלן הראשי ביקש מהנאשם להעביר את שקיבל (פרוטוקול מיום 27.2.2023, ע' 558).
- בשיחה מס' 667 מיום 4.2.2018, אמר מאיר מחב' ד.ב.ש. לנאשם, כי בעבר הביא לו שיק והוא צריך להביא לו שוב מעטפה מד.ב.ש., והשניים תיאמו להיפגש. בשיחה שהתקיימה עשר דקות מאוחר יותר בין הנאשם לאריק, שיחה מס' 675 מיום 4.2.2018, אמר הנאשם לאריק שהשיק בדרך אליו עם שליח. בעדותו אמר הנאשם כי מדובר במקרה ספציפי שבו הקבלן סירב לבצע עבודה לפני שהתשלום יהיה בידיו. לדבריו, הוא לא ידע מה יש במעטפה, אך יכול היה לנחש מה היא הכילה (ע' 561).
- בשיחה מס' 281 מיום 29.1.2018, אמר הנאשם לטבורינסקי "אז תביא לי שיק, אה... שיקים". בעדותו טען הנאשם: "לא קיבלתי שיקים בידיים שלי" (ע' 563). הנאשם עמד על כך שלא ידע שהמעטפות שקיבל מכילות שיקים (ע' 564).
- בשיחה מס' 311 מיום 29.1.2018, ביקש הנאשם מאריק שישלח לו חשבונית מס כדי שטבורינסקי יוכל להוציא לו שיק. לאחר התפתלות מסוימת, אישר הנאשם בעדותו שבמקרה זה הוא שימש ציר מרכזי בין הקבלן הראשי לבין הקבלן המבצע (ע' 565).
- התובע הציג מתוך ת/76 (פריקת הטלפון של אריק) הודעה מס' 17 מיום 31.1.2018 מאריק לנאשם: "הערכות מתוקנות נשלחו לך לפקס", וכן את דבריו של אריק בעדותו כי שלח לנאשם הערכות מנופחות. הנאשם לא הגיב לגופו של עניין, וציין שאין לו פקס (ע' 566-565). בהודעה קודמת מיום 30.1.2018 כתב אריק לנאשם שהפקידה של ד.ב.ש. אמרה שיקבל את השיק מהנאשם. לשאלה האם קיבל ממנו אריק שיק, השיב בשלילה (ע' 566).
- בשיחה מס' 889 מיום 6.2.2018, אמר הנאשם לאריק שהשיק נמצא אצלו (הנאשם). לשאלת התובע, השיב הנאשם שפתח את המעטפה וראה שיק. כנשאל אם שיקר לבית המשפט זמן קצר קודם לכן, כשהעיד כי לא קיבל לידיו שיקים, השיב שאינו זוכר את המקרה הספציפי (ע' 566).
- נאמר לנאשם שאריק תיאר מספר רב של מקרים שבהם ניפח את הצעת המחיר ולאחר מכן שילם לנאשם שוחד. הנאשם דחה את הדברים, והוסיף שאריק לא ניפח את המחיר אלא שלח הצעות מחיר למחלקת בינוי שבדקה את הצעותיו (ע' 567-566).
- הנאשם הגיע עם אריק לצ'יינג', פעם אחת בלבד (ע' 568). הנאשם ורעייתו מכירים את זיידפודים, שהיה שכן שלהם ועוד קודם לכן קנה מהם דירה בשנת 2013 או 2014. הם סייעו לו בשיפוץ הדירה שרכש לידם משום שהוא אזרח ישראלי שאינו מתגורר בארץ. היה בידי הנאשם צילום תעודת הזהות של זיידפודים (ע' 568). לטענתו, לצ'יינג' היה צילום תעודת זהות של זיידפודים עוד לפני שהוא, הנאשם, הביא לצ'יינג' את צילום תעודת הזהות (ע' 568). לטענה כי כרטיס הלקוח של זיידפודים נפתח רק ביום 4.7.2017, השיב הנאשם שאינו יודע מתי נפתח הכרטיס, ושבעל הצ'יינג' אמר לו בשיחת טלפון לפני שהגיע באותו יום עם אריק, שהוא צריך את תעודת הזהות ואינו יודע אם היא ישנה בידיו (ע' 569). לטענה כי בחקירותיו במשטרה וכן במענה לכתב האישום גרסתו הייתה שונה, ולפיה בזוב ביקש ממנו תעודת זהות של רוסי, טען הנאשם שהזכיר לבזוב שהיה בחור כזה. הנאשם עמד על כך שאמר לבזוב שיש לו כבר תעודת זהות של זיידפודים, וציין שהוא אינו יודע כיצד הצ'יינג' התנהל בעבר כשזיידפודים נהג להגיע עם כסף מזומן ולהחליפו לשקלים (ע' 569). הנאשם טען כי ההבדל בגרסאות נעוץ בכך שהתקשה להיזכר בדברים כשהוא כבול במשטרה ברגליו ובידיו (אך הוזכר לו שהיו גם חקירות לאחר שחרורו ממעצר, בדצמבר 2018 ובמרץ 2019) (ע' 570).
בשלב זה טען הנאשם כי הראה לבזוב את צילום תעודת הזהות שבטלפון שלו, ובזוב ראה את הצילום ואמר שכבר יש לו תעודת זהות זו. לדבריו בזוב שיקר כשהכחיש שביקש מהנאשם להעביר לו פרטים של אדם רוסי, ובזוב אף איים על אשתו, הנאשמת (ע' 571-570).
- אריק שיקר כשאמר שמעולם לא היה בצ'יינג' האמור. אריק ביקש ממנו להתלוות אליו לצ'יינג', ושיתף אותו כי הוא מטייל הרבה, משחק בקזינו וזקוק למזומנים, אך הוא עובד רק עם מוסדות שאינם משלמים במזומן. אריק שאל אם יש לנאשם מישהו שיכול לתת לו מזומן. הנאשם הציע לפנות לצ'יינג', התקשר לרעייתו וקיבל ממנה את הפרטים של בזוב והתקשר לבזוב שאמר להם להגיע (ע' 575).
- התובע ציין כי לפי ת/164 דיסק נתוני תקשורת בתיק, איכון הטלפון של אריק, בתאריכים 4.7.2017,24.8.2017,17.9.2017, ו-7.2.2018 אריק כלל לא אוכן בראשון לציון (האיכון ליום 7.2.2018 הוגש גם כמוצג ת/86). בתגובה טען הנאשם שאינו יודע כיצד צ'יינג' מתנהל, וייתכן שהם הגיעו לצ'יינג' במועד אחר או שאדם אחר מטעמו של אריק הגיע בשמו (ע' 576). התובע שאל לגבי 4.7.2017, היום שבו נפתחה הכרטסת, ואריק כלל לא היה קרוב לראשון לציון. הנאשם הציע הסבר, שלפיו הם לא היו בתאריך הזה בצ'יינג', והכרטסת נפתחה בתאריך אחר. לדבריו, בזוב שיקר כשהעיד שמדובר באירוע שהתרחש ביום 4.7.2017 (ע' 577).
- אשר ליום 7.2.2018, בשיחה מס' 962 משעה 8:59, מתאמים הנאשם ואריק את הגעתו של אריק אל הנאשם. משיחה מס' 963 משעה 9:27 בין השניים עולה שאריק הגיע אל הנאשם לחנייה. הנאשם אישר זאת (ע' 578). התובע הפנה למוצג ת/83, קבלה מיום 7.2.2018 שעה 10:45, עסקת ניכיון שיק של גומאיטום על סך 24,370 ₪. הנאשם נשאל אם מכיר זאת, והשיב "יכול להיות אוקיי נו?" (ע' 578). התובע ציין שהעסקה בוצעה בכרטסת של זיידפודים, הנאשם סירב לאשר את המסמך, ושאל מה הוא קשור (ע' 578). התובע הפנה לאיכון הנאשם מוצג ת/164, ביום 7.2.2018 אוכן הנאשם בשעה 9:27 (אז דיבר עם אריק) עדיין ברמלה, לאחר מכן בראשון לציון בשעה 10:27, ובין 10:53 ועד 10:57 בכתובת לישנסקי 17 ראשון לציון, במרחק 400 מטר מהצ'יינג'. לאחר מכן מאוכן ברמלה בהמשך היום. לטענה כי האיכונים תומכים באמור בכתב האישום, השיב הנאשם שהדבר אינו נכון (ע' 579-578). התובע טען שלגבי כל אחד מהשיקים, הנאשם הוא זה שהגיע לצ'יינג', הנאשם הגיב שהוא אינו קשור לזה (579).
לטענה כי ביום 7.2.2018 בשעה 10:45 אוכן אריק ברח' הרצל ברמלה, כך שאין היתכנות שהוא זה שהיה בצ'יינג', השיב הנאשם שאינו יודע כיצד עובד הצ'יינג' (ע' 579).
- לפי מסמכי הבנק שהוגשו במסגרת ת/141 ו-ת/142, הנאשם הפקיד ביום 8.2.2018 (למחרת) 10,000 ₪ במזומן לחשבון הבנק שלו בבנק דיסקונט, ו-11,000 ₪ נוספים במזומן לחשבון המשותף שלו ושל רעייתו בדיסקונט. הנאשם לא הכחיש זאת ע' (580-579).
- בשיחה מס' 1203 מיום 11.2.2018 אמר הנאשם לאשתו הנאשמת שהפקיד כ-20,000 ₪ לחשבונות ובבית יש כ-3,000 ₪. התובע טען כי מתוך שיק של כ-24,000 ₪, מתגלה כל מסלול השוחד: 21,000 ₪ הופקדו וכ-3,000 מזומן נשארו בבית. הנאשם בתגובתו לדברים אלה החל לדבר על כך שהוא ארבע שנים בפרשה, ששיחותיו עם רעייתו לא תמיד תורגמו נכון, העניין חסר הגיון, הוא לא לקח שוחד וכו' (ע' 582).
- לטענה כי הנאשם ערבב בין המזומן שקיבל מהעיסוק במלונית לבין הכסף שקיבל כשוחד, ואת הכול הפקיד במזומן ובכך ביצע עבירה של הלבנת הון, השיב הנאשם שהדבר אינו נכון, על כל הפקדת מזומן יש לו דין וחשבון, וכספי השכירות מופיעים ומדווחים על ידי רואה חשבון (ע' 584).
- רצף שיחות מיום 11.2.2018:
שיחה מס' 1229 מיום 11.2.2018, קצרה מאוד, בין הנאשם ואשתו הנאשמת, לגבי ניסיון להשיג את בזוב (ע' 584).