נטען כי ההגנה לא הצליחה להתמודד עם שלל הראיות המגוונות שהוגשו לבית המשפט.
- המאשימה הפנתה לראיות השונות שהוגשו בעניין הפעילות בצ'יינג' ובראשן העתקי השיקים (ת/81); הקבלות בגין עסקאות ניכיון שיקים (ת/83); גרסאותיו הסותרות והמופרכות של הנאשם; עדותו של בזוב (שהורשע בעצמו) והימנעות ההגנה מלהטיח בו את גרסתו העדכנית של הנאשם; ממצאי איכון ביחס לנאשם ולאריק; הראיות השונות ביחס למסירת השיק ביום 7.2.2018 ועד לעסקת ניכיון השיק, הפקדות מזומנים בחשבונות הבנק של הנאשם; הבעיה שעלתה בעניין הטעות ברישום על השיק.
- המאשימה טענה כי מתקיימות בענייננו גם עבירות לפי חוק איסור הלבנת הון, ביחס לחמשת השיקים נושא אישום זה (ולא לגבי כספי המזומן). כספי השוחד של חמשת השיקים הם בגדר "רכוש אסור"; פתיחת כרטיס פיקטיבי בצ'יינג' "השלום" ע"ש זיידפודים מהווה עבירה של הכשלת דיווח, שלאחריה נעשו פעולות ב"רכוש אסור" במטרה להסתיר או להסוות את בעל הזכויות ברכוש ואת מקורו.
אישום 4 - סיכומי ההגנה
- ההגנה העלתה את הטענה הכללית "מוכחש ולא הוכח" ביחס לכל האמור באישום 4. עוד טענה ההגנה כי אריק העיד תחת "גיליוטינת החזרה מהסדר הטיעון", ושככל ולא היה מוסר את ראשו של הנאשם, היה אריק עומד לדין בעבירות חמורות ביותר (הלבנת הון).
- היכרותם של אריק והנאשם החלה בשנת 2012, בתקופה שבה שימש הנאשם כקצין תחזוקת מערכות בבימ"ר הדרים. הנאשם פיקד על ביצוע פרויקטים על ידי אריק, והתרשם מאוד מהעבודה המקצועית, ניהול המסמכים והגשת חשבון. באותה תקופה אף התפתחה מערכת יחסים חברית בין הנאשם לבין אריק. הנאשם האמין כי יוכל ללמוד מאריק הבקיא בתחום האיטום, וכעובד שב"ס לא הייתה מניעה לקשר חברי משום שלנאשם לא הייתה כל השפעה על הוצאת הזמנות או ביצוע עבודות איטום בשב"ס.
- כל ההזמנות לעבודות איטום במחוז מרכז בוצעו בפיקוח הנאשם ולאחר בדיקה של מחלקת בינוי. הנאשם הוא רק חלק קטן בשרשרת האחראיים על נושא הבינוי במחוז מרכז. מאחר שמדובר בתקציב של מחלקת בינוי, נציג של המחלקה מבצע מעקב תקציבי ופיקוח לאחר ביצוע פרויקט. אין אופציה לקבלן לנפח מחיר או לבצע באופן שונה מכתבי הכמויות.
- בשנת 2017 בוצעו פרויקטים של "איטום גגות" במחוז מרכז על ידי גומאיטום בסך כולל של כ-660,000 ₪. לפי חישובי ההגנה, כשמנכים מסכום זה מע"מ, מס הכנסה, ביטוח לאומי, תשלום לעובדים ועלות חומרים, מגיעים לסכום של כ-280,000 ₪. נטען כי לא הגיוני שמסכום זה העביר אריק סכום של 145,370 ₪ (סכום השיקים) לנאשם.
- בחודש יולי 2017 הגיע אריק לנאשם בענייני עבודה, וגם סיפר על חייו האישיים. הוא סיפר על חופשה שהוא מתכוון לבלות ברוסיה וביקש "טיפים". כן נכתב בסיכומי ההגנה: "[אריק] גם, סיפר לנאשם, על בעיה עם קבלנים ממוצא ערבי, שהוא, נאלץ לקחת אותם לביצוע פרויקט מסוים, באיזה עירייה, מדובר בקבלנים, שדרשו ממנו, עבור עבודה שביצעו, תשלומים במזומן, וכל פעם, הוא צריך לייצר איזו שהיא "קומבינה", כדי לשלם להם במזומן, ואין לו מספיק, כי הוא עובד עם צ'קים, כי רוב העבודות, הוא מבצע במוסדות ממשלתיים". נטען כי השמות הערביים שעל השיקים מחזקים דברים אלה. עוד נטען כי הנאשם אמר לאריק שאשתו מכירה בעלים של צ'יינג' שהחליף בעבר מט"ח לשקלים עבור השכן שלהם שגר ברוסיה ונעזר בהם בשיפוץ דירתו [זיידפודים]. אריק ביקש את פרטי הצ'יינג', הנאשם התקשר עבורו לצ'יינג' והסביר את הצורך. הבעלים של הצ'יינג', בזוב, השיב שאין כל בעיה, אך שהוא צריך לבדוק האם הכרטיס של השכן עדיין פתוח. לאחר בדיקה אמר בזוב כי פג תוקפו של הכרטיס של זיידפודים ושיש צורך שוב בצילום של תעודת הזהות שלו. לנאשם היה צילום של תעודת הזהות של זיידפודים מהתקופה שבה עזר בשיפוץ הדירה.
- למחרת הגיע אריק למשרדו של הנאשם, ויחד נסעו השניים לצ'יינג', שם פתח בזוב כרטיס לקוח לאריק ולקח ממנו את השיק הראשון. לאחר כמה ימים התקשרה הנאשמת אל הנאשם בטענה שבזוב מחפש את האדם שנתן את השיק, שכן קיימת בעיה עם השיק. הנאשם שלח לאריק את הטלפון של בזוב וביקש מאריק שלא יערב אותו בענייני הצ'יינג' והשיקים (יצוין כי לא מצאתי בעדות הנאשם את הדברים המתוארים בסיכומי ההגנה ככאלה שהתרחשו מספר ימים לאחר ניכיון השיק הראשון).
לאחר מספר חודשים נכנס הנאשם לצ'יינג' כדי לקנות דולרים לקראת נסיעה משפחתית לחו"ל, ובזוב אמר לו שחברו אריק היה בצ'יינג' לא מזמן. התברר לנאשם שאריק המשיך להשתמש בשירותי הצ'יינג' לצורך ניכוי שיקים של קבלנים בני מיעוטים.
- מספר חודשים לאחר הביקור הראשון בצ'יינג', התקשר שוב בזוב אל הנאשם וביקש את הטלפון של אריק, בטענה שאריק לא עונה לטלפון ושיש לו כסף של אריק שנמצא אצלו והוא צריך למסור לו. באותו רגע ביקש הנאשם מבזוב לא להתקשר אליו ואמר לו שפתיחת הכרטיס היה אירוע חד פעמי, רק כדי לפתור באופן נקודתי את הבעיה עם הקבלן לטובת אריק. הנאשם אף ביקש לסגור את הכרטיס של זיידפודים ולא להשתמש בו יותר, ולא לערב אותו בענייני הצ'יינג' עם אריק.
- אריק ניצל את תמימותו של הנאשם. בחקירתו במשטרה אמר אריק במפורש שהבין מהחוקר שלא "מחפשים" אותו, אלא את הנאשם, ושהבין שאם ידבר, "יחפשו" את הנאשם ולא אותו.
אישום 4 - דיון
- אריק תיאר בעדותו את דרישתו של הנאשם להוסיף עשרה אחוזים לאומדנים שהוא מוציא ולהעביר לו (לנאשם) עשרה אחוזים אלה. התרשמתי מכנות דבריו של אריק, כשתיאר את חוסר הרצון לעשות כן ואת ניסיונותיו לשכנע את הנאשם להימנע מכך. כך גם כשתיאר את הסיבה שהסכים לדרישתו של הנאשם - רצונו להמשיך לעבוד עם שב"ס. אריק לא נהנה כלכלית מניפוח הסכומים. גם כשנשאל באופן ישיר על ידי הסנגור כיצד היה תלוי בנאשם, שכן הוא היה הזוכה היחיד במכרז האיטום של שב"ס, תיאר את חששותיו מפני יכולתו של הנאשם להשפיע לרעה על המשך עבודתו עם שב"ס. על כך יש להוסיף כי לעיתים שימש אריק כקבלן משנה, כך שהמחשבה בדבר הסבת עבודות עתידיות רלוונטית אף היא במידה מסוימת. עדותו של אריק נעדרה מגמת הגזמה או השחרה. כך, כשנשאל בכמה עבודות ניפח מחירים ושינה הצעות מחיר - השיב שאינו זוכר. הוא העיד בחוסר רצון.
אוסיף כי גם האופן שבו הפר אריק את שתיקתו בחקירה במשטרה, כשנשאל אם הגיע לצ'יינג' ושלל זאת מכל וכל, ודבריו בעדותו כי אותה שאלה "הקפיצה" אותו משום שהדבר לא קרה מעולם - מלמדים אף הם על מהימנותו.